УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-2493/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной
З.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семенова В*** В***,
Семеновой А*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
23 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Семеновой А*** О***
удовлетворить частично.
Признать за Семеновой А***
Ол*** право общей долевой собственности
(1/2 доля в праве) на автомобиль FORD Mondeo, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Семенова В.В., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Семеновой А.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова А.О.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Семенову В.В. о признании права собственности на автомобиль
FORD Mondeo, 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, возложении обязанности
передать ей данный автомобиль.
Требования мотивировала тем, что 30.07.2011
между ней и ответчиком заключен брак. В период брака был приобретен автомобиль FORD Mondeo по цене *** руб. на денежные средства,
подаренные ей её мамой - М*** Г.Н. Вследствие чего истица считает, что данный
автомобиль является её личным имуществом. Соглашение о разделе имущества с
ответчиком не достигнуто, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Прокофьев Н.М.
Рассмотрев требования по
существу, суд принял решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Семенов В.В. просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права,
нарушение сроков начала судебного заседания по делу, рассмотрения замечаний на
протокол судебного заседания.
Указывает на то, что
суду необходимо было допросить истицу, в качестве свидетелей - М*** Г.Н. и
нотариуса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица
пытается освободить имущество из-под ареста.
Судом не приняты во внимание доказательства того, что денежные средства
были получены истицей по безвозмездной сделке, что автомобиль был приобретен
именно на полученные от М*** Г.Н
денежные средства.
В апелляционной
жалобе Семенова А.О. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые
требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она
заключила с ответчиком брачный договор не с целью освободить имущество от
ареста, а для того чтобы обязательства Семенова В.А. не коснулись её личного имущества. Указывает,
что денежные средства на приобретение автомобиля FORD Mondeo были получены ею в дар от матери - М*** Г.Н.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям
между сторонами ст. 36 Семейного кодекса РФ. Полагает, что районный суд не
указал в своем решении обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу,
что автомобиль приобретен на совместно нажитые денежные средства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Семеновой А.О. Прокофьев Н.М. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Семенова А.О.,
Прокофьев Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что Семенова А.О. и Семенов В.В. состоят в зарегистрированном браке с 30.07.2011.
В период брака
01.12.2012 супруги приобрели автомобиль
FORD Mondeo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
автомобиль поставлен на учет в ГИББД на имя Семеновой А.О.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18.03.2013 в пользу Прокофьева Н.М. с Семенова В.В.
взысканы денежные средства в размере *** руб.
Данное решение не
исполнено в добровольном порядке, обращено к исполнению. 24.04.2013.
24.06.2013 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство. 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении
автомобиля FORD Mondeo, 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
19.07.2013 взыскатель
Прокофьев Н.М. подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении
ареста на вышеуказанный автомобиль.
В тот же день,
19.07.2013, Семенов В.В. заключил брачный договор с Семеновой А.О., по условиям
которого автомобиль FORD Mondeo
является собственностью Семеновой А.О.
23.07.2013
Семенов В.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении брачного
договора и, как следствие, невозможности раздела и обращения взыскания на
имущество Семеновой А.О. по
обязательствам супруга-должника.
Одновременно 19.07.2013 Семенов В.В. обратился в
суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, и к судебному
приставу-исполнителю - с заявлением о приостановлении исполнительного
производства до рассмотрения его ходатайства об отсрочке исполнения решения
суда и освобождении имущества от ареста.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29.08.2013 удовлетворены исковые требования Прокофьева Н.М. к
Семенову В.В., Семеновой
А.О. о признании недействительным нотариально удостоверенного брачного договора
73 *** от 19 июля 2013 года, заключенного между Семеновым В*** В*** и Семеновой
А*** О***.
В соответствии со ст. 34
СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 1 ст.
36 СК РФ имущество, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до
вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в
порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из
супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абзаце 4
пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998
г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о
расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и
во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до
вступления в брак.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив положения ст.ст.
34-39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал спорный автомобиль
совместно нажитым имуществом, частично удовлетворил требования Семеновой А.О.,
определил доли сторон-супругов равными.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах
дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка истицы на имеющийся брачный договор не
имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку этот брачный договор
заключен позже, чем судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении
автомобиля FORD Mondeo.
Согласно ст. 46
Семейного Кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о
заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении
этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от
содержания брачного договора.
Более того, имеется вступившее в законную
силу решение суда о признании недействительным заключенного Семеновыми брачного
договора, которым установлено, что указанный брачный договор между супругами
был заключен исключительно с целью оградить спорное имущество от описи и ареста
по обязательствам Семенова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о том, что вопреки требованиям ст. 56
ГПК РФ сторонами в суд первой инстанции не представлено доказательств,
бесспорно подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных
денежных средств Семеновой А.О., в том числе, полученных в дар от своей матери
– М*** Г.Н.
Всем доказательствам, представленным
сторонами, судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Оснований для их переоценки не усматривается.
Довод Семенова В.В. о том, что суду
необходимо было допросить истицу, в качестве свидетелей - М*** Г.Н. и
нотариуса, судебная коллегия находит несостоятельным, не влияющим на
правильность выводов суда первой инстанции.
В материалах дела имеется заявление Семеновой А.О., содержащее просьбу
о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами,
ходатайство о допросе М*** Г.Н. и нотариуса кто-либо из лиц, участвующих в деле
не заявлял, Семенов В.В. не возражал закончить судебное разбирательство по
имеющимся в деле доказательствам, то ссылка заявителя на недостаточность
собранных по делу доказательств, является необоснованной.
Тот факт, что в настоящее время денежное обязательство Семенова В.В.
перед Прокофьевым Н.М. исполнено, правового значения не имеет, поскольку
задолженность была погашена после вынесения решения, не является основанием для
отмены решения суда. Каких-либо препятствий для передачи Семеновым В.В.
спорного имущества Семеновой А.О. в добровольном порядке не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не
имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Семенова В*** В***, Семеновой А*** О*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
