УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-2579/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               05 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой О*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Шмаковой О*** П*** к Трифонову С*** А*** о расторжении договора от *** 2013 года краткосрочного  найма жилого помещения – квартиры № *** дома *** по ул.Р*** в г.Ульяновске, о выселении из данного жилого помещения, о компенсации  морального вреда в сумме *** руб., о возмещении судебных расходов: по оплате  госпошлины в сумме *** руб., по оплате юридических услуг по составлению  искового заявления – *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шмаковой О.П., ее представителя Борисовой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Трифонова С.А., Трифоновой С.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Шмакова О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трифонову С.А. о расторжении договора найма жилого  помещения, выселении из жилого  помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит  квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.

*** 2013 года она заключила с Трифоновым С.А. договор найма  жилого помещения, по условиям которого он должен оплачивать арендную плату в размере *** руб. в месяц и плату за потребленную электроэнергию и воду.

Несмотря на вселение ответчика в квартиру, он не производил платежи по договору, уплатив лишь за один месяц при его заключении, что является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и его выселения.

Просила расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенного с Трифоновым С.А., выселить его из квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по составлению иска в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трифонова С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмакова О.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неполным исследованием судом всех доказательств по делу, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтено, что она не принимала плату по договору найма от ответчика с марта 2014 года, так как была намерена получить всю сумму задолженности, сложившуюся с января 2014 года.

Кроме того, у ответчика имелась возможность оплатить наем жилья иным путем, таким как внесением денежных средств на депозит нотариуса, в банковскую ячейку, предоставлением денежных средств в судебном заседании, что сделано не было.

Судом оставлены без внимания заявленные ею требования о взыскании с ответчика денежных средств за наем квартиры с января по май 2014 года.

Поданное апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска  было отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы сторон.

По делу установлено, что Шмакова О.П. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.

*** 2013 года между Шмаковой О.П. и Трифоновым С.А. заключен договор найма жилого помещения – вышеназванной квартиры.

По условиям договора Шмакова О.П., как наймодатель по договору, предоставляет Трифонову С.А., как нанимателю по договору, жилое помещение для проживания на срок одиннадцать месяцев. Плата по договору за наем жилья определена в размере *** руб. в месяц, которая должна производиться не позднее второго числа текущего месяца. В договоре оговорено, что коммунальные услуги оплачивает наймодатель, а наниматель возвращает плату за потребленную электроэнергию и воду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по найму жилого помещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом в соответствии с положениями статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый договор найма жилого помещения является краткосрочным, поскольку заключен на срок до одного года.

Согласно пункту 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

С учетом того, что истицей Шмаковой О.П. заявлялось о невнесении ответчиком Трифоновым С.А. платы по договору найма только за два месяца (январь и февраль 2014 года), районный суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора найма жилого помещения, так как из буквального толкования вышеназванной нормы закона неуплата за наем жилья должна иметь место более двух раз.

Судом дана правильная оценка невнесению ответчиком платы по договору в последующем, что связано с нежеланием самой истицы принимать такую плату и не расценено судом как неисполнение ответчиком обязательств по договору по правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлен факт отказа Шмаковой О.П. принимать плату по договору от Трифонова С.А. Это обстоятельство подтверждается апелляционной жалобой истицы, в которой также имеется указание о ее нежелании принимать денежные средства от ответчика в счет оплаты по договору, что ею подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае, районный суд при вынесении обжалуемого решения исходил из основания исковых требований в части расторжения договора найма, заявленного истицей, которое сводилось к невнесению ответчиком платы за наем жилого помещения в течение двух месяцев, что не влечет расторжения договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у ответчика возможности исполнить обязательства по договору и внесение платы по нему за последующие месяцы иным путем не может повлечь отмену решения суда.

С учетом того, что оснований для расторжения договора найма жилого помещения не имелось, а при наличии такого договора найма ответчик на законных основаниях проживает в спорной квартире, иск о его выселении обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли привести к отмене решения.

Вопреки доводам жалобы судом разрешены требования Шмаковой О.П. в объеме, изложенным ею при уточнении иска, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 06 мая 2014 года, от 12 мая 2014 года.

Более того, требования Шмаковой О.П. о взыскании задолженности по договору найма за период с января по май 2014 года были заявленные ею после рассмотрения данного дела по существу и разрешены судом в отдельном гражданском деле, которое рассмотрено судом путем заключения мирового соглашения, то есть права истицы в этой части не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой О*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи