|
***
|
Дело № 22-1742/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Хуртиной
А.В.,
адвоката Трушина
В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Аверина В.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года,
которым
АВЕРИНУ В*** Н ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, существо принятого решения,
апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления адвоката Трушина В.Б. и
прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Аверин В.Н. осужден приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2011 года)
по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17
апреля 2007 года, окончание срока наказания – 16 марта 2016 года.
Осужденный Аверин В.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он
отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Аверин В.Н., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что судом не в полной мере учтены
обстоятельства, указывающие на его исправление, количество и характер
поощрений, сроки их применения, т.е. обстоятельства, которые могли повлиять на
выводы суда. Судом неверно указана цель наказания, и мотивы отказа противоречат
требованиям ст. 1 УИК РФ и ст. 79 УК РФ. Между тем, цели наказания в его
отношении достигнуты, что является основанием для удовлетворения его ходатайства.
На основании изложенного просит постановление суда отменить,
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании:
адвокат Трушин В.Б. поддержал доводы жалобы, указал на
наличие оснований для условно-досрочного освобождения Аверина В.Н. от отбывания
наказания в связи с примерным поведением и наличием поощрений;
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы
в связи с тем, что Аверин В.Н. наряду с поощрениями имел и взыскания, а потому
нельзя признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 1
статьи 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности
представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения
свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на
этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Аверина В.Н. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,
суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что
осужденный делает правильные выводы из проводимой воспитательной работы и
вносит коррективы в свое поведение, характеризуется удовлетворительно, с 22
марта 2011 года находится на облегченных условиях содержания, учел наличие ряда
поощрений и другие данные о поведении осужденного Аверина В.Н. в период
отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Вместе с
тем, принимая во внимание данные вышеизложенные сведения о личности и отношении
к порядку отбывания наказания, мнение участвующего в судебном заседании
прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, а также тот
факт, что в период отбывания наказания Аверин В.Н. нарушал установленный
порядок отбывания наказания, за что ему были объявлены выговоры, полагая, что
цели наказания не достигнуты, суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и
активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления такое лицо, с учетом его поведения в течение всего срока
отбывания наказания, отношения к порядку отбывания наказания, не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за
совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют
осужденному право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда, именно
об этом указал суд в своем постановлении.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание считать поведение Аверина В.Н. стабильно
положительным, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на
путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о
незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Ходатайство рассмотрено объективно, все представленные
материалы и личное дело осужденного исследованы, в том числе и сведения о
поощрениях и взысканиях осужденного, основаниях и сроках их применения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного не
допущено. Постановление суда должным образом мотивировано.
Оснований для отмены судебного постановления по мотивам,
изложенным в жалобе осужденного, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28,389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2014 года в отношении Аверина В*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
