УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1688/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Гусейнова
С.А.,
адвоката Насырова
Н.Х.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Насырова
Н.Х. в интересах осужденного Гусейнова С.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, которым
ГУСЕЙНОВУ С*** А***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления лиц,
участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденного Гусейнова С.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Выражает
несогласие с мнением прокурора о неустойчивости поведения Гусейнова.
Указывает, что
Гусейнов отбыл часть наказания, необходимую для возможности обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, взыскание, наложенное на
Гусейнова в 2009 году, снято. Имеет 8 поощрений, в период отбывания наказания
Гусейнов получил дополнительную профессию, трудоустроен, принимает активное
участие в общественной жизни колонии, поддерживает связи с родственниками. До
отбывания наказания Гусейнов характеризовался по месту жительства положительно.
Администрация считала целесообразным условно-досрочное освобождение Гусейнова. С
момента вынесения постановления от 27
сентября 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении прошло более полугода,
в течение которого он получил еще три поощрения за примерное поведение, что свидетельствует
о положительной динамике в поведении и исправлении Гусейнова. Полагает, что из
представленных материалов видно, что цели наказания в отношении Гусейнова достигнуты.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Масин А.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Гусейнов С.А. и адвокат Насыров Н.Х. доводы
жалобы поддержали, прокурор Лобачева А.В. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы и полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления осужденного Гусейнова С.А., адвоката Насырова Н.Х.,
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Согласно
представленным материалам Гусейнов
С.А. был осужден приговором Николаевского
районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года (с учетом постановлений
о пересмотре приговора от 20 октября 2011 года и 22 августа 2012 года) по п.
«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166
УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10
месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 18 мая 2009 года. Конец срока - 08 ноября 2015 года.
Из материалов дела
видно, что Гусейнов С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания,
назначенного по приговору суда от 18 мая 2009 года, после чего возможно решение
вопроса об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, на что
ссылался Гусейнов С.А., обращаясь в суд, не может служить безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении,
поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для
своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, именно следуя требованиям закона, суд учел поведение
Гусейнова С.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, принял во
внимание все данные о личности осужденного и установил, что достаточные
основания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжаются достаточно
длительное время.
С учетом того, что
за время отбывания наказания в учреждении осужденный Гусейнов С.А. был поощрен
8 раз, имеет одно взыскание, которое снято и погашено в установленном законом
порядке, в период с 2009 года по февраль 2012 года ничем положительным себя не
зарекомендовал, вывод суда об отсутствии
данных полагать, что Гусейнов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Мотивы принятого
судом решения приведены в обжалуемом постановлении, и, как видно из текста
судебного акта, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан
на основе подробного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной
инстанции считает, что дав надлежащую оценку всем представленным материалам,
районный суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и принял
правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
При таких
обстоятельствах постановление суда об отказе Гусейнову С.А. в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует признать
соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а именно: законным,
обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений закона,
влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года в
отношении ГУСЕЙНОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Насырова Н.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
