УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело-33- 2660/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чигрина В***
В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чигрина В*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Веденеева О*** В*** в пользу
Чигрина В*** В*** денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с ***.2013 по ***.2014
в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Веденеева О*** В*** в пользу
Чигрина В*** В*** проценты с суммы основного долга в размере 0,02 % в день,
начиная с ***.2014 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Чигрина В*** В*** к Веденееву О*** В*** отказать.
В удовлетворении
исковых требований Чигрина В*** В*** к Агееву Д*** В*** о взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Веденеева О.В. –
Волковой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чигрин В.В.
обратился в суд с иском к Агееву Д.В., Веденееву О.В. о взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов. В обоснование иска указал, что ***.2013
выдал Веденееву О.В. доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля М***,
2003 года выпуска. В феврале 2014 года узнал, что автомобиль по указанной
доверенности продан Агееву Д.В. ***.2013,
однако денежных средств за автомобиль он не получил. Просил взыскать с
ответчиков рыночную стоимость автомашины в сумме *** руб., индексацию стоимости
автомобиля в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с ***.2013 по ***.2014 в
сумме *** руб. и проценты с суммы основного долга в размере 0,02% в
день, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения
обязательства, а так же государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чигрин В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что автомобиль продан
ответчиком значительно ниже ее рыночной
стоимости. Данное обстоятельство судом не учтено, поэтому решение является
незаконным. Суд не принял во внимание
доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и не соблюдении
интересов поручителя при продаже
автомобиля, а также необоснованно отказал во взыскании с ответчика индексации
удерживаемой им в течение длительного времени денежной суммы.
Дело рассмотрено в
отсутствие Чигрина В.В., Агеева Д.В., Веденеева О.В., извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени
другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
представляемого.
Доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
третьими лицами (п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что ***2013 Чигрин В.В. выдал доверенность на имя Веденеева О.В. на
право распоряжения принадлежащим ему
автомобилем М***, 2003 года
выпуска, в том числе на право его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком
на 1 месяц.
***2013 Веденеев
О.В., действующий на основании указанной доверенности, продал автомобиль М***а,
Агееву Д.В. за *** руб.
Суд установил,
что Агеев Д.В. передал Веденееву О.В.
денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от ***.2013, но
Веденеев О.В. их истцу не передал, в связи с чем обоснованно взыскал *** руб. и
проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст.395 ГК
РФ) с Веденеева О.В. в пользу истца.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Чигриным В.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика рыночной стоимости
автомобиля основанием к отмене решения суда не являются.
По смыслу ст. 185
Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть
указаны в выдаваемой представляемом лицом доверенности.
В доверенности,
выданной истцом, Веденееву О.В. предоставлялось право продажи автомобиля за
цену и на условиях, определенных самим ответчиком, указаний на продажу
автомобиля по рыночной цене доверенность
не содержала.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Чигрина В.В.
денежную сумму в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.
Доводы жалобы о
неправомерном отказе суда в индексации взысканной суммы в связи с ростом потребительских цен в период
задержки передачи денег ответчиком,
правильность выводов суда не опровергают, так как правовых оснований для
взыскания такой индексации в данном случае не имеется, за задержку передачи денег судом правильно взысканы
проценты по ст. 395 ГК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 мая 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигрина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
