У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №
33-2461/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Д*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:
Иск Куракова П*** П*** к Петрову Д*** А*** о взыскании суммы долга по
договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с Петрова Д*** А***
в пользу Куракова П*** П*** сумму долга по договору займа от *** года в размере
*** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование
займом - *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Петрова Д.А. и его представителя адвоката
Лагойда И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кураков П.П. обратился в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании суммы
долга по договору займа в размере *** рублей.
Свои
требования истец мотивировал тем, что *** года он по договору займа передал
Петрову Д.А. *** рублей на срок до *** года, о чем была составлена расписка.
Проценты за пользование займом составляли 10% в сутки от суммы займа. В установленный срок денежные средства
ответчиком не возвращены, проценты не выплачены. В связи с этим с ответчика
подлежит взысканию сумма долга в размере *** рублей, проценты в размере ***
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петров Д.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что он выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Так, ***
и *** года на счет истца были перечислены денежные средства соответственно в
размере *** рублей и *** рублей. Довод суда о том, что ответчик не имел права
возвращать сумму долга через интернет, является несостоятельным, поскольку в
расписке не было указано, каким способом он будет возвращен. Возврат долга
осуществлялся с электронного кошелька, зарегистрированного на имя М***, однако
данный факт не имеет значения, поскольку данный идентификатор был приобретен им
(Петровым Д.А.). При этом был указан его номер телефона, как фактического
хозяина электронного кошелька. Кроме того, размер взыскиваемых процентов
завышен и несоизмерим с суммой самого долгового обязательства. Поэтому суду
следовало взыскивать проценты со *** года согласно ставки рефинансирования
Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, а не 10% за каждый день.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кураков П.П. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истец был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности своего присутствия в судебном разбирательстве в назначенное
время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
По смыслу ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Заявляя требование о
взыскании с Петрова Д.А. суммы долга, Кураков П.П. представил в обоснование
иска договор займа в виде составленной ответчиком расписки от *** года о
получении от истца в долг *** рублей, под 10 процентов в сутки, со сроком
возврата не позднее *** года.
Исходя из смысла
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой
расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со
стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку
подлинность своей подписи в расписке ответчик не оспаривал, доказательств
безденежности договора займа либо погашения долга перед истцом суду не
представил, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении
иска в размере, заявленном истцом.
Доводы ответчика о
том, что он вернул долг по договору займа от *** года, тщательно проверялись
судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Этим доводам в
решении суда дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной
инстанции не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что денежные средства он получил от истца через
Интернет в системе «WebMoney Transfer» опровергаются распиской и показаниями
свидетеля А*** А.А.
Кроме того, ссылка
ответчика на то обстоятельство, что истец перевел со своего электронного
кошелька на его (ответчика) электронный кошелек сумму *** рублей в титульных
знаках WMZ (долларах), какими-либо допустимыми доказательствами не
подтверждена.
Из представленных
ответчиком распечаток операций по переводам титульных знаков в системе «WebMoney Transfer» усматривается, что:
- на электронный
кошелек *** *** года с кошелька *** («в счет займа») поступили *** (доллара);
- *** года с
кошелька *** на кошелек *** (в счет «возврат долга») перечислена сумма ***
(рублей);
- *** года с
кошелька *** на кошелек *** (в счет «возврат долга») перечислена сумма ***
(рублей).
Вместе с тем
владельцем аттестата WM-идентификатора WMID *** и идентификатора WMID ***
является М***., которому принадлежат реквизиты *** и ***.
На указанные выше
даты Петров Д.А. не являлся владельцем кошельков *** и ***, поэтому его утверждения о том, что
именно ему были переданы данные титульные знаки, которые он возвратил истцу,
являются несостоятельными.
В связи с этим, то
обстоятельство, что в настоящее время установлено доверие (на совершение
операций, получение историй операций, выписку счетов) для WM-идентификатора ***
(Петрова Д.А.) на реквизиты *** с *** года и *** с *** года, какого-либо
правового значения не имеет.
По этому же
основанию подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что он являлся
фактическим хозяином вышеназванных кошельков, поскольку был указан его номер
телефона, так как доказательств принадлежности этих кошельков Петрову Д.А. в
2011 году в материалах дела нет.
Довод жалобы о
значительном превышении суммы процентов за пользование займом над суммой
основного долга не основан на законе и подлежит отклонению.
Согласно пункту 1
статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между
сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из смысла
приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа
являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается
договором и снижению судом не подлежит.
Спорный договор
займа с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в
соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого
договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий Петров Д.А. не
заявил.
В связи с этим суд
обоснованно взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки,
согласованной в договоре.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петрова Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
