У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-2456/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жегалина А*** Ф*** и
его представителя Шамова А*** И***, представителя Афанасьева В*** И*** -
Полякова А*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева В*** И*** к Жегалину Е***
А*** о возмещении материального ущерба
отказать.
Исковые требования
Афанасьева В*** И*** к Жегалину А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Жегалина А***
Ф*** в пользу Афанасьева В*** И*** материальный ущерб в сумме *** рублей ***
копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей *** копеек, расходы по оплате
услуг представителя - *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рубля ***
копеек.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Афанасьева В.И. - Полякова А.Н.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в
удовлетворении жалобы ответчика и его представителя, пояснения представителя
Жегалина А.Ф. - Шамова А.И., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу
и отказать в удовлетворении жалобы представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к Жегалину А.Ф., Жегалину Е.А.,
в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение
материального ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по государственной
пошлине - *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя - *** рублей.
Свои
требования мотивировал тем, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo. *** года в селе А*** С*** района Ульяновской
области, Афанасьев В.В. (сын), управляя
автомобилем, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчикам. Лошадь
находилась без присмотра ответчиков, неожиданно выбежала на дорогу, что не
позволило избежать на неё наезд автомобиля. В результате наезда автомобиль
Volkswagen Polo получил механические повреждения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Афанасьев В.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жегалин А.Ф. и его представитель Шамов А.И. просят отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неверно определил степень вины истца и ответчика. Так, суд не
учел, что водитель Афанасьев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неправильно
выбрал скорость движения, которая не позволила ему избежать наезд на лошадь.
Следовательно, в действиях владельца лошади нет какой-либо вины в случившемся.
В апелляционной
жалобе представитель Афанасьева В.И. - Поляков А.Н. просит изменить решение
суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.
По мнению автора, в
действиях Афанасьева В.В. отсутствует вина, поскольку в материалы дела
представлены доказательства того, что лошадь внезапно выскочила на дорогу, то
есть водитель автомобиля не имел технической возможности притормозить или
объехать лошадь. Скорость транспортного средства была допустимой для проезда в
населенном пункте, что подтверждается отсутствием административного наказания
водителю Афанасьеву В.В., а также постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Поскольку истец,
ответчики, третье лицо, были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование
заявленных требований и возражений по иску.
Из материалов дела
следует, что Афанасьев В.И. является собственником автомобиля Volkswagen Polo,
а Жигалин А.Ф. собственником лошади.
*** года возле дома ***
по ул. Л*** в селе А*** С*** района Ульяновской области произошел наезд
автомобиля Volkswagen Polo под
управлением Афанасьева В.В. на лошадь.
В результате наезда
автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п. 10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Удовлетворяя исковые
требования частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что Афанасьев
В.В., управляющий автомобилем Volkswagen Polo, в момент ДТП нарушил п. 10.1 ПДД
РФ.
Так, Афанасьев В.В.
избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный
контроль за движением автомобиля, что находится в прямой причинной связи с
наступившими последствиями, а именно наездом на лошадь и получением
механических повреждений автомобиля.
Вина водителя
Афанасьева В.В. в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ подтверждается:
- схемой ДТП, из
которой следует, что автомобиль ехал со значительной скоростью, поскольку от
предполагаемого места наезда на лошадь, он остановился на расстоянии более 30
м. При этом данное обстоятельство отвергает его утверждение (данное в судебном
разбирательстве) о том, что он ехал со скоростью не более 40 км. ч;
- его объяснениями,
данными работнику ДПС, сразу после случившегося, из которых следует, что он
двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км. ч, а предпринятые меры к
торможению («я начал притормаживать... столкновение избежать не удалось») не
позволили избежать наезд на лошадь. При этом указанные показания, бесспорно,
свидетельствуют о том, что он двигался на автомобиле со скоростью, не
позволяющей полностью его контролировать;
- показаниями
свидетеля П*** В.Н., который пояснил, что водитель увидел лошадь за 2-3 секунды
до наезда на неё, водитель тормозил, что также свидетельствует о неправильно
выбранной скорости.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы представителя Афанасьева В.И. - Полякова А.Н. о том, что в
действиях Афанасьева В.В. отсутствует вина, что скорость транспортного средства
была допустимой для проезда в населенном пункте, подлежат отклонению как
необоснованные.
Правильно судом была
установлена и вина владельца лошади.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ собственник
домашних животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при
котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Как усматривается из
объяснений Жегалина Е.А., данных им в рамках материала по факту ДТП № *** от ***
года, он видел, как лошадь убегает со двора, ранее были аналогичные случаи,
когда лошадь убегала на улицу.
В судебных
заседаниях от 22 апреля и 05 мая 2014 года собственник лошади Жегалин А.Ф.
также указал на то, что она может открывать калитку головой и часто выходит на
улицу.
Вместе с тем в
соответствии с пунктом 3 статьи 3 и пунктом 2 статьи 4 Закона Ульяновской
области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в
сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными домашними
животными в Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны:
- предотвращать причинение домашними животными
вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических
лиц;
- при выгуле
домашнего животного его владелец должен принять необходимые меры по обеспечению
безопасности других животных и граждан. Запрещается выгуливать домашних
животных без сопровождающего лица.
Таким образом,
нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра владельца
свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животным со стороны
Жегалина А.Ф.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы Жегалина А.Ф. и его представителя Шамова А.И. о том, что в
действиях владельца лошади нет какой-либо вины в случившемся, являются
несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
С учетом
установленных по делу обстоятельств (изложенных выше в настоящем определении),
вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям сторон
принципа смешанной (равнодолевой) ответственности, судом апелляционной
инстанции признается обоснованным.
Вывод суда в
указанной части подробно мотивирован в решении, основан на нормах материального
и процессуального права и согласуется с собранными по делу юридически значимыми
обстоятельствами.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении выведенной пропорции соотношения вины для
истца и ответчика в равнодолевом размере (по 50%).
Доводы апелляционной
жалобы Жегалин А.Ф. и его представителя Шамова А.И. выводов суда в части
определения равнодолевой ответственности сторон не опровергают, поэтому
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов
апелляционные жалобы сторон по настоящему делу не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в них.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Жегалина А*** Ф*** и его представителя
Шамова А*** И***, представителя
Афанасьева В*** И*** – Полякова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
