УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело-33- 2329/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулендеева
С*** В***, Борисова
С*** В***, Звездкиной Н*** Ю***,
Шилина П*** В***, Кузнецова М*** А***,
Столярова А*** И***,
Столяровой Т*** А***,
Филипповой Н*** ***,
Ершова И*** Г***, действующего в своих
интересах и интересах Тагаевой Н*** Ф***, Проскуриной Е***
Ю***, Зуевой Н*** М***, Писаревой Л*** А***, Зубаревой Е*** Г***, Липкина А***
В***, Мухаметзяновой Г*** И***, Прохоровой
Г*** В***, Корниловой А*** Н***, Александровой Л*** В*** и
апелляционной жалобе Алферовой А*** Б***, Борисова С*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Борисова С*** В***, Шилина П*** В***, Корниловой А*** Н***, Звёздкиной Н*** Ю***, Тагаевой Н*** Ф***, Мулендеева
С*** В***, Проскуриной Е*** Ю***, Зуевой Н*** М***,
Кузнецова М*** А***, Писаревой Л*** А***, Алферовой А*** Б***, Ершова
И*** Г***, Липкина А*** В***, Мухаметзяновой
Г*** И***, Столярова А*** И***, Столяровой Т*** А***, Прохоровой
Г*** В***, Филипповой Н*** Б***, Александровой
Л*** В***, Зубаревой Е*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «П***» провести ремонтные работы в доме *** по
ул. П*** в г.Ульяновске по устранению недостатков, а именно:
- оконных
блоков на лестничных клетках в подъездах
***
- выполнить полное
заполнение горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен дома
раствором в местах его отсутствия;
- ремонт кирпичной
кладки парапетов в местах её ослабления;
- выполнить ремонт
окраски фасадов в соответствии с требованиями СНиП и проектом по цветовому
решению;
- обеспечить
устройство в оконных конструкциях для притока воздуха в квартирах ***;
- внутренние
поверхности вентиляционных каналов швабровать, удалить раствор, выдавленный из
швов на внутреннюю поверхность канала, выполнить полное заполнение швов кладки
раствором в местах его отсутствия;
- выполнить полное
заполнение швов кладки вентиляционных шахт раствором в местах его отсутствия;
- привести в
соответствии с проектной документацией высоту вытяжной шахты на крыше
(вентканал Р 17 - кв. ***), перепад высоты между Р17 и Р4, перепад высоты между
Р5 и Р4, вытяжной шахты на крыше (вентканал Р 9 - кв. №№ ***), вытяжной шахты
на крыше (вентканал Р 10 - кв. ***), перепад высоты между Р9 и Р10;
- привести высоту
вытяжной части канализации над уровнем крыши, в соответствии с требованиями
СНиП и проектной документацией.
Взыскать в пользу Борисова С*** В***, Звёздкиной Н*** Ю***, Тагаевой Н*** Ф***, Мулендеева
С*** В***, Проскуриной Е*** Ю***, Зуевой Н*** М***,
Кузнецова М*** А***, Писаревой Л*** А***, Зубаревой Е*** Г***,
Алферовой А*** Б***, Ершова
И*** Г***, Липкина А*** В***, Мухаметзяновой
Г*** И***, Столярова А*** И***, Столяровой Т*** А***, Прохоровой
Г*** В***, Филипповой Н*** Б***, Александровой
Л*** В***, Шилина П*** В***, Корниловой А*** Н*** с общества с
ограниченной ответственностью «П***» компенсацию морального вреда по *** руб. в
пользу каждого, штраф в размере по *** руб. в пользу каждого.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «П***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «П***» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Ершова И.Г., Алферовой А.Б., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей ООО «П***» - Царевой В.Г., Майорова С.А., представителя третьего
лица – ООО «В***» - Гаврилова В.И.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов
С.В., Шилин П.В., Корнилова А.Н., Зернухина Е.В., Гордеев И.В., Звёздкина Н.Ю., Тагаева Н.Ф., Мулендеев
С.В., Проскурина Е.Ю., Зуева Н.М., Кузнецов М.А., Писарева
Л.А., Алферова А.Б., Ершов И.Г., Каратунова Е.П., Липкин
А.В., Мухаметзянова Г.И., Столяров
А.И., Столярова Т.А., Прохорова Г.В., Филиппова
Н.Б., Александрова Л.В., обратились в суд с
иском к ООО «Проектно-строительная компания» (далее - ООО «ПСК») о защите прав
потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. П***,
*** на основании договоров долевого участия в строительстве. После вселения в
квартиры выявились недостатки
строительства дома, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: на
всех окнах отсутствуют специальные клапаны для притока воздуха в помещения;
неправильно организована вентиляционная система дома; наружная отделка фасада
выполнена ненадлежащей краской; в потолке
квартир, подъездах дома появились трещины; горячее водоснабжение проведено из
системы отопления дома, что является нарушением санитарных норм. Выявленные недостатки указывают на нарушение
строительных норм и правил, санитарных норм и правил, ГОСТов, в частности: СНиП
3.04.01-87, СНиП 3.04.03-85, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002,
СНиП 41-01-2003, СНиП 23-01-99, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01,
ГОСТ Р 51617-2000. В связи с
ненадлежащим качеством строительства дома они (истцы) испытывали нравственные
страдания из-за неудобств, причиняемых дефектами строительства. Просили обязать ответчика устранить за его
счет указанные недостатки, а именно: произвести монтаж и конструктивные
изменения оконных блоков, смонтированных непосредственно на лестничных клетках
в количестве 30 шт. в трех подъездах многоквартирного жилого дома, в
соответствии с требованием ГОСТ и СНиП; привести вентиляционную систему дома
и квартир в нем в соответствии с
требованиями СНиП, санитарных правил, проекта, в том числе обеспечить
устройство в оконных конструкциях для притока воздуха в квартирах; зашвабровать
внутренние поверхности вентиляционных каналов и шахт, усилить кладку; привести
в соответствии с проектном высоту вытяжных шахт на крыше и перепад высот между
ними, а также привести высоту вытяжной части канализации над уровнем крыши в
соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией; привести
организацию горячего водоснабжения в многоквартирном доме в соответствие с
требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09; отремонтировать фасад дома и произвести его
окраску краской на силиконовой основе «CAPAROL»; взыскать с ООО «ПСК» в
пользу каждого истца моральный вред в размере *** руб.
Определением
суда в качестве третьих лиц привлечены
ООО «С***», ООО «В***».
Определением
суда производство по делу по иску Зернухиной Е.В., Гордеева И.В., Каратуновой Е.П.
прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением
суда гражданское дело по иску Зубаревой Е.Г. к ООО «П***» о защите прав
потребителей объедено с данным гражданским делом.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мулендеев С.В., Борисов С.В., Звездкина Н.Ю., Шилин П.В., Кузнецов М.А., Столяров А.И., Столярова Т.А., Филиппова Н.Б., Ершов И.Г., действующий в
своих интересах и интересах Тагаевой Н.Ф., Проскуриной С.Ю., Зуевой
Н.М., Писаревой Л.А., Зубаревой С.Г., Липкина А.В., Мухаметзяновой Г.В.,
Прохоровой Г.В., Корниловой А.Н., Александровой Л.В., не соглашаются с решением суда в части отказа
в возложении на ответчика обязанности произвести покраску фасада дома краской на силикатной основе «CAPAROL», переоборудования системы горячего
водоснабжения дома, размера компенсации в возмещение морального вреда.
Указывают, что покраска фасада дома выполнена краской «Святозар», не предусмотренной проектом дома. Вывод суда о том, что в данной
части в проектно-сметную документацию
строительства дома в установленном законом порядке внесены
соответствующие изменения, не подтверждены
надлежащими доказательствами. В частности, суд не учел, что изменения в
проекте в части вида и производителя фасадной краски внесены неизвестным лицом,
не согласованы с проектной организацией и Комитетом архитектуры администрации
г.Ульяновска, не размещены на сайте застройщика. При этом указанные краски
имеют различные потребительские свойства, в том числе касающиеся
пожароустойчивости, и значительно различаются по своей стоимости. Между тем
калькуляция стоимости продаваемого ответчиком жилья произведена с учетом покрытия дома фасадной краской «CAPAROL». Кроме того, суд неправомерно отказал в
изменении организации горячего водоснабжение дома, поскольку не применил СанПин 2.1.4.2496-09,
запрещающий использование воды технических циклов в этих целях. При определении
размера компенсации морального вреда суд
не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении 2-х лет истцы пытались добиться от
застройщика, виновного в грубейших нарушениях строительства многоквартирного
дома, добровольного устранения недостатков. Полагают, что размер компенсации
необоснованно занижен судом. Суд не установил конкретного срока выполнения
работ, который полагают, должен составлять не более 2-х месяцев.
В апелляционной
жалобе Алферова А.Б., Ершов И.Г. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.
В возражениях на
жалобу ООО «П***» просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что
изменения в проекте в части фасадной краски произведены с согласия ответственного за ведение авторского надзора
лица – инженера проектной организации Асафова В.В. Данные изменения
незначительны и не влияют на прочность,
устойчивость и долговечность возведенного жилого дома. Организация горячего
водоснабжения произведена в соответствии с проектом дома, а размер компенсации
морального вреда явно несоразмерен и несопоставим с теми неудобствами, о
которых заявлено истцами.
Дело рассмотрено в
отсутствие Борисова С.В., Шилина П.В., Корниловой А.Н., Зернухиной Е.В.,
Гордеева И.В., Звёздкиной
Н.Ю., Тагаевой Н.Ф., Мулендеева С.В., Проскуриной
Е.Ю., Зуевой Н.М., Кузнецова М.А., Писаревой Л.А., Каратуновой
Е.П.,
Липкина А.В., Мухаметзяновой
Г.И., Столярова А.И.,
Столяровой Т.А., Прохоровой
Г.В., Филипповой Н.Б., Александровой Л.В., ООО
«Симстрой», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
Ершов И.Г., Алферова А.Б. доводы апелляционной
жалобы поддержали.
В судебном заседании
представители ООО «П***» - Царева В.Г.,
Майоров С.А., представитель третьего лица – ООО «В***» - Гаврилов В.И. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме
*** по ул. П*** в г. Ульяновске, участниками его долевого строительства. Проект
дома был изготовлен ООО «В***», застройщиком дома являлся ООО «П***», дом
введен в эксплуатацию в установленном законом порядке ***12.2011.
Ссылаясь на
недостатки строительства, которые выявились в ходе эксплуатации дома, истцы
обратились в суд с вышеуказанным иском.
В ходе
разбирательства дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза,
подтвердившая обоснованность требований истцов в части недостатков
строительства вентиляционной системы дома, кирпичной кладки, окраски фасада
дома, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования в данной части.
Истцы не согласны с
отказом суда в возложении на ответчика обязанности произвести окраску фасадной
части жилого дома краской на силикатной основе «CAPAROL», предусмотренной проектом дома, отказом в
переоборудовании организации системы горячего водоснабжения в доме, а также размера
компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации.
В соответствии с ч.2
ст.7 Закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Частью 5 ст. 7
Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет.
Участник долевого
строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество
выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ).
Согласно ч.7 ст.7
Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока,
если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или его частей, нарушения требований технических
регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных
требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,
проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им
третьими лицами.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что проектной документацией на строительство дома
предусматривалась окраска фасада здания краской на силикатной основе «CAPAROL». Фактически окраска дома произведена
полиакрилатной фасадной краской
«Святозар-25», которая, по утверждению истцов, является менее пожароопасной
и долговечной в эксплуатации, а также
значительно дешевле краски, предусмотренной проектно-сметной документацией.
Отказывая в
удовлетворении требований о покраске здания краской «CAPAROL», суд сослался на то обстоятельство, что в
ходе строительства в проектную документацию в этой части ответчиком были
внесены изменения с разрешения лица, ответственного за ведение авторского
надзора лица, – инженера проектной
организации Асафова В.В., то есть с соблюдением установленных нормативными
правилами требований.
Судебная коллегия не
может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Система проектной документации для строительства.
Основные требования к проектной и рабочей документации», действовавшего до
01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5);
изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений,
составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение
утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое
уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).
В ходе судебного
разбирательства ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в
проектную документацию в части вида и типа фасадной краски, составленное по
формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин
внесения изменений.
При этом исправление
в названии и составе фасадной краски в разделе «Архитектурные решения» проекта
строительства дома произведено путем зачеркивания одного вида краски и указания
другого, никем не заверено, не датировано, расшифровка подписи осуществившего
его лица отсутствует. Руководитель проектной организации – ООО «В***» Гаврилов
В.И. пояснил, что о произведенных в проекте изменениях ему ничего неизвестно, в
экземпляре, имеющегося у проектировщика, такие изменения не отражены. Изменения
фасадной краски дома на силикатной основе на краску, имеющую
полиакрилатную основу, не внесены и в
проект, размещенный на сайте ответчика в сети Интернет.
Между тем, согласно сообщению специалиста–технолога ФБУ
Ульяновской лаборатории судебных экспертиз от 04.08.2014 фасадная краска «CAPAROL» и краска «Святозар» различаются по
химическому составу, что влияет на их потребительские качества. В частности,
паропроницаемость краски «CAPAROL» значительно выше, окрашенные такой краской
поверхности более водонепроницаемы, термостойки
и устойчивы к атмосферным колебаниям. Различна и стоимость покраски 1
кв.м: краской «CAPAROL»
она составляет 246 руб/кг, краской «Святозар-25» - 140 руб/кг.
При таких
обстоятельствах, в отсутствие обоснования изменения фасадной краски, предусмотренной проектом
строительства, на краску, имеющую иные потребительские свойства и стоимость, а
также доказательств соблюдения порядка
внесения таких изменений, отказ суда в удовлетворении требований истцов в части
окраски жилого здания краской «CAPAROL» не может быть признан обоснованным, так как
в данном случае имеет место нарушение прав потребителей. В связи с указанным
решение в этой части подлежит отмене, а требования заявителей – удовлетворению.
Что касается отказа
в удовлетворении требований истцов об изменении
организации горячего водоснабжения в многоквартирном доме, решение суда
является правильным, поскольку горячее водоснабжение дома по открытой
системе соответствует требованиям
нормативно-технической документации, действующей на момент сдачи дома в
эксплуатацию, и проекту строительства, утвержденному в установленном законом
порядке.
Ссылки истцов в
апелляционной жалобе на ст. 15.1
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно
которой с 1 января 2013 года не
допускается подключение (технологическое присоединение) объектов капитального
строительства потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения
(горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем
отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не могут быть приняты
судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, изменения законодательства,
произошедшие после сдачи дома в эксплуатацию, не могут служить основанием для
возложения на застройщика обязанности по организации горячего водоснабжения в
соответствии с вновь введенными нормативными требованиями.
Доводы жалобы о
необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, взысканной в
пользу истцов, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации,
по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом указных требований
законодательства, и в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной
связи между ненадлежащим качеством строительства и ухудшением здоровья жильцов
дома, оснований для его увеличения не имеется.
Довод о том, что суд
не определил срок устранения недостатков, основанием к отмене решения суда не
является, так как срок исполнения судебного решения установлен Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», каких-либо иных требований в этой
части истцы суду не заявляли.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 апреля 2014 года отменить в части отказа в окраске фасадной
части жилого дома краской на силикатной
основе «CAPAROL», постановить по
делу в этой части новое решение.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «П***» выполнить ремонт окраски фасадов жилого дома *** по ул.
П*** в г.Ульяновске в соответствии с требованиями СНиП и проектом по цветовому
решению краской на силикатной основе «CAPAROL».
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Мулендеева С*** В***, Борисова С*** В***,
Звездкиной Н*** Ю***,
Шилина П*** В***, Кузнецова М*** А***,
Столярова А*** И***,
Столяровой Т*** А***,
Филипповой Н*** Б***,
Ершова И*** Г***, действующего в своих
интересах и интересах Тагаевой Н*** Ф***, Проскуриной Е***
Ю***, Зуевой Н*** М***, Писаревой Л*** А***, Зубаревой Е*** Г***, Липкина А***
В***, Мухаметзяновой Г*** И***, Прохоровой
Г*** В***, Корниловой А*** Н***, Александровой Л*** В***, Алферовой
А*** Б*** и Борисова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
