У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С УД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2429/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и закон» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 апреля 2014 года (с
учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Нгуен Ч***
Т*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нгуен Ч*** Т*** с открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме
*** рубля.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Нгуен Ч*** Т*** передать открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс»
детали, подлежащие замене: ***.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
рубль *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по проведению экспертизы
в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Человек и закон» (далее - УГОО ЗПП «Человек и закон»),
действующая в интересах Нгуен Ч*** Т***, обратилась в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ***
рубля, величины УТС - *** рубль, досудебных расходов в размере *** рублей,
уплаченных за оценку ущерба, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа
в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что
Нгуен Ч*** Т*** принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ C180, застрахованный по
договору добровольного страхования в ОАО «СК «Альянс».
*** года по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, около дома № ***
при движении автомобиля MERCEDES-BENZ C180 задним ходом истец совершил наезд на
препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
*** года на подъезде к г. Ульяновску от автодороги «***» ***
км истец, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ C180, допустил столкновение с
автомобилем Mitsubishi Lanser, под управлением Саксонова В.И.
Обращения истца в ОАО «СК «Альянс» о выплате страхового
возмещения по обоим случаям были удовлетворены частично.
Ответчик произвел страховую выплату по первому случаю в
размере *** рублей, по второму - ***
рублей.
Вместе с тем страховые выплаты были произведены в заниженном
размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Саксонов В.И.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Человек и закон» просит
изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика,
штрафа и компенсации морального вреда.
Автор считает, что в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию
убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его права. К убыткам относятся
расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана уплаченная им денежная сумма
независимому оценщику.
Суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и взыскать штраф, предусмотренный
Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
поскольку спор в досудебном порядке между сторонами не был урегулирован, чем
нарушены законные права потребителя.
Поскольку все стороны, а также их представители были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция приходит к следующему.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора добровольного страхования,
получения автомобилем механических повреждений, определенный судом размер
страхового возмещения и УТС, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Нгуен Ч*** Т***
является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C180, который застрахован по
договору добровольного страхования по страховым рискам «ущерб», «хищение».
*** года на ул. Е*** г. Ульяновска, Нгуен Ч*** Т***,
управляя автомобилем MERCEDES-BENZ C180, двигаясь задним ходом, совершил наезд
на препятствие.
*** года на подъезде к г. Ульяновску от автодороги «М5 Урал»
*** км произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ C180, под управлением
Нгуен Ч*** Т*** и автомобиля Mitsubishi Lanser, под управлением Саксонова В.И.
В результате обоих ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ C180 получил
механические повреждения.
Ответчик признал оба случая страховыми и произвел по ним
страховые выплаты, по первому страховому случаю - *** рублей, по второму - ***
рублей.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от ***
года № ***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180
на день проведения экспертизы составила *** рублей без учета износа; величина
УТС - *** рубль.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что
страховая выплата была произведена ответчиком не в полном размере, то суд, в
соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от *** года № ***,
обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в
пользу истца недоплаченной суммы материального ущерба и величины УТС.
Вместе с тем суд неправильно определил итоговую сумму
недоплаченного страхового возмещения, поэтому довод апелляционной жалобы в
части того, что суд взыскал не в полном размере страховое возмещение,
заслуживает внимание.
Так, определяя к взысканию сумму недоплаченного страхового
возмещения в размере *** рубля, суд исходил из следующего расчета: ***
(стоимость восстановительного ремонта) - *** (выплата страхового возмещения) + ***
(досудебные расходы) = *** (недоплаченная сумма страхового возмещения) + ***
(УТС) = *** рубля.
Проверка расчета показывает, что в итоговую сумму
недоплаченного страхового возмещения были включены не в полном объеме
понесенные истцом расходы на производство оценки ущерба в размере *** рублей,
поскольку суд посчитал, что требования процессуального истца в этой части были
уточнены (т. ***, л.д. ***).
При этом суд не учел, что досудебные расходы в
соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые, применительно к
настоящему делу, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку
судом принято решение о взыскании страхового возмещения в том размере, в
котором просил процессуальный истец.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги
ООО «Симбирск-Экспертиза» по оценке стоимости материального ущерба и величины
УТС в размере *** рублей (***+***) (квитанции №№ ***, *** (л.д. ***, 86!%)).
Требование истца о взыскании с ответчика досудебных расходов
в размере *** рублей, понесенных для защиты своего нарушенного права, было
заявлено в исковом заявлении (л.д. ***).
От этого требования процессуальный истец не отказывался ни в
части, ни в полном объеме, суд в порядке ст. 220 ГПК отказ не принимал.
В связи с этим невключение судом в итоговую сумму страхового
возмещения данных расходов (убытков) в полном размере нельзя признать
правильным, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, а
апелляционная жалоба удовлетворению.
В пользу Нгуен Ч*** Т*** с ОАО СК «Альянс» подлежит
взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, исходя из
следующего расчета:
*** рублей (стоимость восстановительного ремонта) - ***
рублей (выплаченная сумма страховщиком) = *** рубля (недоплаченная сумма
стоимости восстановительного ремонта) + *** рубль (величина УТС) + *** рублей
(стоимость оценок (*** + ***)).
В связи с этим подлежит изменению и определенный судом размер
государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, вместо *** рубля ***
копеек с ответчика надлежит взыскать *** рубль *** копеек (*** + 2% от ***).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
об отказе во взыскании морального вреда является правильным, поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо
сведения о виновных действиях ответчика по выплате страхового возмещения Нгуен
Ч*** Т*** как по первому, так и по второму страховым случаям.
Как указано выше, страховщик выплатил страховое возмещение
по обоим случаям в сумме, которая им не оспаривалась, по тем повреждениям,
которые были причинены автомобилю от ДТП, имевших место *** и *** года.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении
судебной автотехнической экспертизы, указывая, что часть повреждений не могла
образоваться в результате страховых случаев от *** и *** года.
Эти доводы нашли свое подтверждение в заключении автотехнической
экспертизы от *** года № ***, в исследовательской части которой отражено, что
часть повреждений (позиции №№ ***) не могла образоваться при ДТП, имевшем место
*** года.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для
принятия решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда,
поскольку им не была установлена в действиях ответчика вина в невыплате
страхового возмещения в полном объеме, как это было установлено по результатам
судебной автотехнической экспертизы.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона
взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных
Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были
удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
Поскольку штраф является мерой юридической ответственности,
то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение
Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 946-О-О).
Иными словами, для возложения на страховщика ответственности
в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в
нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в
сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области
страхования, а также договором страхования.
Как указано выше, материалами дела было установлено, что
между ответчиком и истцом возник спор о возможности образования всех заявленных
истцом повреждений от ДТП, имевших место *** и *** года.
Именно данное обстоятельство явилось основанием для подачи
ответчиком ходатайства в суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В связи с этим, применительно к настоящему делу, решение
суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является
правильным. Штраф не мог быть взыскан в пользу истца, так как между ним и
страховой компанией возник спор, который был разрешен только в судебном
порядке.
При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о
том, что действия ответчика нельзя расценить как уклонение от выплаты
страхового возмещения без уважительных причин.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат
отклонению как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
апреля 2014 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 30 мая 2014 года) в части взыскания в пользу
Нгуен Ч*** Т*** с ОАО Страховой компании «Альянс» страхового возмещения,
взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Увеличить взысканную в пользу Нгуен Ч*** Т*** с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения
до *** рублей.
Увеличить взысканную с открытого акционерного общества
Страховая компания «Альянс» сумму государственной пошлины в доход местного
бюджета до *** рубля *** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Человек и закон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
