Уголовное дело № ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                                18 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Киргизова И.В.

при секретаре                                                                        Карпове А.С.

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области           Леванова О.В.,

подсудимых:                                                                          Камалетдинова Р.Р.,

Машина М.А.,

Юрцева А.С.,

защитников – адвокатов:                                                               Погодина Ю.Ю.,

представившего удостоверение № 981 от 12.11.2009 и ордер № 6 от 19.02.2014,

Бронникова Д.Л.,

представившего удостоверение № 1014 от 23.06.2010 и ордер № 10 от 19.02.2014,

Пономаревой О.Н.,

представившей удостоверение № 826 от 28.11.2006 и ордер № 4 от 19.02.2014,

а также с участием потерпевших:                                         П***.,

К***.,

С***.,

П***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камалетдинова Р*** Р***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

Машина М*** А*** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ;

Юрцева А*** С***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимые Камалетдинов Р.Р., Машин М.А. и Юрцев А.С. совершили в отношении П*** разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а подсудимые Камалетдинов Р.Р. и Юрцев А.С., кроме того, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и похищение у гражданина паспорта.

Подсудимый Юрцев А.С. совершил в отношении имущества Л***., К*** и С*** кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а в отношении имущества П*** - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 03 февраля 2013 года до 02 часов 00 минут 04 февраля 2013 года, Юрцев А.С. и Камалетдинов P.P., находясь в принадлежащей П*** комнате квартиры № *** дома № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области, увидев, что П*** спит, движимые корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение денег и паспорта потерпевшего. Реализуя задуманное, Юрцев А.С. и Камалетдинов P.P. подошли к спящему П*** и обыскали его одежду, при этом Камалетдинов P.P. умышленно извлек из кармана джинсов П***. две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая и паспорт гражданина РФ серии ***, выданный К*** РОВД Самарской области на имя П***, 21 января 1982!% года рождения, и передал их Юрцеву А.С. Своими совместными преступными действиями Юрцев А.С. и Камалетдинов Р.Р. причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 1 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

 

В период времени с 22 часов 00 минут 03 февраля 2013 года до 02 часов 00 минут 04 февраля 2013 года, после совершения в принадлежащей П*** комнате квартиры № *** дома № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области тайного хищения имущества потерпевшего и похищения его паспорта, П*** проснулся и обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств и паспорта, о чем сообщил Юрцеву А.С. и Камалетдинову P.P., находившимся в указанный период времени в указанном месте, потребовав вернуть принадлежащие ему деньги и, кроме того, сообщил о наличии у него на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 150 000 рублей.

После этого Юрцев А.С. и Камалетдинов P.P. с корыстной целью, желая с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеть принадлежащими П*** денежными средствами в сумме 150 000 рублей, находящимися, по их мнению, на его расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», с целью их хищения напали на потерпевшего и нанесли каждый по 2 удара руками по лицу и голове потерпевшего, от чего последний упал на пол.

Затем Юрцев А.С. и Камалетдинов Р.Р. вытащили П*** в коридор указанной квартиры, где находившиеся там Машин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, движимые корыстными побуждениями, узнав о преступных намерениях Юрцева А.С. и Камалетдинова P.P., желая также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеть принадлежащими П*** денежными средствами в сумме 150 000 рублей, находящимися, по их мнению, на его расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», с целью хищения напали на потерпевшего, после чего Юрцев А.С., Камалетдинов P.P., Машин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый нанесли по 3 удара руками и ногами по голове, туловищу, нижним и верхним конечностям П***

После этого, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, Юрцев А.С., Камалетдинов P.P., Машин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшего П*** вступили в преступный сговор на совершение его убийства, договорившись о продолжении совершения в отношении П*** преступления за пределами дома № *** по ул. В*** в г. Димитровграде Ульяновской области.

Реализуя задуманное, Юрцев А.С., Камалетдинов P.P. и Машин М.А., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискавшее в комнате потерпевшего для использования в качестве орудия преступления нож, обладающий большой поражающей способностью, с целью хищения денежных средств П*** с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийства потерпевшего, привели П*** на участок местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 120 метров в северном направлении от дома № *** по ул. Г*** г. Димитровграда Ульяновской области, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно с целью причинения смерти П*** нанесло последнему неоднократные удары ножом в грудную клетку и конечности, после чего Юрцев А.С., Машин М.А. и Камалетдинов P.P., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, поочередно умышленно нанесли данным ножом неоднократные удары в грудную клетку, по конечностям, в лицо и шею П***

В результате всех вышеописанных действий Юрцева А.С., Камалетдинова P.P., Машина М.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему П*** были нанесены удары руками и ногами, а также не менее 29 ударов ножом, чем причинены следующие повреждения:  колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением грудного отдела аорты, колото-резаное слепое ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, 12 колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (каждое в отдельности) по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти потерпевшего на месте происшествия от острой кровопотери; 3 колото-резаных проникающих слепых ранения груди слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное слепое непроникающее ранение грудной клетки справа с повреждением лопатки, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; колото-резаное непроникающее слепое ранение спины, колото-резаное непроникающее слепое ранение груди, 2 колото-резаных непроникающих слепых ранения груди слева, колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа, 2 резаные раны лица, 2 колото-резаных слепых ранения левого бедра, колото-резаное слепое ранение левого плеча, резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, ушибленные раны лобной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью (каждое в отдельности) по признаку его кратковременного расстройства; кровоподтеки на спинке носа, на веках левого глаза, на лице слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, ссадины на спинке носа, на наружной поверхности верхней трети плеча, на тыльной поверхности левой кисти, участок осаднения левой ушной раковины, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В процессе совершения преступления Юрцев А.С., Камалетдинов P.P., Машин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладели банковскими картами на имя П*** ОАО «Сбербанк России», а именно: № ***, на счете которой № *** находились денежные средства в сумме 16 рублей 82 копеек, и № ***, на счете которой № *** находились денежные средства в сумме 2 160 рублей 28 копеек, причинив потерпевшему ущерб.

 

04 февраля 2013 года в период времени с 06 часов 10 минут до 14 часов 10 минут Юрцев А.С., находясь около комнаты Л***., расположенной в квартире № *** дома № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной комнаты с незаконным проникновением в жилище, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного металлического прута отогнул полотно металлической двери в области запорного устройства и открыл первую входную дверь вышеуказанной комнаты, а затем, после попыток отжать указанным прутом вторую деревянную входную дверь в комнату, ударами ноги повредил дверной косяк и открыл вторую входную дверь комнаты. Далее Юрцев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно проник в комнату Л***, где завладел принадлежащим Л*** *** имуществом, а именно: ноутбуком «Lenovo» *** стоимостью 14 000 рублей, музыкальным центром «Hyundai» *** стоимостью 1 380 рублей, мультимедийной акустической системой «Sven» стоимостью 2 100 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 17 480 рублей.

 

04 февраля 2013 года в период времени с 06 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, после совершения хищения имущества Л***., Ю*** подошел к входной двери комнаты К*** и С***., расположенной в квартире № *** дома № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной комнаты с незаконным проникновением в жилище, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием потерпевших, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ударами ноги сломал накладной замок входной двери и дверной косяк, открыв входную дверь комнаты. Далее Юрцев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно проник в комнату К*** и С***., где завладел имуществом, принадлежащим К***., а именно: машинкой для стрижки волос с коробкой и документами к ней стоимостью 300 рублей, съемной панелью от автомагнитолы «Pioneer» стоимостью 840 рублей, двумя ключами от автомобиля ВАЗ-21099 стоимостью 100 рублей каждый и денежными средствами в сумме 15 рублей, а всего на общую сумму 1 355 рублей, а также имуществом, принадлежащим С***., а именно: феном «Gаlaxy» *** стоимостью 400 рублей, выпрямителем для волос «Кella» *** стоимостью 300 рублей, двумя картами памяти «Micro SD» общей стоимостью 100 рублей, кроссовками стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1 300 рублей, которые сложил в обнаруженную в той же комнате простыню, не представляющую материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив каждому потерпевшему ущерб.

 

04 февраля 2013 года в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, после совершения хищения имущества К*** и С*** ***., Юрцев А.С. совместно с неустановленным лицом подошел к комнате П***., расположенной в квартире № *** дома № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной комнаты с незаконным проникновением в жилище, движимый корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а указанное неустановленное лицо, будучи введено им в заблуждение, не осведомлено о его преступных намерениях и не сообщит о совершении им преступления, с помощью отвертки открыл запорное устройство и входную дверь в комнату. Далее Юрцев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно с указанным неустановленным лицом незаконно проник в комнату П***., где с целью хищения стал искать денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П***., до конца Юрцев А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия Юрцева А.С. были пресечены соседями П*** - Г*** и К***., которыми были вызваны сотрудники полиции, в результате чего Юрцев А.С. был вынужден скрыться с места преступления.

 

По эпизодам в отношении П       ***

 

В судебном заседании подсудимый Камалетдинов Р.Р. вину не признал и заявил, что в ночь с 03 на 04 февраля 2013 года, находясь в комнате общежития, где проживала Ш***., он проснулся от крика П***., в руках которого был шампур. После того, как кто-то выбил шампур, между потерпевшим и Юрцевым А.С. началась потасовка. Решив помочь последнему, он несколько раз ударил П*** руками по телу и конечностям, вытолкав в коридор, где несколько раз пнул потерпевшего. После этого П*** предложил купить спиртное, а П*** оставить на остановке транспорта. В тот момент, когда они шли по лесу, П*** неожиданно нанес потерпевшему более 10 ударов ножом, а затем, высказав угрозу, передал нож Машину М.А. Последний несколько раз несильно ударил ножом в спину П***., который не подавал признаков жизни. Осознав произошедшее, он выхватил нож у Машина М.А., при этом, возможно, непроизвольно задел одежду потерпевшего ножом. П*** забрал у него нож, после чего они присыпали П*** снегом и ушли за спиртным. Юрцев А.С. удары ножом П*** не наносил. Деньги и паспорт у П***. никто не похищал, банковские карты и пин-код не требовал.

 

Подсудимый Машин М.А., заявив в судебном заседании о частичном признании вины, показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2013 года, находясь в комнате общежития, где проживала Ш***., он проснулся от того, что П*** *** и П*** стали выяснять отношения. Выйдя в коридор, он услышал грохот и вернулся в комнату, где увидел, как потерпевший, схватив шампур, направился в сторону П*** и Ш*** После того как Юрцев А.С. выбил шампур, они стали наносить П*** удары, вытолкав его в коридор. Чтобы выпроводить потерпевшего, он, Камалетдинов Р.Р., Юрцев А.С. и П*** вышли на улицу, последний при этом предложил сходить за спиртным, пояснив, что рядом с магазином есть остановка транспорта. Двигаясь в лесном массиве, П*** неожиданно стал наносить П*** удары ножом в грудь и живот, а затем передал ему нож и, высказав угрозу, потребовал, чтобы он также ударил потерпевшего. Испугавшись, он нанес ножом 3 удара в область поясницы и бедра П***., который к этому моменту не подавал признаков жизни. Камалетдинов Р.Р. выхватил у него нож, задев вскользь одежду потерпевшего. Затем он, Камалетдинов Р.Р. и П*** закопали труп П*** снегом и вместе с Юрцевым А.С., который ударов не наносил, ушли за спиртным. Деньги и паспорт у потерпевшего они не похищали, банковские карты и пин-код не требовали.

 

В судебном заседании подсудимый Юрцев А.С. вину не признал и заявил, что в ночь с 03 на 04 февраля 2013 года, когда он находился в комнате общежития, где проживала Ш***., между потерпевшим и П*** произошел конфликт. П*** при этом напал на П*** и Ш*** с шампуром в руках. Он выбил шампур, нанес потерпевшему удары рукой в лицо, Камалетдинов Р.Р. ударил рукой в плечо П***., а Машин М.А. нанес удар рукой в тело потерпевшего. Когда конфликт прекратился, П*** собрался ехать домой, а он, Камалетдинов Р.Р., Машин М.А. и П*** направились за спиртным. Однако до магазина они не дошли, так как в лесу П*** стал наносить потерпевшему удары ножом, после чего, передав нож Машину М.А., потребовал, чтобы тот ударил им П*** Машин М.А. нанес около 3 ударов ножом в спину и бедро потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Затем Камалетдинов Р.Р. выхватил у Машина М.А. нож, но П*** забрал у него нож и закопал П*** снегом. После этого они ушли за спиртным. Он ударов ножом потерпевшему не наносил, деньги и паспорт у него не похищал, банковские карты и пин-код не требовал.

 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, виновность каждого из них в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Камалетдинова Р.Р., Машина М.А. и Юрцева А.С., данными ими при производстве предварительного расследования.

 

Так, Камалетдинов Р.Р. в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента показал, что 03-04 февраля 2013 года, когда он, Юрцев А.С., Ч***., П*** и Машин М.А. распивали спиртное в комнате, где проживала Ш***., пришедший туда П*** стал с кем-то ругаться. Машин М.А. выбил у потерпевшего шампур, и все находящиеся в комнате стали избивать П***., нанеся каждый руками по 2-3 удара. После этого они повели потерпевшего в лес, он и Машин М.А. толкнули П*** от себя, а Ч*** стал наносить удары ножом потерпевшему, после чего нож у него кто-то выхватил и тоже нанес им удары П*** Затем он (Камалетдинов Р.Р.) один раз ударил ножом потерпевшего, но Ч*** вырвал у него нож и продолжил наносить им удары. После этого, засыпав потерпевшего снегом, они убежали (***).

 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Камалетдинов Р.Р. пояснил, что перепутал в первоначальных показаниях П*** с Ч*** Последний в действительности остался в общежитии вытирать кровь и с ними не пошел, а множественные удары ножом потерпевшему нанес П*** Затем нож у него взял Машин М.А. и нанес им 3-4 удара в живот и левый бок (***).

 

Подсудимый Машин М.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте пояснил, что в феврале 2013 года, находясь в ночное время в коридоре общежития, он услышал грохот и увидел лежащего на полу потерпевшего, из брови и носа которого текла кровь. После того как Юрцев А.С. сказал, что потерпевший нападал на всех с шампуром, он нанес последнему удар в область бедер. Затем, решив, что с потерпевшим надо выяснить отношения, они вышли на улицу. При этом Ч*** взял из комнаты кухонный нож, а он - трехлитровую банку, чтобы при необходимости ударить потерпевшего, которого они сопровождали, чтобы тот не убежал. Остановившись в лесу, Ч*** нанес потерпевшему ножом в живот около 8 ударов. Затем этим же ножом он (Машин М.А.) нанес 3-4 удара в область живота и груди потерпевшего. После этого удары ножом потерпевшему нанесли Камалетдинов Р.Р. и Юрцев А.С. Закопав тело в снег, они ушли (***).

 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Машин М.А. заявил о признании вины и показал, что в указанные в обвинении дату, время и месте совместно с Камалетдиновым Р.Р., П***., Юрцевым А.С. и Ч*** *** при помощи ножа убил П***., избив его перед этим руками и ногами в общежитии по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.*** (***).

 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Машин М.А. пояснил, что перепутал П*** с Ч*** Последний не принимал участия в убийстве П***., он остался в общежитии вытирать кровь (***).

Подсудимый Юрцев А.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2013 года, проснувшись от шума, он увидел, как П*** *** намахивался шампуром на Ш*** Машин М.А. выбил у потерпевшего шампур, ударив ногой по руке. После этого он (Юрцев А.С.) нанес П*** кулаком руки два удара в лицо. Чтобы успокоить потерпевшего, они вышли в коридор, где он, Машин М.А., Камалетдинов Р.Р. и П*** нанесли П*** не менее чем по два удара каждый руками и ногами. После этого П*** предложил вывести П*** на улицу, чтобы поговорить с ним. Там Машин М.А. и Камалетдинов Р.Р., взяв потерпевшего под руки, повели его за П*** Когда П*** остановился в лесополосе, Машин М.А. и Камалетдинов Р.Р. оттолкнули П***., а П***  нанес множественные удары ножом по туловищу потерпевшего. Затем П*** передал нож Машину М.А. и, высказав угрозу, потребовал, чтобы тот нанес удары ножом П***., что Машин М.А. и сделал, нанеся потерпевшему ножом не менее 4 ударов по туловищу. Камалетдинов Р.Р. выхватил нож из рук Машина М.А., но П*** отнял его у Камалетдинова Р.Р. и забросал труп П*** снегом. После этого они ушли (***).

 

Анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение каждым из них показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Камалетдинов Р.Р., Машин М.А. и Юрцев А.С., не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывают часть своих преступных действий, изобличая при этом друг друга, поэтому суд расценивает их позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

 

В частности, на виновность подсудимых в содеянном указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

 

Так, потерпевший П*** в судебном заседании показал, что у его брата П***., которого последний раз он видел живым в первой половине декабря 2012 года, имелась комната в общежитии по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, д***, кв.***, банковские карты и паспорт. После гибели П*** паспорт и банковские карты пропали. Однако на мобильный телефон приходили извещения об операциях с денежными средствами на банковских картах погибшего и пользовании услугой Сбербанк Онлайн, при этом было снято около 2 000 рублей.

 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Т*** следует, что 03 февраля 2013 года примерно с 16 до 18 часов он и П*** распивали спиртное на остановке возле общежития, в котором у потерпевшего была комната. При этом он видел, как П***., купив спиртное, положил в паспорт две купюры по 500 рублей каждая, а паспорт убрал в карман брюк. После распития спиртного они расстались, при этом потерпевший направился домой в сторону общежития.

 

Согласно показаниям в суде свидетеля Ш*** вечером 03 февраля 2013 года в комнату общежития по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.***, где она находилась, пришел П***., а затем Камалетдинов Р.Р., Юрцев А.С., П*** и Машин М.А. После распития спиртного, в ходе которого потерпевший сообщил о наличии на его банковской карте денег в сумме 150 000 рублей, П*** уснул, а Камалетдинов Р.Р. и Юрцев А.С., переговорив между собой, стали обыскивать карманы его брюк в поисках ценностей. Через некоторое время потерпевший проснулся, сказал, что у него пропали деньги, требовал их вернуть, размахивая при этом шампуром. Юрцев А.С. выбил шампур из рук П*** после чего Юрцев А.С. и Камалетдинов Р.Р. стали избивать потерпевшего, нанося удары руками по лицу П***., а затем вытолкали потерпевшего, из носа которого текла кровь, в коридор, где стояли П*** и Машин М.А. Она убежала в комнату В***., где в это время находился Ч***., и слышала доносящийся из коридора шум. Через некоторое время подсудимые попросили Ч***. убраться в комнате, так как там все было перевернуто, имелась кровь, сообщив при этом, что уходят. По возвращении подсудимые сказали, что П*** уехал на автомобиле в с. К*** Самарской области.

 

В соответствии с показаниями свидетеля В*** в ночь с 03 на 04 февраля 2013 года, после того как он услышал шум, к нему в комнату общежития по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.***, где он находился вместе с Ч***., прибежала Ш*** *** Он впустил ее к себе, при этом заметил, как 3-4 человека избивали потерпевшего в коридоре возле комнаты, где она проживала. Затем к нему пришел Камалетдинов Р.Р., который сказал Ч***., чтобы тот убрался в комнате и коридоре и вытер кровь. После этого Камалетдинов Р.Р. вместе с остальными ушел из общежития. Выйдя в коридор, он заметил на полу  возле своей входной двери кровь, о чем сказал Ш*** и Ч***., попросив их также ее вытереть. Когда через некоторое время он услышал, как в общежитие зашла группа людей, Ш*** ему сообщила, что парни на попутном автомобиле отправили потерпевшего домой (***).

 

Допрошенный в судебном заседании Ч*** показал, что вечером 03 февраля 2013 года, когда он ушел из комнаты общежития, в которой проживала Ш***., там вместе с ней остались Камалетдинов Р.Р., Юрцев А.С., Машин М.А. и П***., а также П*** Ночью по просьбе Ш*** он вытирал следы крови напротив ее комнаты, а утром слышал, как подсудимые разговаривали о краже ими у потерпевшего паспорта и денег в сумме 1 000 рублей.

 

Из показаний свидетеля К*** следует, что в ночь с 03 на 04 февраля 2013 года, находясь у себя дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.***, она слышала доносившиеся из комнаты, в которой проживала Ш***., крики мужчины от боли, звуки ударов и избиения, за которыми последовала интенсивная ходьба, хлопки входной дверью, после чего все стихло. При этом она поняла, что в комнате много людей (***).

 

Согласно показаниям в суде потерпевшего К*** утром 04 февраля 2013 года он обнаружил кровь в коридоре на полу и на двери, до этого ночью там был слышен шум, но он из комнаты не вышел.

 

Потерпевшая С*** в суде показала, что, со слов К***., в ночь с 03 на 04 февраля 2013 года в общежитии были слышны крики, молодые люди кого-то избивали, а утром на полу имелись капли крови.

 

В соответствии с показаниями свидетеля Н***., оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, примерно 10 февраля 2013 года Камалетдинов Р.Р. ему рассказал, что он со своими знакомыми в ходе распития спиртного в общежитии избил какого-то мужчину. Последний при этом отдал им свою банковскую карту, на которой было 2 000 рублей, назвав пин-код (***).

 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б***. следует, что в феврале 2013 года, когда она на своем автомобиле подвозила Камалетдинова Р.Р. и его друзей: П***., являющегося братом П***., и Х***., слышала их разговор о разделе денег. На ее вопросы, о каких деньгах идет речь, Камалетдинов Р.Р. отвечал загадками, говорил, что чувствует какую-то опасность, а потом рассказал о том, что они подрались в общежитии с мужчиной. От Н*** *** ей стало известно, что парни забрали у мужчины банковскую карту, на которой было 2 000 рублей. При этом мужчина назвал им пароль карты (***).

 

Согласно показаниям сотрудника ОАО «Сбербанк России» Л***., допрошенного в качестве свидетеля, в феврале 2013 года с принадлежавшей потерпевшему банковской карты в банкомате, расположенном в г. Димитровграде, были сняты денежные средства. Поскольку данный банкомат оборудован системой видеонаблюдения, имелась видеозапись, которая была органами предварительного расследования изъята. На ней зафиксировано, как молодой человек снял деньги.

 

Свидетель В*** в суде показала, что с ее участием была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как П***., являющийся братом П***., снял деньги с банковской карты в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном в г. Димитровграде Ульяновской области.

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность в их совершении подсудимых нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2013 года установлено местонахождение квартиры № *** дома № *** по ул. В*** *** в г. Димитровграде Ульяновской области, на стенах в коридоре, дверном косяке кухни и в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы на марлевые тампоны (***).

 

Из заключения эксперта № *** следует, что на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета со стены в коридоре обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от П*** (***).

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 13 февраля 2013 года, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 120 метров в северном направлении от дома № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде Ульяновской области, обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями, присыпанный снегом (***).

 

В ходе осмотра трупа, о чем свидетельствует протокол с фототаблицей от 14 февраля 2013 года, обнаружены множественные телесные повреждения, труп дактилоскопирован (***).

 

Заключением эксперта № *** установлено, что отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилокарте трупа неустановленного мужчины идентичны отпечаткам пальцев и ладоней рук на дактилокарте П*** (***).

 

Анализируя приведенные результаты дактилоскопического исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом предъявления трупа для опознания потерпевшему П*** (***), суд считает установленной личность погибшего П*** *** года рождения.

 

При производстве осмотра места происшествия, на что указывает протокол данного следственного действия от 16 июня 2013 года, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 90 метров в северном направлении от дома № *** по ул. Г*** г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружена трехлитровая стеклянная банка с остатками консервированных огурцов (***).

 

В соответствии с протоколом осмотра с фототаблицей от 16 февраля 2013 года, на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 150 метров от дома № *** по ул. С*** г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружено кострище с продуктами горения, в том числе с фрагментами подошвы обуви, ложка, тарелка и разбитый стеклянный флакон (***).

 

Из заключения эксперта № *** следует, что один из представленных на экспертизу предметов ранее составлял единое целое с обувью, на подошве которой была надпись «АОКА» (***).

 

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2013 года были изъяты предметы одежды и обуви с трупа П*** (***). 

 

В ходе осмотра предметов, о чем свидетельствует протокол от 18 ноября 2013 года, зафиксировано наличие на подошве кроссовка с трупа П***).

 

Заключением эксперта № *** установлено, что на теле, куртке, свитере, футболке, джинсовых и спортивных брюках П*** обнаружены колото-резаные повреждения; повреждения на теле, свитере, футболке, джинсовых и спортивных брюках проекционно послойно совпадают, носят единый механизм образования и являются составными частями колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа; морфологические признаки повреждений не исключают возможности их причинения одним предметом - одним клинком ножа, который имел невыраженное острие либо острие клинка было повреждено (возможно, обломлено), при этом лезвие клинка имело хорошо выраженную заостренную режущую кромку (***).

 

При производстве осмотра комнаты, в которой проживала Ш*** по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д***, кв.***, на что указывает протокол осмотра жилища с фототаблицей от 17 февраля 2013 года, установлено отсутствие одного из ножей (***).

 

В соответствии с протоколами обыска, выемки и личного обыска у Юрцева А.С., Камалетдинова Р.Р. и Машина М.А. были изъяты предметы одежды и обуви (***).

 

Из заключения эксперта № *** следует, что на левом ботинке обуви, изъятой у Юрцева А.С., обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от П*** (***).

 

Согласно заключению эксперта № *** на куртке, изъятой у Камалетдинова Р.Р., обнаружена кровь человека (***).

 

Заключением эксперта № *** установлено, что на паре кроссовок, спортивной куртке и куртке, изъятых у Машина М.А., обнаружена кровь человека (***).

 

При судебно-медицинской экспертизе трупа П***., на что указывает заключение комиссии экспертов № ***, обнаружены следующие повреждения:

а) колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением грудного отдела аорты, колото-резаное слепое ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, 12 колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (каждое в отдельности) по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти от острой кровопотери;

б) 3 колото-резаных проникающих слепых ранения груди слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

в) колото-резаное слепое непроникающее ранение грудной клетки справа с повреждением лопатки, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

г) колото-резаное непроникающее слепое ранение спины, колото-резаное непроникающее слепое ранение груди, 2 колото-резаных непроникающих слепых ранения груди слева, колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки справа, 2 резаные раны лица, 2 колото-резаных слепых ранения левого бедра, колото-резаное слепое ранение левого плеча, резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева, ушибленные раны лобной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью (каждое в отдельности) по признаку его кратковременного расстройства;

д) кровоподтеки на спинке носа, на веках левого глаза, на лице слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, ссадины на спинке носа, на наружной поверхности верхней трети плеча, на тыльной поверхности левой кисти, участок осаднения левой ушной раковины, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты – десятки минут), в короткий промежуток времени одно за другим.

Резаные раны причинены предметом, имеющим остро-режущую кромку (возможно, лезвием клинка ножа); колото-резаные раны причинены колюще-режущим предметом,  имеющим лезвие и обух (типа ножа); ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины и осаднение причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и видовые особенности которых в повреждениях не отобразились.

Сопоставляя показания Машина М.А., данные им 15 февраля 2013 года при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, а также 16 февраля 2013 года при проверке показаний на месте, с обнаруженными на теле П*** повреждениями, комиссия экспертов не исключает причинение Машиным М.А. непроникающего колото-резаного ранения, а также проникающих ранений груди слева; каких-либо повреждений в области таза, тазобедренного сустава и наружной поверхности левого бедра не обнаружено, что возможно, если воздействие ногой было причинено в иную область тела либо воздействие причинено с силой, недостаточной для формирования повреждения; демонстрация Машиным М.А. ударов ножом Ч*** пострадавшему не соответствует областям, в которые наносились удары, поскольку колото-резаных повреждений живота и колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа (кроме раны №3) на трупе П*** не обнаружено.

Сопоставляя показания Камалетдинова Р.Р., данные им 15 февраля 2013 года при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, с обнаруженными на теле П*** повреждениями, комиссия экспертов не исключает причинение Камалетдиновым Р.Р. проникающего ранения груди; показания Камалетдинова P.P. в части причинения повреждений потерпевшему рукой и ногой экспертной оценке не подлежат, поскольку каких-либо повреждений в области задней поверхности левого бедра и в поясничной области у потерпевшего не обнаружено; из продемонстрированных Камалетдиновым Р.Р. положений возможно причинение колото-резаного ранения шеи слева, колото-резаных ранений груди слева, колото-резаного слепого ранения левого плеча.

Установить, какие конкретно и кем были нанесены повреждения потерпевшему, по показаниям обвиняемого Юрцева А.С. от 04 июля 2013 года не представляется возможным, ввиду отсутствия в них конкретных ситуационных моментов; не исключается образование части повреждений на лице от ударов кулаком; возможно причинение части колото-резаных ранений грудной клетки Машиным М.А.; в показаниях имеется несоответствие как в количестве воздействий, причиненных обвиняемыми, так и в локализации (***).

 

На основании сведений, представленных территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в К*** районе, установлено, что П*** имел паспорт серии ***, выданный 25 декабря 2003 года К*** РОВД Самарской области (***).

 

В соответствии с протоколом выемки и осмотра от 15 февраля 2013 года у потерпевшего П*** был изъят мобильный телефон «Nokia E71», в памяти которого обнаружены 2 входящих сообщения, датированные 13 февраля 2013 года, о подключении услуги Мобильный банк, пользовании услугой Сбербанк Онлайн и списании денежных средств (***).

 

Из сведений, представленных подразделениями ОАО «Сбербанк России», следует, что по банковским картам П*** произведены следующие операции:

по карте № *** (счет № ***, остаток 2 160 рублей 28 копеек) перевод через систему Сбербанк Онлайн 12 февраля 2013 года (обработано системой 13 февраля 2013 года) на карту № *** (на имя П***.) денежных средств в сумме 2 100 рублей, пополнение 14 февраля 2013 года счета в сумме 2 109 рублей 80 копеек, перевод через систему Сбербанк Онлайн 18 февраля 2013 года (обработано системой 19 февраля 2013 года) на карту № *** (на имя П*** денежных средств в сумме 2 000 рублей;

по карте № *** (счет № ***, остаток 16 рублей 82 копейки) получение в банкомате в г. Димитровграде 12 февраля 2013 года денежных средств в сумме 2 000 рублей, зачисление 12 февраля 2013 года (обработано системой 13 февраля 2013 года) перевода денежных средств в сумме 2100 рублей (***).

 

Согласно протоколам выемки от 30 мая 2013 года и осмотра предмета от 13 сентября 2013 года у свидетеля Л*** был изъят и просмотрен компакт-диск с материалами видеонаблюдения, зафиксировавшими операции, которые были произведены посредством банкомата в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 01 минуты 12 февраля 2013 года, в том числе получение денежных средств купюрами по 1 000 рублей (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимых, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие каждого из деяний, роль, степень и характер участия Камалетдинова Р.Р., Машина М.А. и Юрцева А.С. в преступлениях и виновность подсудимых в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Камалетдинова Р.Р., Машина М.А. и Юрцева А.С. в совершении в отношении П*** преступлений установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества ***

 

Подсудимый Юрцев А.С. в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что в феврале 2013 года совершил кражу имущества из комнаты общежития, расположенного в доме № *** по ул. В*** в г. Димитровграде Ульяновской области, куда проник с целью хищения.

 

Помимо изложенных показаний подсудимого, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Юрцева А.С., данными им в ходе предварительного расследования.

 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Юрцев А.С. заявил о признании вины в краже принадлежащего Л*** имущества и показал, что 04 февраля 2013 года, находясь в дневное время в доме № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области, решил проникнуть в какую-нибудь из квартир данного дома и похитить ценности. С этой целью он подошел к квартире с металлической дверью, постучал, но никто не ответил. После этого он приискал на общей кухне металлический прут и, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи данного прута отогнул металлическую дверь в области дверного замка, открыв дверь. Затем данным прутом он попытался отжать вторую деревянную дверь, а потом несколько раз ударил ногой, повредив дверной косяк, и выбил эту дверь. После этого он проник в квартиру и похитил ноутбук «Lenovo», музыкальный центр «Hyundai» и акустическую систему «Sven», сложив в полимерный пакет. С похищенным имуществом он скрылся и оставил его в комнате у Ш*** Впоследствии акустическую систему в виде сабвуфера и двух колонок, а также одну колонку от музыкального центра он выдал сотрудникам правоохранительных органов, а остальную технику продал примерно за 7 000 рублей, потратив их на личные нужды (***).

 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 08 февраля 2013 года, Юрцев А.С. указал на комнату Л***., расположенную в доме № *** по ул. В*** *** г. Димитровграда Ульяновской области, как на место хищения и продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий (***.

 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Юрцева А.С. в части хищения имущества потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимого в краже принадлежащего Л*** *** имущества указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

 

Так, из показаний потерпевшего Л*** следует, что 04 февраля 2013 года в 06 часов 10 минут он ушел на работу из своей комнаты общежития, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.***, закрыв при этом обе входные двери на замки. Вернувшись домой в 16 часов 30 минут, он обнаружил, что двери в комнату повреждены и открыты, имеются следы от предмета, которым их выламывали. Порядок в комнате был нарушен, были похищены ноутбук «Lenovo», музыкальный центр «Hyundai» и акустическая система «Sven». Впоследствии акустическая система в виде сабвуфера и двух колонок, а также одна колонка от музыкального центра ему были возвращены сотрудниками правоохранительных органов, а ноутбук и музыкальный центр в виде проигрывателя, одной колонки и пульта он обнаружил в столе на общей кухне общежития.

 

Согласно показаниям свидетеля Ш*** похищенные у Л*** *** предметы находились в ее комнате.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Димитровградский» Л*** показал, что в феврале 2013 года изъял у Юрцева А.С. акустическую систему «Sven» и колонку от музыкального центра «Hyundai».

 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных доказательствах.

 

Так, из представленных Димитровградским филиалом ООО «Региональный информационный центр» сведений следует, что потерпевший Л*** зарегистрирован и проживает в комнате, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.*** (***).

 

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 04 февраля 2013 года, на обеих (металлической и деревянной) входных дверях комнаты потерпевшего Л*** обнаружены повреждения и следы орудия взлома, а также установлено, что порядок в комнате нарушен, отсутствуют ноутбук «Lenovo», музыкальный центр «Hyundai» и акустическая система «Sven» (***).

 

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, в частности, количество входных дверей и материал, из которого они изготовлены, характер и локализация повреждений, а также отсутствие ноутбука, музыкального центра и акустической системы, согласуются с приведенными показаниями Юрцева А.С., свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя в этой связи пояснения Юрцева А.С. о продаже им части похищенного имущества, суд приходит к выводу, что они не только не противоречат данным обстоятельствам, но и согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, указывающими на то, что одна часть похищенного имущества была изъята у Юрцева А.С., а другая часть впоследствии была обнаружена потерпевшим Л*** в месте общего пользования.

 

Так, согласно протоколу личного досмотра от 07 февраля 2013 года у Юрцева А.С. были изъяты акустическая система «Sven» и колонка от музыкального центра «Hyundai» (***).

 

При производстве выемки, на что указывает протокол от 09 февраля 2013 года, потерпевший Л*** добровольно выдал обнаруженные им ноутбук «Lenovo» и музыкальный центр «Hyundai» в виде проигрывателя, одной колонки и пульта, которые ранее были похищены из его комнаты (***).

 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2013 года установлено наименование похищенного имущества, а именно: ноутбука - «Lenovo» IdeaPad Z575, музыкального центра - «Hyundai» H-MS1117, акустической системы - «Sven» (***

 

Из заключения эксперта следует, что с учетом износа по состоянию на момент совершения хищения стоимость ноутбука «Lenovo» IdeaPad Z575 составляла 14 000 рублей, музыкального центра «Hyundai» H-MS1117 - 1 380 рублей, акустической системы «Sven» - 2 100 рублей (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Юрцева А.С., а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Юрцева А.С. в краже имущества Л***., совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества К*** и С***

 

Подсудимый Юрцев А.С. в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что в феврале 2013 года совершил кражу имущества из комнаты общежития, расположенного в доме № *** по ул. В*** в г. Димитровграде Ульяновской области, куда проник с целью хищения.

 

Помимо изложенных показаний подсудимого, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Юрцева А.С., данными им при производстве предварительного расследования.

 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Юрцев А.С. заявил о признании вины в краже имущества К***. и С*** *** и показал, что 04 февраля 2013 года, оставив украденную из комнаты Л*** технику у Ш***., он решил похитить имущество еще из какой-нибудь квартиры данного дома. С этой целью он подошел к квартире с деревянной дверью, постучал, но никто не ответил. Убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он несколько раз ударил ногой, повредив дверной косяк, и выбил эту дверь, отчего замок выпал. После этого он проник в квартиру и похитил машинку для стрижки волос, выпрямитель для волос, фен, панель от автомагнитолы, две карты памяти «Micro SD», ключи от автомобиля, кроссовки, сложив их в найденную в одном из шкафов простыню, а также деньги в сумме 15 рублей. С похищенным имуществом он скрылся, спрятав его на первом этаже общежития. Впоследствии ключи от автомобиля и панель от автомагнитолы он выбросил, а остальное имущество продал за 2 300 рублей, потратив их на личные нужды (***).

 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 08 февраля 2013 года, Юрцев А.С. указал на комнату К*** и С***., расположенную в доме № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области, как на место хищения и продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий (***).

 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Юрцев А.С. уточнил, что не помнит, куда он, находясь в нетрезвом состоянии, подевал похищенное имущество, поэтому ранее пояснял, что продал его неизвестным лицам (***).

 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Юрцева А.С. в части хищения имущества потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимого в краже имущества К***. и С***. указывают показания допрошенных по делу потерпевших и свидетеля, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные доказательства.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** следует, что 04 февраля 2013 года в 04 часа он ушел на работу из комнаты общежития, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.***, где проживает совместно с С***., закрыв входную дверь на замок. Вернувшись домой, он обнаружил, что дверь повреждена и открыта, замок сломан, в комнате был беспорядок, были похищены панель от автомагнитолы «Pioneer», два ключа от автомобиля ВАЗ-21099, машинка для стрижки волос с коробкой и документами, деньги в сумме 15 рублей, принадлежащие ему, а также имущество С***.: кроссовки, выпрямитель для волос, фен и две карты памяти. О случившемся он сообщил С***., которая впоследствии обнаружила похищенное имущество в общем умывальнике.

 

Потерпевшая С*** в суде показала, что 04 февраля 2013 года около 15 часов, когда она находилась в больнице, ей позвонил К*** и сообщил о том, что дверь в их комнату в общежитии взломана, пропало их имущество. После этого она приехала домой и обнаружила, что дверь комнаты сломана, вещи разбросаны, похищены фен «Gаlаxy», выпрямитель для волос «Kella», кроссовки, две карты памяти «Micro SD», принадлежащие ей, а также имущество К***.: два ключа от автомобиля ВАЗ-21099, панель от автомагнитолы «Pioneer», машинка для стрижки волос и деньги в сумме 15 рублей. Впоследствии похищенные вещи, за исключением ключей от автомобиля и денег, она обнаружила в общем умывальнике.

 

Об обнаружении С*** похищенных предметов в общем умывальнике также пояснила свидетель Ш***

 

Из представленных Димитровградским филиалом ООО «Региональный информационный центр» сведений следует, что потерпевшая С*** зарегистрирована и проживает в комнате, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.*** (***).

 

При производстве осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 04 февраля 2013 года,  обнаружено, что входная деревянная дверь комнаты потерпевших С*** и К*** повреждена, на месте замка имеется расщепление древесины, сам замок находится в комнате на тумбе, а также установлено, что порядок в комнате нарушен, отсутствуют машинка для стрижки волос, съемная панель от автомагнитолы «Pioneer», фен «Gаlaxy», выпрямитель для волос «Кella», две карты памяти «Micro SD» (***).

 

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, в частности, материал, из которого изготовлена входная дверь, характер и локализация повреждений, в том числе поломка замка, а также отсутствие имущества, согласуются с приведенными показаниями Юрцева А.С., свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя в этой связи пояснения Юрцева А.С. о продаже им части похищенного имущества, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение достоверность его показаний в части обстоятельств хищения имущества потерпевших, поскольку вызваны заблуждением, о чем заявил сам подсудимый, уточнив, что не помнит, куда он, находясь в нетрезвом состоянии, подевал похищенное имущество.

 

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предмета с фототаблицей от 01 сентября 2013 года у потерпевшего К*** была изъята и осмотрена панель от автомагнитолы «Pioneer» (***).

 

Согласно заключению эксперта стоимость съемной панели от магнитолы «Pioneer» с учетом износа на момент совершения преступления составляла 840 рублей (***).

 

Из исследованной в судебном заседании справки оценщика ООО «***» следует, что с учетом износа на момент совершения преступления стоимость машинки для стрижки волос с коробкой и документами от нее составляла 300 рублей, двух ключей от автомобиля ВАЗ-21099 - 100 рублей каждый, фена «Gаlaxy» G4302 - 400 рублей, выпрямителя для волос «Кella» KL-1209 - 300 рублей, двух карт памяти «Micro SD» - 100 рублей каждая; кроссовок из кожзаменителя - 500 рублей (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Юрцева А.С., а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетеля, протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Юрцева А.С. в краже имущества К*** и С***., совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена.

 

По эпизоду в отношении имущества П***

 

Подсудимый Юрцев А.С. в судебном заседании заявил о признании вины и показал, что в феврале 2013 года с целью хищения проник в комнату общежития, расположенного в доме № *** по ул. В*** в г. Димитровграде Ульяновской области, вместе с парнем по имени И***, который не знал о его намерении. В данной комнате он ничего не похитил, так как не нашел ценностей и был замечен, в связи с чем убежал.

 

Помимо изложенных показаний подсудимого, виновность его в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Юрцева А.С., данными им при производстве предварительного расследования.

 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Юрцев А.С. заявил о признании вины в покушении на кражу принадлежащего П*** имущества и показал, что 04 февраля 2013 года, спрятав украденное из комнаты К*** и С*** имущество на первом этаже общежития, он решил похитить денежные средства из квартиры № *** данного дома. Вместе с парнем по имени И***, который не был осведомлен о его намерениях, он подошел к квартире потерпевшего и при помощи отвертки открыл замок металлической двери. Проникнув в квартиру, он ее осмотрел в поисках денежных средств, но ничего не обнаружил. Когда он и И*** стали выходить из квартиры, к ним неожиданно подошел мужчина, который, увидев их, сделал замечание и поинтересовался, что они тут делают, а затем втолкнул их обратно в квартиру и, прикрыв входную дверь, попытался удержать их за дверью. Однако они вырвались и убежали (***).

 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 08 февраля 2013 года, Юрцев А.С. указал на квартиру № *** в доме № *** по ул. В*** г. Димитровграда Ульяновской области, в которой проживал П***., как на место хищения и продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий (***).

 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Юрцева А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

 

В частности, на виновность подсудимого в покушении на кражу имущества П*** указывают показания потерпевшего и свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

 

Так, из показаний потерпевшего П*** следует, что 04 февраля 2013 года около 06 часов 30 минут он ушел на работу из своей комнаты, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, кв.***, закрыв при этом входную дверь на замок. Когда он находился на работе, позвонила П*** и сообщила о том, что его обокрали. После этого он приехал домой, где обнаружил, что дверь в квартиру открыта, вещи в комнате разбросаны, но ничего похищено не было, так как деньги в сумме 1 500 рублей он спрятал в потайном месте, и их не нашли.

 

Согласно показаниям свидетеля Г*** (***) *** в феврале 2013 года, когда в дневное время она и Г*** находились у себя дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В*** ***, д.***, кв.***, они услышали доносящиеся из комнаты П*** грохот и шум. Тогда они постучались в дверь комнаты потерпевшего, и оттуда вышли два парня, лица которых были чем-то прикрыты. Увидев это, муж стал держать дверь, чтобы парни не убежали. Она в это время ушла вызывать сотрудников полиции. Пока она это делала, парни скрылись.

 

Свидетель П*** в суде показала, что в феврале 2013 года, узнав от Г*** о том, что комнату П*** обокрали, она сообщила об этом по телефону потерпевшему, посоветовав ехать домой. Впоследствии от П***. ей стало известно, что у него ничего не похитили.

 

В соответствии с показаниями свидетеля Г*** в феврале 2013 года по просьбе Г***., проживающей в общежитии по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В***, д.***, она сообщила П*** о том, что комнату П*** обокрали.

 

При производстве осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 04 февраля 2013 года, установлено, что вход в квартиру № *** дома № *** по ул. В*** в г. Димитровграде Ульяновской области осуществляется через металлическую дверь, которая находится в открытом положении, порядок в комнате нарушен (***).

 

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, в частности, материал, из которого выполнена входная дверь квартиры и ее расположение, а также нарушенный в комнате порядок, согласуются с приведенными показаниями Юрцева А.С., свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

 

Из протокола осмотра документов от 19 сентября 2013 года и прилагаемой к нему детализации соединений абонентов и абонентских устройств следует, что 04 февраля 2013 года в 14 часов 03 минуты на номер телефона, которым пользовался потерпевший П***., поступили входящие вызовы с номеров телефонов, которыми пользовались свидетели П*** и К*** (***).

 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания Юрцева А.С., а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Юрцева А.С. в покушении на кражу имущества П***., совершенном с незаконным проникновением в жилище, установлена.

 

Оценивая по каждому из эпизодов приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимыми являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошены, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяний временным промежутком, о котором заявили указанные лица.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из  установленных  в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых  следующим образом:

 

Камалетдинова Р*** Р***:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

 

Машина М*** А***:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

 

Юрцева А*** С***:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение   чужого   имущества,   совершенная   группой  лиц  по  предварительному сговору;

- по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л*** ***) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** *** и С***.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

 

Давая квалификацию действиям подсудимых Юрцева А.С. и Камалетдинова Р.Р. по эпизодам похищения у потерпевшего П*** денежных средств и паспорта, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что данные подсудимые противоправно с корыстной целью тайно завладели денежными средствами и паспортом потерпевшего, их действия следует квалифицировать соответственно как тайное хищение чужого имущества (кража) и похищение у гражданина паспорта.

При этом по эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих П*** ***, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор подсудимых имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

Суд считает не соответствующими действительности заявления подсудимых, что деньги и паспорт никто из них у потерпевшего не похищал, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т*** о наличии у П*** в период времени, непосредственно предшествовавший преступлениям, паспорта и двух денежных купюр по 500 рублей каждая, которые тот убрал в карман брюк; свидетеля Ш*** о том, что Камалетдинов Р.Р. и Юрцев А.С., переговорив между собой, стали обыскивать карманы брюк спящего П*** *** в поисках ценностей, а затем, когда потерпевший проснулся, он сообщил, что у него пропали деньги, требовал их вернуть; потерпевшего П*** о пропаже после содеянного подсудимыми паспорта погибшего; показаниями Ч*** о том, что утром подсудимые разговаривали о краже ими у потерпевшего паспорта и денег в сумме 1 000 рублей.

 

При квалификации действий Камалетдинова Р.Р., Машина М.А. и Юрцева А.С. по эпизоду в отношении П*** суд считает, что о направленности умысла подсудимых на убийство потерпевшего и разбойное нападение свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела:

после того, как потерпевший сообщил подсудимым о наличии у него на счете денежных средств в сумме 150 000 рублей, Юрцев А.С. и Камалетдинов P.P. с целью их хищения напали на потерпевшего и нанесли каждый удары руками по лицу и голове потерпевшего, а Машин М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присоединились к их действиям и совместно с ними также нанесли удары руками и ногами П***.;

в процессе разбойного нападения, но до начала совершения преступных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, между подсудимыми состоялась договоренность об убийстве П*** в целях завладения его имуществом;

для осуществления задуманного подсудимыми были выбраны: ночное время суток и безлюдная местность; обстановка и характер нападения – его неожиданность и внезапность для потерпевшего.

Способ и орудие совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимых также указывают на направленность умысла подсудимых на убийство потерпевшего и хищение его имущества путем разбоя.

Так, использование Камалетдиновым Р.Р., Машиным М.А. и Юрцевым А.С. в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, для нанесения множественных ударов в область расположения жизненно важных органов П***., не имеющего каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимым, с причинением ему несовместимых с жизнью телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимых, которые, не предпринимая никаких мер к оказанию медицинской помощи, завладели, как и планировали, банковскими картами потерпевшего, со счета которых впоследствии другом Камалетдинова Р.Р. и братом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были сняты денежные средства, приняли меры к сохранению содеянного в тайне, после чего скрылись с места совершения преступлений, в совокупности указывают на применение подсудимыми к П*** насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, на применение предмета, используемого в качестве оружия, а также на наличие в действиях подсудимых по эпизоду убийства П*** такого квалифицирующего признака, как совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в связи с тем, что преступные действия в отношении П*** *** были совершены в процессе разбойного нападения, в содеянном Камалетдиновым Р.Р., Машиным М.А. и Юрцевым А.С. имеется квалифицирующий признак совершения убийства, сопряженного с разбоем.

Вместе с тем, по эпизоду разбойного нападения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению, поскольку из описания преступного деяния в тексте предъявленного Камалетдинову Р.Р., Машину М.А. и Юрцеву А.С. обвинения не следует, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение разбойного нападения, между подсудимыми состоялся такой сговор.

Доводы подсудимых об их непричастности к причинению П*** смерти, а также о вынужденности действий Машина М.А. суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями, данными на предварительном следствии Машиным М.А., который, признавая вину в убийстве П***., пояснил об обстоятельствах нанесения им, Камалетдиновым Р.Р. и Юрцевым А.С. ударов ножом потерпевшему. То обстоятельство, что показания подсудимых о локализации мест нанесения ударов частично не согласуются с заключением судебно-медицинских экспертов, не ставит под сомнение показания подсудимых о нанесении ими ударов ножом потерпевшему, поскольку данные расхождения суд не считает существенными, объясняя заблуждением, вызванным состоянием опьянения подсудимых в период совершения преступлений и прошедшим после этого временным промежутком.

Изменение в судебном заседании свидетелями Б*** и Н***., а также Ч*** показаний не свидетельствует о невиновности подсудимых в содеянном. В частности, свидетели Б*** *** и Н*** отрицали свою осведомленность об избиении потерпевшего, изъятии у него банковской карты, на которой было 2 000 рублей, и получении пин-кода, а Ч*** отрицал, что слышал разговор подсудимых об убийстве П*** Оценивая данные показания свидетелей Б*** и Н***., а также Ч*** которые находятся в дружеских отношениях с подсудимыми, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Давая квалификацию действиям Юрцева А.С. по эпизодам в отношении имущества потерпевших Л***., К***., С***., П*** суд приходит к следующим выводам.

Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что по эпизодам в отношении имущества потерпевших Л***., К***., С*** подсудимый противоправно с корыстной целью завладел имуществом в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, его действия по этим эпизодам следует квалифицировать как тайные хищения чужого имущества (кражи).

Вместе с тем по эпизоду в отношении П*** подсудимому не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П***., до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия Юрцева А.С. были пресечены посторонними лицами, которыми были вызваны сотрудники полиции, в результате чего Юрцев А.С. был вынужден скрыться с места преступления, не обнаружив принадлежащие потерпевшему денежные средства. Таким образом, умышленные действия Юрцева А.С. являются покушением на преступление и подлежат квалификации с применением части 3 статьи 30 УК РФ.

При этом по эпизодам в отношении имущества потерпевших Л***., К***., С***., П*** нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения данных преступлений с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Юрцев А.С. против воли проживающих в жилище лиц, движимый корыстными побуждениями, противоправно и тайно в них вторгся с целью совершения кражи.

 

В судебном заседании были проверены утверждения подсудимых об оказанном на них при производстве предварительного следствия воздействии, но они своего подтверждения не нашли.

Вопреки утверждениям подсудимых из исследованных в суде протоколов следственных действий видно, что подсудимые допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них, и в присутствии избранных ими адвокатов. При этом подсудимые и защитники после ознакомления с процессуальными документами замечаний о недозволенных методах ведения следствия не высказывали. Эти факты убеждают суд в добровольности дачи ими показаний. В ходе предварительного следствия подсудимые меняли показания в выгодную для себя сторону, что свидетельствует о том, что они из внутренней убежденности меняли свои показания, а не от какого-либо воздействия органов следствия. Постепенная смена позиции в сторону смягчения своего положения никак не свидетельствует о принуждении к даче показаний, а, напротив, говорит об активной защите в ходе предварительного следствия.

Кроме того, об отсутствии какого-либо воздействия показали допрошенные в судебном заседании понятые Т***., Х***.,  а также свидетели Н***., Т***., Р***., М***., принимавшие участие в расследовании уголовного дела, заявившие, что при проведении следственных действий были соблюдены все требования закона, подсудимые были обеспечены защитой, что видно из самих протоколов следственных действий, им разъяснялись процессуальные права и сущность статьи 51 Конституции РФ, они указывали, что показания дают добровольно, о каком-либо воздействии со стороны работников правоохранительных органов не заявляли, без какого-либо принуждения давали показания, сообщая об обстоятельствах преступлений. При этом составлялись соответствующие протоколы, отраженные в которых ход и результат следственных действий соответствовали действительности. Участники, в том числе подсудимые и их защитники, были ознакомлены с данными протоколами, замечаний и заявлений они не имели, на что указали в них и расписались. 

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты суд считает необоснованными и относится к ним как к реализации подсудимыми права на защиту, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются изложенными выше доказательствами.

 

Заключениями комиссии экспертов №№ *** установлено, что Камалетдинов Р.Р., Машин М.А. и Юрцев А.С. в момент совершения деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. При этом Машин М.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, Камалетдинов Р.Р. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а Юрцев А.С. – диссоциального расстройства личности, но степень имеющихся у Камалетдинова Р.Р. и Юрцева А.С. расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает каждого из них способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Камалетдинов Р.Р., Машин М.А. и Юрцев А.С. не нуждаются (***).

 

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых не возникало, признаков нарушения психической деятельности в их поведении не усматривалось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения комиссии экспертов.

 

С учетом изложенного суд признает подсудимых Камалетдинова Р.Р., Машина М.А. и Юрцева А.С. вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

 

Камалетдинов Р.Р., обучаясь в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № *** г. Димитровграда» показал себя учеником со средним уровнем способностей, пропускал занятия по неуважительной причине, воспитывался в неблагополучной семье, находился на постоянном контроле у классного руководителя, социального педагога, с ним и бабушкой регулярно проводились индивидуальные беседы, мать злоупотребляла алкоголем, по характеру доброжелательный; в период с 21 августа 2009 года по 17 февраля 2010 года он обучался в ОГБОУ СПО «*** техникум», но был отчислен за нарушение Устава и в связи с исключением возможности продолжения обучения, после чего был восстановлен и обучался в период с 29 октября 2012 года по 16 января 2013 года, когда был отчислен; проживая с бабушкой и сестрами по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, д.***, кв.***, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Димитровградский» - удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало; в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Камалетдинов Р.Р. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел многочисленные взыскания, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера не посещал, положительные выводы для себя не делал, к труду относился отрицательно, в общении с представителями администрации не всегда был корректен и вежлив, отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности, конфликтов не избегал; судим, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит (***).

 

Машин М.А., обучаясь в ОГБОУ СПО «*** техникум», показал себя посредственным студентом, имел пропуски занятий без уважительных причин, в связи с чем с ним проводилась индивидуальная работа, неоднократно приглашалась мать, по характеру общительный, на замечания старших реагировал правильно, легко поддавался чужому влиянию, занимался боксом и тяжелой атлетикой, принимал участие в соревнованиях, был отчислен из числа студентов в связи с академической задолженностью и непосещением занятий; за время проживания по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***, д.***, жалоб на Машина М.А. в администрацию от жителей села не поступало; судимости он не имеет, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит, награждался почетными грамотами и имеет сертификаты (***).

 

Юрцев А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Димитроградский» характеризуется отрицательно; в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области проявил себя удовлетворительно, а в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области - отрицательно, участие в общественной жизни не принимал, работы по благоустройству не выполнял, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке администрацией учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагировал слабо, положительные выводы для себя не делал; судим, на учете в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит (***).

 

С положительной стороны охарактеризовали подсудимых в судебном заседании свидетели Б***., Н***., М***

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении подсудимых Камалетдинова Р.Р., Машина М.А., Юрцева А.С., суд учитывает их молодой возраст, отмеченные в характеристиках положительные сведения об их личности, состояние здоровья и, кроме того, в отношении Камалетдинова Р.Р. – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам разбойного нападения на П*** и его убийства; в отношении Машина М.А. – совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в отношении Юрцева А.С. – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам разбойного нападения на П*** и его убийства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Л***., К***., С***., П***., розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Л***

 

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ, в отношении Камалетдинова Р.Р. и Юрцева А.С. является его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, а за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в отношении Камалетдинова Р.Р., Машина М.А. и Юрцева А.С. - его совершение в составе группы лиц.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Юрцева А.С., по каждому из преступлений является рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 62 УК РФ в отношении Юрцева А.С. по каждому из преступлений, в отношении Камалетдинова Р.Р. – при назначении наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 325 УК РФ и пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в отношении Машина М.А. – при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении Камалетдинова Р.Р. положений статьи 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по данному преступлению не установлено.

 

При назначении Машину М.А. и Камалетдинову Р.Р. наказания за преступление, предусмотренное пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, суд с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств руководствуется положениями статьи 62 УК РФ.

 

При назначении Юрцеву А.С. наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд также учитывает положения статьи 66 УК РФ.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к каждому из них положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Камалетдиновым Р.Р., Машиным М.А., Юрцевым А.С. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности каждого подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции каждого из них от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает Камалетдинову Р.Р., Машину М.А., Юрцеву А.С. за каждое из совершенных преступлений, за исключением совершенного Камалетдиновым Р.Р. и Юрцевым А.С. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, суд считает необходимым назначить Камалетдинову Р.Р. и Юрцеву А.С. наказание в виде исправительных работ.

 

При назначении Камалетдинову Р.Р., Машину М.А. и Юрцеву А.С. по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 3 статьи 69 УК РФ, а в отношении Камалетдинова Р.Р. и Юрцева А.С., кроме того, статьи 71 УК РФ.

 

Наказание в виде лишения свободы Камалетдиновым Р.Р., Машиным М.А., Юрцевым А.С. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

 

Поскольку подсудимые Камалетдинов Р.Р., Машин М.А., Юрцев А.С. до постановления приговора были задержаны, а именно: Юрцев А.С. – 07 февраля 2013 года, Камалетдинов Р.Р. и Машин М.А. – 15 февраля 2013 года, после чего к ним применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимых под стражей.

Меру пресечения Камалетдинову Р.Р., Машину М.А., Юрцеву А.С. с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с  необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

 

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение за совершенные преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, частью 4 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением каждому из них следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на каждого из них обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом имущественного положения Камалетдинова Р.Р., Машина М.А., Юрцева А.С. и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать каждому из данных подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ, а в отношении Юрцева А.С., кроме того, санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Чугунову П.В., осуществлявшему защиту Камалетдинова P.P., в размере 1 200 рублей 00 копеек; адвокату Мингачеву P.P., осуществлявшему защиту Камалетдинова P.P., в размере 1200 рублей 00 копеек; адвокату Погодину Ю.Ю., осуществлявшему защиту Камалетдинова P.P., в размере 35 560 рублей 00 копеек (27 600 рублей 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек + 1 960 рублей 00 копеек); адвокату Филипповских В.И., осуществлявшему защиту Машина М.А., в размере 7 200 рублей 00 копеек; адвокату Тепловой М.С., осуществлявшей защиту Юрцева А.С., в размере 2 200 рублей 00 копеек; адвокату Бычкову В.В., осуществлявшему защиту Юрцева А.С., в размере 2 400 рублей 00 копеек; адвокату Пономаревой О.Н., осуществлявшей защиту Юрцева А.С., в размере 36 760 рублей 00 копеек (28 800 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек + 1 960 рублей 00 копеек), подлежат взысканию с каждого из подсудимых в указанных размерах, а именно: с Камалетдинова Р.Р. в размере 37 960 рублей 00 копеек, с Машина М.А. в размере 7200 рублей 00 копеек, с Юрцева А.С. в размере 41 360 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отказе от названных защитников, предоставленных по просьбе подсудимых, не поступало, отводы адвокатам не заявлялись. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых, не установлено. Камалетдинов Р.Р., Машин М.А., Юрцев А.С. трудоспособны, взыскание с них процессуальных издержек не может существенно отразиться на их материальном положении, а также на материальном положении близких им лиц.

 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

 

Гражданский иск потерпевшего П*** о компенсации причиненного преступлениями морального вреда на сумму 1 500 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. При этом, согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных П*** повреждений, степень понесенных П*** в связи с утратой брата нравственных страданий, степень вины Камалетдинова Р.Р., Машина М.А., Юрцева А.С., материальное положение подсудимых и их семей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу П*** компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Камалетдинова Р.Р. – 500 000 рублей, с Машина М.А. – 500 000 рублей, с Юрцева А.С. – 500 000 рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Камалетдинова Р*** Р*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Камалетдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Назначенное Камалетдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.04.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Камалетдинова Р.Р. под стражей в период с 15.02.2013 по 17.04.2014 включительно.

 

Признать Машина М*** А*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Машину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «*** сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Машину М.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.04.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Машина М.А. под стражей в период с 15.02.2013 по 17.04.2014 включительно.

 

Признать Юрцева А*** С*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л***.), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** и С***.), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л*** ***) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** *** и С***.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Юрцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Юрцеву А.С. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.04.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Юрцева А.С. под стражей в период с 07.02.2013 по 17.04.2014 включительно.

 

Меру пресечения Камалетдинову Р.Р., Машину М.А., Юрцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

 

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в следующем размере: с Камалетдинова Р*** Р*** – 37 960 рублей 00 копеек, с Машина М*** А*** – 7 200 рублей 00 копеек, с Юрцева А*** С*** – 41 360 рублей 00 копеек.

 

Гражданский иск потерпевшего П*** о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего П*** *** Сергеевича!% компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Камалетдинова Р*** Р*** – 500 000 рублей, с Машина М*** А*** – 500 000 рублей, с Юрцева А*** С*** – 500 000 рублей.

 

Вещественные доказательства:

- мультимедийную акустическую систему «Sven», музыкальный центр «Hyundai» H-MS1117, ноутбук «Lenovo» IdeaPad Z575», цилиндровый механизм замка, переданные на хранение потерпевшему Л***., оставить в его распоряжении;

- съемную панель от магнитолы «Pioneer», накладной замок, переданные на хранение потерпевшему К***., оставить в его распоряжении;

- накладной замок и ключ, переданные на хранение потерпевшему П*** ***., оставить в его распоряжении;

- 3 листа формата А-4 с информацией о соединениях между абонентскими устройствами с 03.02.2013 на 04.02.2013, касающихся абонентского номера «***», которым пользовался П***., хранить при уголовном деле;

- 5 отрезков ленты скотч, 10 отрезков ленты скотч, 9 отрезков ленты скотч, изъятые 04.02.2013 при осмотрах места происшествия в доме № *** по улице В*** г. Димитровграда Ульяновской области, хранящиеся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia Е71», переданный на хранение потерпевшему П***., оставить в его распоряжении;

- куртку темно-серого цвета, кроссовка черного цвета, джемпер черного цвета, трусы синего цвета, трико синего цвета, джинсы серого цвета с ремнем, футболку синего цвета с трупа П***., 4 марлевых тампона со следами бурого цвета, 6 шампуров, ножницы, ножовочное полотно, 16 отрезков дактилопленки со следами рук, продукты горения, ложку, тарелку и разбитый флакон, трехлитровую стеклянную банку, компакт-диск DVD-RW с материалами видеонаблюдения и программой DXViewer, пластиковую карту Сбербанка на имя Л***; штаны спортивные черного цвета, толстовку бирюзового цвета, джинсы темно-синего цвета, брюки спортивные с рисунком, толстовку с капюшоном белого цвета, олимпийку серого цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета, пару кроссовок черного цвета, куртку болоньевую, куртку серо-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черно-зеленого цвета, кофту черного цвета, куртку черного цвета Юрцева А.С., куртку болоньевую черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, толстовку, джинсы, шапку, пару кроссовок, куртку Ч***., безрукавку-пуховик синего цвета, толстовку синего цвета, спортивные брюки серого цвета, мокасины черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, оставить в Димитровградском МСО СУ СК России по Ульяновской области для принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении П***

Два компакт-диска с видеозаписью следственных действий: допроса подозреваемого Камалетдинова Р.Р. от 15.02.2013 и следственного эксперимента с участием подозреваемого Машина М.А. от 15.02.2013 хранить при уголовном деле.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Камалетдиновым Р.Р., Машиным М.А., Юрцевым А.С., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

 

Председательствующий

Судья Ульяновского областного суда                                                            И.В. Киргизов