УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1731/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 августа 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Макарова
Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Макарова Ю.В. на постановление Карсунского районного суда
Ульяновской области от 27 июня 2014
года, которым осужденному
МАКАРОВУ Ю*** В***
отказано в удовлетворении ходатайства о
снятии судимости по приговору Сурского районного суда Ульяновской области от 5
декабря 2008 года.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Макарова Ю.В., прокурора
Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Макаров Ю.В. обратился
в Карсунский районный суд Ульяновской
области с ходатайством о досрочном снятии судимости в соответствии с частью 5 ст. 86 УК РФ.
Приговором Сурского
районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2008 года Макаров Ю.В. осужден
по статье 111 часть 3 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года Макаров Ю.В.
освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 25 дней.
Постановлением
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2014 года в
удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости осужденному Макарову
Ю.В. отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Макаров Ю.В., не соглашаясь с принятым
решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает,
что постановление вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращает внимание на то, что он в местах лишения свободы взысканий не имел,
поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, администрация
учреждения характеризовала его с положительной стороны, в связи с чем он был
освобожден условно-досрочно. После
освобождения его поведение является безупречным, преступлений он не совершал, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется исключительно с положительной стороны. Судом не учтен тот факт,
что он не может получать пенсию по инвалидности по причине отсутствия
гражданства Российской Федерации, в приобретении же гражданства отказано в виду
наличия непогашенной судимости. Просит отменить постановление и удовлетворить
его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Макаров Ю.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы, полагал необоснованными выводы суда, настаивал на необходимости
удовлетворения его жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а
доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость
погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие
преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (в редакции
Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ), в ранее действовавшей редакции, -
по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Если осужденный после отбытия наказания вел
себя безупречно, то по его ходатайству, в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, суд
может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Из материалов уголовного дела следует, что
Макаров Ю.В. осужден за преступление,
которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного
определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств
преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту
и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Принимая решение по ходатайству осужденного
Макарова Ю.В., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями
уголовного и уголовно-процессуального законов.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, выслушав объяснения осужденного и мнение прокурора, учтя все
существенные обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, суд не
усмотрел оснований для снятия судимости осужденному Макарову Ю.В., указав
мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод,
что оснований считать, что после отбытия наказания Макаров Ю.В. вел себя
безупречно и доказал свое исправление не имеется.
Принимая во внимание, что суд указал
конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об
отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы в
постановлении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления,
его характер и степень общественной опасности, а также цели уголовного
наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и
мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд пришел к верному выводу и о том, что
довод о необходимости удовлетворения ходатайства по причине получения
гражданства Российской Федерации, не предусмотрен законом в качестве оснований
для снятия судимости до истечения срока ее погашения.
Решение вопроса о досрочном снятии судимости является
не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на данную возможность в отношении Макарова Ю.В.
Выводы суда
соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд
апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положительная
характеристика, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной
ответственности после освобождения, не могут являться безусловными и
достаточными основаниями, свидетельствующими о безупречности поведения
осужденного и доказывающими его исправление.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить
основанием отмены постановления суда,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года в отношении
МАКАРОВА Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
