УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-1757/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Шиленковой Л.В., потерпевшей Н*** Г.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Родионова С.А. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2014 года, которым
РОДИОНОВУ С*** А***
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката
Шиленковой Л.В., потерпевшей Н*** Г.Б.,
прокурора Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Родионов С.А., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование обращает
внимание на то, что судом не учтен факт погашения ранее наложенных взысканий,
что ранее позволило суду постановлением от 24 июля 2013 года удовлетворить его
ходатайство и он был переведен в колонию-поселение как положительно
характеризующийся осужденный. Полагает, что Сенгилеевский районный суд вошел в
противоречие с вышеназванным постановлением суда. Оспаривает законность
принятого судом решения и фактом того, что его ходатайство рассмотрено судьей, постановившим в отношении него
приговор, указывая о
заинтересованности судьи, для которой большее значение имело мнение
потерпевшей. По мнению автора жалобы,
преобладающим мнением, которое должно было быть принято во внимание и которому
не дана оценка, является мнение администрации учреждения по месту отбывания
наказания, согласившейся с ходатайством. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании:
- адвокат Шиленкова
Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивая на
удовлетворении ходатайства и оспаривая
выводы суда;
- потерпевшая Н*** Г.Б. высказала несогласие с жалобой осужденного, выразив
свое мнение относительно отсутствия оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного, сославшись и на непринятие
осужденным должных мер к погашению исковых требований;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов
жалобы и просила суд апелляционной инстанции оставить постановление без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления адвоката, прокурора, потерпевшей, суд находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 07 февраля 2006 года Родионов С.А. осужден по
части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2005 года;
окончание срока наказания – 20 ноября 2015 года.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2013
года Родионову С.А. изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При
этом, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение
преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока
наказания, за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания, за совершение особо тяжкого
преступления – не менее двух третей срока наказания.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела,
данные о личности осужденного, выслушав мнения представителя администрации
исправительного учреждения, осужденного, адвоката, прокурора и потерпевшей, пришел
к правильному выводу о неподтвержденности
вывода о достаточной степени исправления осужденного для возможности
замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что осужденный заслуживает безусловной замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. При этом суд исходил из целей и
значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного
в целом за весь период отбывания наказания, который имел взыскания, с учетом, в
том числе, и мнения потерпевшей, которой осужденным в течение длительного
периода отбывания наказания исковые
требования не возмещены в значительной
части.
Положительные сведения о личности осужденного, позволившие
удовлетворить его предыдущее ходатайство об изменении вида исправительного
учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение, не
влекут безусловную необходимость замены оставшегося срока лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд пришел к правильному выводу, что примерное поведение и
добросовестное отношение к труду, соблюдение условий и порядка отбывания
наказания, являются основными обязанностями осужденных.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Родионова С.А.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Не ставят под сомнение законность оспариваемого решения и
дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о наличии
дополнительного поощрения после постановленного судом первой инстанции
решения.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Доводы жалобы не ставят
под сомнение выводы суда, и не свидетельствуют о необходимости
удовлетворения ходатайства, которое разрешено в соответствии с требованиями
закона.
Мнения участников процесса, не являются определяющими для
суда, принявшего решение по существу ходатайства с учетом всех сведений,
имеющихся в деле.
Довод о заинтересованности судьи, которым рассмотрено ходатайства, по причине постановления приговора этим же
судьей, судебная коллегия признает несостоятельным. Законом не запрещено
рассмотрение данного вопроса судьей постановившим приговор, ходатайство же
осужденного разрешено объективно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 29 апреля 2014 года об отказе
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в отношении РОДИОНОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской
Федерации.
Председательствующий:
