УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1755/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 августа 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при
секретаре Царевой Е.А.,
с
участием прокурора Хуртиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федотова М.Н. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 июня 2014 года, которым
ФЕДОТОВУ М*** Н***
отказано в удовлетворении
ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В, суд
апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 15
сентября 2008 года Федотов М.Н. осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи
105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с
15 сентября 2008 года. Конец срока – 14
марта 2015 года.
Осужденный Федотов М.Н., содержащийся в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида
исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на
колонию-поселение.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Федотов М.Н.,
выражая категорическое несогласие с постановлением, считает его незаконным,
необоснованным.
Полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ, ч. 2 ст.
78 УИК РФ, а также нарушены его права и свободы, гарантированные ч. 1 ст. 46
Конституции РФ. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на
наличие взысканий, которые сняты и погашены, не приняв во внимание наличие
поощрений, полное признание своей вины и
искреннее раскаяние. Указывает и о том, что он принимает активное участие в
общественной жизни колонии, выполняет
все условия отбывания наказания, обучился в ПУ, освоив рабочие специальности.
Просит отменить решение суда и материал направить на новое рассмотрение либо
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях заместитель Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П., считает изложенные в
апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом и прокурором не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает
постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по мнению
прокурора, нет.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В.,
обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
На
основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения,
назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости,
а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений, а вид исправительного учреждения, в котором подлежит
отбывать наказание в виде лишения
свободы, строго регламентирован статьей 58 УК РФ.
Согласно частям 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, в
зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы
может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение
- по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует
понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку,
обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование
правопослушного поведения.
Как видно из
материалов дела, Федотов М.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл
необходимые для возможности перевода в колонию-поселение не менее одной трети срока
наказания (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Однако само по себе отбытие
установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность
суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение. Решая вопрос о возможности изменения вида
исправительного учреждения суд должен основывать свои выводы на всестороннем
учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд
установил, что Федотов М.Н. отбыл предусмотренную уголовно-исполнительным
законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного
осужденным ходатайства. Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание все сведения, характеризующие
личность Федотова М.Н. в период отбывания наказания, наличие одиннадцати
поощрений, трудоустройство.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Судом
обоснованно учтено, что за время отбывания наказания осужденный наряду с
поощрениями семнадцать раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за
что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 7 раз в виде водворений
в ШИЗО.
Доводы жалобы о снятии и погашении взысканий, о
полном признании вины и искреннем раскаянии, об активном участии в общественной
жизни колонии, обучении в ПУ с приобретением специальности, не свидетельствуют
о безусловной необходимости изменения ему вида исправительного учреждения,
который назначен приговором суда, и изменение которого является соответствующей
мерой поощрения в отношении осужденных,
достигших высокой степени исправления, чего в отношении Федотова М.Н.,
поведение которого администрация учреждения считает нестабильным и не
поддерживает его ходатайство, констатировать нельзя.
С
учетом всех сведений в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, основанный на тщательном и полном изучении характеризующих
личность Федотова М.Н. данных, апелляционной инстанцией не установлено.
Ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, а в
постановлении приведены конкретные основания отказа в переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 июня 2014
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФЕДОТОВА М*** Н***
о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: