УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 7-242/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 31 июля 2014
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
жалобе Королева
В*** Е*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года,
которым суд решил:
Постановление старшего
государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского
территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 3 июня 2014 года о
назначении Королеву В*** Е*** административного наказания в виде
административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации,
оставить без изменения, жалобу
Королева В.Е. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского
территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. (далее – инспектора
Балабанова О.Г.) № *** от 03.06.2014 Королев В.Е. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***
руб.
В вину Королеву В.Е. вменено
то, что 24.05.2014 в 19 часов 10 минут он, в нарушение требований ст.65 Водного Кодекса
РФ,
осуществил движение автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак ***,
в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта на берегу реки
Большой Черемшан в районе водозабора ОАО «ГНЦ НИИАР», в 38 метрах от уреза
воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем самым нарушив режим осуществления
хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.
Не согласившись с указанным
постановлением, Королев В.Е. подал на него жалобу в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Королева
В.Е. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, Королев В.Е. не соглашается с постановлением и
вынесенным по жалобе решением, просит их отменить и прекратить производство по
делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы
указывает, что по делу не было установлено никаких смягчающих обстоятельств.
Уезжая с пляжа водозабора по
грунтовой дороге, он не располагал сведениями о расположении водоохранных зон и
прибрежных защитных полос, какие-либо специализированные знаки отсутствовали.
На данном участке местности
располагается не официальный пляж и спуск для лодок, рядом – лодочная станция и
коттеджный поселок. Сотрудники рыбинспекции заехали в водоохранную зону на обычном автомобиле.
Умысел на совершение
правонарушения у него отсутствовал, поскольку он не знал, что двигался по
охраняемой территории.
В судебное заседание Королев
В.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела,
доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что
решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ
использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны
водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет
наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до
четырех тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ,
водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии
морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается
специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях
предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и
истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических
ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах
водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях
которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев
устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти
километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров -
в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот
метров.
Водоохранная зона реки Б. Черемшан составляет 200
метров, так как протяженность реки Б.Черемшан составляет 336 километров.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах
водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных
средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по
дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих
твердое покрытие.
Как усматривается из материалов дела, основанием для
привлечения Королева В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП
РФ послужило то, что 24.05.2014 в 19 часов 10 минут он, в нарушение требований ст.65 Водного Кодекса
РФ,
осуществил движение автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак ***,
в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта на берегу реки
Большой Черемшан в районе водозабора ОАО «ГНЦ НИИАР», в 38 метрах от уреза
воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем самым нарушив режим осуществления
хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по
делу об административном правонарушении от 24.05.2014, объяснениями Королева В.Е., данными при рассмотрении дела об административном
правонарушении, а также представленными фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, обоснованность выводов
административного органа и суда о наличии в действиях Королева В.Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Эти выводы основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Королева В.Е. о том,
что он не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне водного объекта,
поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание не
принимаю по следующим основаниям.
Положения ст.65 Водного кодекса РФ не связывают
обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных
информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос
водных объектов. Данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего
сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных
информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не
освобождает Королева В.Е. от необходимости соблюдения установленных законом
ограничений, и, как следствие, от
ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, и не
свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения.
Доводы жалобы Королева В.Е. о том, что при рассмотрении
дела не были учтены смягчающие обстоятельства, основанием для отмены оспариваемого
решения не являются.
Наказание Королеву В.Е. назначено в рамках санкции ч.1
ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение
соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем
выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Королева В.Е. при
привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об
административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июля 2014 года оставить
без изменения, а жалобу Королева В*** Е*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
