У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Мифтахова Г.А.
Дело №
7-229/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2014 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. – Денисовой А.Ю. на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление государственного инспектора отдела УМВД России
по г.Ульяновску от 08.04.2014 года о привлечении Духно В*** Н*** по ст.12.34
КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Денисовой А.Ю. в интересах Духно В.Н.,
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. (далее – инспектора
дорожного надзора ГИБДД Жиликова А.В.) №*** №*** от 08.04.2014 председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска Духно В.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере *** руб.
В вину Духно В.Н. вменено то, что 03.04.2014 в 09 час. 20
мин. он, являясь должностным лицом, на участке автодороги напротив дома №*** по
ул.К*** в г.Ульяновске не выполнил требования по обеспечению безопасности
дорожного движения на мостовом переходе через р.Свияга по ул.М*** Ленинского
района Ульяновска, выразившееся в формирование снежных валов на участке автомобильной
дороги, оборудованной транспортным ограждением, в результате чего создана
угроза безопасности дорожного движения и нарушен п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Духно В.Н.
– Денисова А.Ю. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Ульяновска, судьей
которого по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше
решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Духно В.Н. – Денисова А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить
производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в
описательно-мотивировочной части судебного решения указано о привлечении Духно
В.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ постановлением
инспектора от 10.04.2014, однако в установочной и резолютивных частях решения
имеется указание на постановление инспектора от 08.04.2014.
Кроме того, по тексту решения не имеется указания на
конкретное постановление, вынесенное инспектором 10.04.2014.
В судебное заседание Духно В.Н., а также его защитник не
явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к
следующему.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований
по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух
тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с
требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности
автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе
посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным
дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица,
ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими
угрожает безопасности движения.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный
стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от
11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно
иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных
средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 Формирование снежных валов
не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи
железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от
пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного
транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или
повышенным бордюром; на тротуарах.
Из материалов дела следует, что председатель Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска
Духно В.Н. 03.04.2014 в 09 час. 20 мин. не выполнил требования по обеспечению
безопасности дорожного движения на мостовом переходе через р.Свияга по ул.М***
Ленинского района Ульяновска, выразившееся в формирование снежных валов на
участке автомобильной дороги, оборудованной транспортным ограждением, в
результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и нарушен
п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.
В связи с совершением Духно В.Н. указанного
административного правонарушения, постановлением инспектора дорожного надзора
ГИБДД Жиликова А.В. №*** №*** от 08.04.2014 он привлечен к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере *** руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания постановления о привлечении
Духно В.Н. к административной ответственности незаконным.
Вина Духно В.Н., являющегося должностным лицом,
обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения при осуществлении дорожной деятельности, подтверждается
представленными в дело доказательствами: актом выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения от 03.04.2014;
протоколом об административном правонарушении № ***.
С учетом представленных доказательств инспектором дорожного
надзора ГИБДД Жиликовым А.В. и судом сделан обоснованный вывод о виновности
Духно В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ.
Судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н.
административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы
жалобы о неверном указании в описательной части судебного решения даты
вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении,
основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
В
соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ допущенная судом описка в части указания
даты вынесения оспариваемого постановления подлежит исправлению.
Поэтому полагаю необходимым исправить описку в описательной
части решения судьи районного суда в части указания даты вынесения
постановления об административном правонарушении, правильно указав
«08.04.2014».
Административное
наказание назначено Духно В.Н. в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП
РФ в минимальном размере.
Вопреки
доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам
административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо
нарушений прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая
изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2014
отмене не подлежит.
На
основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Исправить описку в описательной части решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 июня 2014 года, указав дату вынесения
постановления об административном правонарушении «08.04.2014».
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2014 года оставить без
изменения, а жалобу защитника председателя Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. – Денисовой
А.Ю. – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
