У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Баринова
И.Г.
Дело № 7-224/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июля 2014 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника председателя Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска
Духно В.Н. – Денисовой А.Ю. на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2014 года, которым суд постановил:
Постановление № *** от 25.04.2014, вынесенное госинспектором
дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишняковым А.Е., по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в
отношении председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г.Ульяновска Духно В*** Н***, оставить без изменения,
а жалобу защитника Денисовой А.Ю. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Вишнякова А.Е.
(далее – инспектора дорожного надзора ГИБДД Вишнякова А.Е.) № *** от 25.04.2014 председатель Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере *** руб.
В вину Духно В.Н.
вменено то, что 21.04.2014 в 08
час. 20 мин. он, являясь должностным лицом, на участке дороги по М***
Засвияжского района г.Ульяновска, напротив музея истории гражданской авиации
(г.Ульяновск, ул.А***, д.***) не
выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании автомобильной дороги, допустил образование повреждения покрытия
проезжей части в виде выбоины размерами 220х170х10 см, в результате чего
создана угроза безопасности дорожного движения и нарушены п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ
Р 50597-93.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник Духно В.Н. – Денисова А.Ю. обжаловала его в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска, судьей которого по результатам рассмотрения жалобы
постановлено указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Духно В.Н. – Денисова А.Ю.
просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по
делу.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16, ч.1 ст.34 Федерального
закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления», п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при
этом указывает, что содержание и ремонт дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления, которые и являются ответственными
за их содержание.
Комитет дорожного
хозяйства не наделен статусом органа местного самоуправления и не является надлежащим
субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ,
поэтому председатель указанного комитета также не является данным субъектом,
поскольку не является должностным лицом администрации г.Ульяновска.
Полагает, что
субъектом административного правонарушения является Глава администрации
г.Ульяновска.
В судебное заседание
Духно В.Н., а также его защитник не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из ч.1
ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Согласно п.13
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах
дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному
устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.6 ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность -
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с
п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее –
ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.2
ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела
следует, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. 21.04.2014 в 08 час. 20 мин. на участке автодороги по
М*** Засвияжского района г.Ульяновска, напротив музея истории гражданской
авиации (г.Ульяновск, ул.А***, д.***) допустил
образование повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 220х170х10
см, превышающей предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.
В связи с
совершением Духно В.Н. указанного административного правонарушения,
постановлением инспектора дорожного надзора ГИБДД Вишнякова А.Е. № *** от 25.04.2014 он привлечен к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере *** руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Духно В.Н. к административной ответственности
незаконным.
Вина Духно В.Н.,
являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения
на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной
деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 21.04.2014; представленными
фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № ***.
С учетом
представленных доказательств инспектором дорожного надзора ГИБДД Вишняковым
А.Е. и судом сделан обоснованный вывод о виновности Духно В.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судом надлежащим образом были исследованы
обстоятельства совершения Духно В.Н. административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска, в данном случае, не является субъектом административной
ответственности, полагаю несостоятельными.
Как следует из ч.2 ст.12 Федерального закона
от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов
местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности
дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению
безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в
том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при
осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.1.1 Положения о комитете
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска,
утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (далее –
Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по
решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия,
переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области, в области дорожной деятельности, организации
благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск».
Как следует из п.4.2.1, п.4.2.13 Положения,
Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск»,
осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Ульяновск»
при осуществлении дорожной деятельности.
С учетом изложенного, именно председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим безопасность
дорожного движения на автомобильных дорогах в границах муниципального
образования «город Ульяновск».
Доводы жалобы о том, что к административной
ответственности должен быть привлечен Глава администрации г.Ульяновска,
основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ
постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся
исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц,
производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку
иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Административное наказание назначено Духно В.Н. в
соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП
РФ в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное
решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Духно В.Н. при
привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об
административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая изложенное, решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11.06.2014 отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника
председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска Духно В.Н. – Денисовой А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
