УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 7-219/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г.
Ульяновск 24 июля 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Клюшненковой И*** А*** на решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Телегина А.А. от 27.03.2014 оставить без изменения, жалобу
Клюшненковой И.А. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Телегина А.А. от 27.03.2014 №*** Клюшненкова И.А. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере *** руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Клюшненкова И.А. обжаловала его в Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2014 постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Клюшненковой
И.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Клюшненкова И.А.
просит отменить решение Заволжского районного суда г.Ульяновска и
прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным
доказательствам.
Неверное указание в
постановлении времени совершения административного правонарушения 16 час. 50
мин. и 15 час. 50 мин. свидетельствует о ненадлежащей работе специальных
технических средств. ООО «Автодория» (г.Казань), ООО «Импульс» (Москва) и
г.Ульяновск находятся в одном часовом поясе.
В постановлении об
административном правонарушении неверно указан участок фиксации нарушения «а\д
Ульяновск-Казань», мостовой переход через р.Волга имеет название «автомобильная
дорога общего пользования регионального значения Ульяновской области
«Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара».
Материал из ГИБДД
представлен в виде незаверенных копий, сведения о вручении ей корреспонденции
отсутствуют.
Опрошенный в
качестве свидетеля представитель ГИБДД Ф*** А.Г. пояснил, что в марте-апреле
2014 система «Автодория» работала в тестовом режиме, порядок передачи
информации о скорости движения не был отрегулирован, что свидетельствует о
незаконном привлечении к административной ответственности.
Судом не оценен
порядок работы системы «Автодория» и порядок составления постановления. Должно
предоставляться точное время въезда ТС на контролируемый участок и выезда с
него, погрешность синхронизации с сигналами точного времени не должна превышать
50 мс.
В суд не
представлено решения органа управления Госавтоинспекции о применении средств
автоматической фиксации, сведений о месте установки системы «Автодория» и
режиме работы указанных средств.
Знак
«Фотовидеофиксация» установлен на световой опоре с нарушением, без
дополнительных знаков.
Постановление по
делу об административном правонарушении не заполнялось должностным лицом,
полученная информация была преобразована системой «Автодория» в формат
информационной системы и подписана квалифицированной электронной подписью.
Показания системы «Автодория» являются техническими показаниями и не подлежат
исправлению.
Автомобилем
управляла не она, а Клюшненков Д.С., что подтверждается копией страхового
полиса серии *** №***.
Полагает, что не
установлено время и место совершения административного правонарушения,
следовательно, не установлено события правонарушения и отсутствует его состав.
Просит восстановить
срок на обжалование судебного решения, указывая, что она отсутствовала в
г.Ульяновске в связи с нахождением в отпуске, копия решения была получена ею
24.06.2014.
Согласно п.1 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении
вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1
- 25.5
настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Подача последующих
жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2014 было получено
Клюшненковой И.А. 24.06.2014, а жалоба была направлена 03.07.2014, считаю
возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.
Изучив материалы
дела, заслушав Клюшненкову И.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для
ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.10.1 ПДД
РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
В соответствии с ч.2
ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20
км/час, но не более 40 км/час.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что в 15 час. 50 мин.
26.03.2014 на автодороге Ульяновск-Казань на участке *** Ульяновская область
водитель транспортного средства – автомобиля КИА РИО, государственный номер ***,
двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем
превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости
движения автомобиля КИА РИО, государственный номер ***, на 26 км/час, либо
возможность использования технического средства, с помощью которого было
зафиксировано административное правонарушение, не имеется.
Данное
административное правонарушение было выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции
фотосъемки.
Постановлением
инспектора отдела по инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Телегина А.А. от 27.03.2014 №*** Клюшненкова И.А.
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Собственником
транспортного средства - автомобиля КИА РИО, государственный номер *** является
Клюшненкова И.А.
Постановление по
делу об административном правонарушении было вынесено должным образом
правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его
отмену, установлено не было.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Клюшненковой И.А. к административной ответственности
по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Наказание в виде
штрафа в размере *** рублей обоснованно назначено Клюшненковой И.А. в
соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой она привлечена к
административной ответственности.
Доводы жалобы
правильность вынесенного судом решения не опровергают.
Доводы жалобы о
неверном указании в постановлении времени и места совершенного правонарушения
полагаю несостоятельными.
Из постановления об
административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 26.03.2014
в 15 час. 50 мин. на автодороге Ульяновск-Казань на участке *** Ульяновская
область.
Ссылка жалобы на
полное наименование мостового перехода не свидетельствует о том, что
правонарушение совершено не в том месте, которое указано в постановлении по
делу об административном правонарушении.
Кроме того,
определением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Телегина А.А. от 12.05.2014 устранена описка в части указания времени
совершения правонарушения в постановлении от 27.03.2014 №***, временем
правонарушения указано 15 час. 50 мин.
Доводы жалобы о
невручении Клюшненковой И.А. направляемой ей корреспонденции опровергаются
имеющимися в деле сопроводительными письмами.
Кроме того, согласно
ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения,
предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
ст.29.10 КоАП РФ.
Клюшненковой И.А.
было получено постановление по делу об административном правонарушении, после
чего ей было реализовано право на его обжалование путем обращения к
вышестоящему должностному лицу и в суд. При данных обстоятельствах нарушений
прав Клюшненковой И.А. не усматриваю.
Доводы жалобы о том,
что порядок передачи информации о скорости не был отрегулирован, не имеется
сведений о месте установки системы «Автодория», а также отсутствует решение о
применении автоматической фиксации, основанием для освобождения от
административной ответственности не являются.
В соответствии с
положениями административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009
№185 при контроле за дорожным движением
могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации,
размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных
конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на
участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Система измерения
скорости движения «Автодория», смонтирована на мостовом переходе через р.Волга
г.Ульяновска, принята в эксплуатацию 12.03.2014, соответствует требованиям
ТУ-4278-001-1111690037030-201, ГОСТ Р 52931-2008, ГОСТ Р 22261-94, что
подтверждается актом от 12.03.2014.
Свидетельством о
поверке №*** от 11.03.2014 подтверждается, что указанная систем пригодна к
применению.
На въезде на
мостовой переход установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация. Факт нахождения
системы «Автодория» на мостовом переходе через р.Волга подтверждается и
представленными в дело фотоматериалами.
Из ответа на запрос
директора ООО «Автодория» начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 25.04.2014 следует, что в период времени с 26.03.2014 по 07.04.2014
система «Автодория» работала в штатном режиме, фотоматериал с точным временем
фиксации формировался корректно.
Доводы жалобы о том,
что знак «Фотовидеофиксация» установлен на световой опоре с нарушением, без
дополнительных знаков, основанием для освобождения от административной
ответственности не являются. Данное обстоятельство не освобождает водителя
автомобиля КИА РИО, государственный номер *** от исполнения требований ПДД РФ,
в том числе в части соблюдения режима ограничения скорости.
Доводы жалобы Клюшненковой И.А. о том, что она не совершала вменяемого
ей административного правонарушения, расцениваю как способ защиты, направленный
на избежание административной ответственности.
Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения
автомобилем КИА РИО, государственный
номер *** управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Наказание
Клюшненковой И.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует
нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Клюшненковой И.А. при привлечении ее к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить
Клюшненковой И*** А*** срок на обжалование
решения судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014
года.
Решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Клюшненковой И*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
