УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2428/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федорова
В*** Н*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Федорова В*** Н*** к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о защите прав
потребителей, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения третьего лица Розова В.Н., полагавшего доводы
апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров В.Н. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу СК «Альянс» (далее
- ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030,
государственный номер ***.
05.12.2013 в районе
дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства BMW 5251,
государственный номер ***. Он, управляя своей автомашиной, совершал поворот
налево на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля BMW Розов В.Н.,
двигаясь во встречном направлении, совершил с ним столкновение.
Гражданская
ответственность водителя Розова В.Н. застрахована ответчиком по полису
обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). 24.01.2014
Федоров В.Н. обратился к страховщику с заявлением о получении страховой
выплаты, но ответчик страховую выплату не произвел.
В соответствии с отчетом
№***, подготовленным ИП Лошкаревым В.Б.,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп., УТС - *** руб. *** коп.
Расходы на оценку составили *** руб.
Общая сумма
материального ущерба составила *** руб. ***
коп. С учетом установления лимита ответственности страховщика Федоров В.Н.
просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федорова
В.Н. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести новое решение, которым исковые требования Федорова В.Н. удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд
первой инстанции поставил под сомнение показания истца в связи с тем, что они
не согласуются с показаниями третьего лица Розова и свидетелей.
Вместе с тем, сведения, имеющиеся
административном материале по факту ДТП, не противоречат версии истца. Показания
свидетеля Ж*** А.А. судом во внимание не приняты.
Полагает, что учитывая противоречия в
показаниях сторон и свидетелей, суду необходимо было назначить по делу
автотехническую экспертизу, чего сделано не было.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 05.12.2013 в 18 ч. 30 мин. на регулируемом
перекрестке ул.Ш***-Д*** в районе дома № *** по ул.К*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца
ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомашины BMW 525
ТА, государственный регистрационный знак
***, под управлением Розова В.Н.
Как
следует из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
При
этом лицо, причинившее
вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.6 Федерального
закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц,
риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ
красный сигнал, в том числе мигающий,
запрещает движение.
Как следует из п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения
определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком
6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой
проезжей частью (с учетом пункта 13.7
Правил), не создавая помех пешеходам.
В ходе рассмотрения дела судьей районного достоверно установлено, что
рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Федорова В.Н., который в
нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ при движении на регулируемом перекрестке, при
совершении маневра поворота налево,
выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло
столкновение автомобилей.
Вина Федорова В.Н. в указанном ДТП подтверждается представленными в дело
доказательствами, а именно, схемой ДТП, сведениями о режиме работы светофорных
объектов на данном перекрестке, показаниями свидетелей Д*** В.А., О*** В.Ю., М*** Н.Е., оцененными судьей в
соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованным
выводам об отсутствии факта наступления страхового случая в отношении ОАО СК «Альянс», застраховавшего гражданскую
ответственность водителя BMW 525 Розова
В.Н., вина которого ДТП отсутствует, с учетом чего оставил заявленные
исковые требования без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на
объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований
для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неверной оценке показаний свидетеля Ж*** А.А. судебной коллегий
во внимание не принимаются, поскольку указанное лицо в качестве свидетеля по
делу не допрашивалось и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний
не предупреждалось.
Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы
сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на
которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований,
которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая
оценка.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Черникова Р*** А***, представляющего интересы Федорова В***
Н*** –– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
