УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                 Дело № 22-1668/2014 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           30 июля 2014 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Савельева А.Г.

осужденного Кузнецова Н.С.

адвоката Грачевой Е.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Савельева А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года, которым

 

КУЗНЕЦОВ Н*** С***,

***, несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Мера пресечения, избранная Кузнецову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав  доклад  судьи  Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов Н.С. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.   

Данное преступление совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска 3 марта 2014 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Савельев А.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Указывает, что согласно части 2 статьи 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятке, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Исходя из судебной практики, в случаях, когда кратность назначаемого судом штрафа составляет менее 25 000 рублей, необходимо назначать наказание в минимальном размере, установленном Общей частью УК РФ, то есть 25 000 рублей. В связи с изложенным, просит приговор  суда изменить, назначить Кузнецову Н.С. штраф в размере 25 000 рублей.

 

В судебном заседании:

- прокурор Савельев А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить;

- осужденный Кузнецов Н.С. и адвокат Грачева Е.Г., просили приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился в том, что ходатайство Кузнецова Н.С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Кузнецова Н.С. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного следствия от участников уголовного процесса не поступало.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Кузнецова Н.С. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ  является правильной.

 

Несмотря на доводы апелляционного представления, при назначении наказания осужденному Кузнецову Н.С., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья. Судом также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

 

Учтено судом и то, что осужденный Кузнецов Н.С. судимостей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ***

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 389¹⁸ УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием изменения приговора в апелляционном порядке

 

Как следует из приговора, суд назначил Кузнецову Н.С. наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ в пределах санкции указанной статьи, в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в сумме 20 000 рублей.

 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

 

Следовательно, при назначении наказания Кузнецову Н.С. в виде штрафа, исходя из величины, кратной сумме взятки, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями  части 2 статьи 46 УК РФ, то есть штраф осужденному не мог быть назначен менее двадцати пяти тысяч рублей.

 

При таких обстоятельствах и наличии апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания, в соответствии со статьей 389²⁶ УПК РФ, усилив его до минимальной суммы штрафа, указанной в части 2 статьи 46 УК РФ, то есть до 25 000 рублей, что соответствует пятидесятикратной сумме взятки.

 

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется, а потому в остальной части приговор суда изменению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года в отношении КУЗНЕЦОВА Н*** С*** изменить:

усилить осужденному Кузнецову Н.С. наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ до размера 25 000 рублей, что соответствует пятидесятикратной сумме взятки.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  

 

Судьи: