УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2477/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лексутова Е*** Г***
– Прозоровой Л*** П*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Лексутова Е*** Г*** и
Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Лексутова Е.Г. и его представителя –
Прозоровой Л.П., третьего лица - Ивановой Ю.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СГ «Компаньон» - Шариповой
К.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лексутов Е.Г.
обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что 25.01.2013 он заключил
с ответчиком договор добровольного страхования по риску «Каско» автомобиля
марки MITSUBISHI, модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, сроком с 25.01.2013
по 24.01.2014. 26.11.2013 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного
средства. В связи с чем 05.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы,
предусмотренные договором и Правилами страхования. 10.12.2013 автомобиль был
осмотрен представителем ответчика, после чего он неоднократно обращался в страховую компанию за получением
страховой выплаты, но ответчик необоснованно затягивал сроки её осуществления.
Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля MITSUBISHI (без учета
износа) составляет ***., стоимость услуг
независимого оценщика составила ***. 16.01.2014 он отправил ответчику письменную
претензию, просил осуществить выплату,
но до настоящего времени ущерб ему страховщиком не возмещен.
Истец просил
взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта - ***., расходы
по оценке ущерба - *** руб., расходы по промеру геометрии кузова - *** руб., по
транспортировке автомобиля - *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные
издержки.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Иванова Ю.В., Шарафутдинов А.Р., ООО «Росгосстрах»,
ЗАО «Кредит Европа Банк».
ЗАО «Кредит Европа
Банк» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, о
взыскании страхового возмещения в свою пользу
как выгодоприобретателя по договору страхования. Просило перечислить
сумму страхового возмещения и судебных расходов на счет истца в ЗАО «Кредит
Европа Банк» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору,
поскольку у Лексутова Е.Г. имеется задолженность по кредитному договору,
предоставленного для приобретения автомобиля MITSUBISHI, находящегося в залоге у банка.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Лексутова Е.Г. – Прозорова Л.П. просит отменить решение суда. В жалобе
ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства отказа от
ремонта автомобиля истцом. Суд не учел факт, что истец своевременно обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все
необходимые документы. Полагает, что ответчик намеренно затягивал с принятием
решения, нарушая, тем самым, его права. Суд, ссылаясь на добровольность заключения
договора, не учел, что в силу ст. 422 ГК
РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом. Судом нарушены сроки регистрации искового заявления,
предусмотренные Инструкцией по делопроизводству. Полагает, что постановленным
решением в пользу ответчика суд поощряет его недобросовестные действия.
Шарафутдинов А.Р., представители
ООО «Росгосстрах», ЗАО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен
договор.
Согласие страхователя с условиями договора, в
том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и
таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения
заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Как следует из
материалов дела, Лексутову Е.Г. принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак ***
25.01.2013 Лексутов
Е.Г. заключил с ООО СГ «Компаньон» в отношении указанного автомобиля договор
страхования транспортного средства по риску «Каско». Срок действия договора с
25.01.2013 по 24.01.2014, страховая сумма – ***., франшиза не предусмотрена.
По условиям договора
страховое возмещение по риску «ущерб» производится страховщиком путем
направления поврежденного застрахованного транспортного средств на ремонт на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.
Таким образом,
договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили
форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде
ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта
1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Организация и
оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречит.
Исходя из положений
упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В период действия
договора - 26.11.2013 – на 30 км
автодороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП с участием автомобиля истца,
находившегося под управлением Ивановой Ю.В., и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шарафутдинова А.Р., в результате чего застрахованный автомобиль
MITSUBISHI ASX 1.8 получил механические повреждения.
05.12.2013 Лексутов Е.Г. обратился в ООО СГ «Компаньон»
с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить ему страховое
возмещение в денежной форме.
ООО СГ «Компаньон» отказало истцу в выплате страхового возмещения по
мотиву того, что он не представил автомобиль на осмотр страховщику.
Отказывая Лексутову
Е.Г. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что
страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в
связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором
предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В материалах дела
отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о направлении
поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательства
того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в виде
оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля,
принадлежащего истцу.
Доказательства того,
что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий
договора, в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно на станции технического
обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
Как указано в п. 42
Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что Лексутов Е.Г.
не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового
возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями
договора страхования.
Однако он отказался от производства
восстановительного ремонта на СТОА, при первоначальном обращении к страховщику
просил произвести выплату в денежной форме, в судебном порядке также требует
выплаты страхового возмещения, а не ремонт.
Таким образом, Лексутов Е.Г. фактически
изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Указанное условие договора в установленном
законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с
требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд
не обращался.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного
страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по
направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами
согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком
своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец
вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права истца,
как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо действиями
ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных
требований и взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, штрафа,
предусмотренного Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
До настоящего
времени Лексутов Е.Г. не реализовал своего права страхователя на получение
направление на ремонт, несмотря на то, что его автомобиль не восстановлен,
предложение страховщика исполнить условия договора не принял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку они основаны
на неверном толковании норм права и условий договора.
Тот факт, что исковое заявление Лексутова
Е.Г. было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции на следующий день
после его подачи в суд, не противоречит требованиям Инструкции по судебному
делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля
2003 г. № 36, на правильность
выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не влияет.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято
при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального
и процессуального права.
Оснований
для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Лексутова Е*** Г*** – Прозоровой Л*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
