У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                              Дело № 33-2472/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            29 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курбанова А*** Г*** – Алимова Р*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Иванова А*** О*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Иванова А*** О*** сумму страхового возмещения в общем размере *** (***) рублей *** копеек, *** (***) рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда *** (***)  рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический  центр *** (***) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Иванова А.О. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов А.О. обратился в суд с иском  к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что является сособственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***. 

Указанный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован им в ООО СК «Северная казна» по рискам «ущерб» и «хищение», срок договора с 26.07.2013 по 25.07.2014.

19.12.2013 в районе дома № *** на М*** шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курбанова А.Г.

Согласно проведенной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб. *** коп., размер УТС - *** руб. *** коп., за проведение экспертизы истец уплатил *** руб.

При обращении к ответчику с заявлением о  выплате страховой суммы был организован осмотр автомобиля, размер ущерба по собственной оценке ответчика составил *** руб. *** коп.

Страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба было выплачено *** руб., в остальной части в возмещении отказано.

Иванов А.О., уточнив требования, просил взыскать с ООО СК «Северная казна» оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере *** руб., УТС - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЗАО «СГ «УралСиб», второй участник ДТП – Курбанов А.Г..

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курбанова А.Г. – Алимов Р.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно занизил подлежащие взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя, учитывая, что представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, составил иск и иные процессуальные документы. По мнению автора жалобы, данная сумма должна быть увеличена до *** руб.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Иванову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***. 

Указанный автомобиль истцом по договору добровольного страхования серия *** № *** был застрахован в ООО СК «Северная казна» по рискам «ущерб» и «хищение», срок договора с 26.07.2013 по 25.07.2014. Условиями договора предусмотрена выплата стоимости ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на произошедшее 19.12.2013 в районе дома № *** на  М*** шоссе в г. Ульяновске дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курбанова А.Г.

Виновником случившегося был признан водитель Курбанов А.Г.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком истцу была произведена в размере *** рублей.

В связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Заключением экспертов указанного экспертного учреждения  № *** от 18.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, без учета износа определена в  *** руб., величина утраты товарной стоимости – в *** руб. 

Учитывая, что наступление страхового случая 19.12.2013 при описанных истцом обстоятельствах страховая компания не оспаривала, произвела истцу в возмещение ущерба выплату в размере *** рублей, суд правомерно оставшуюся сумму ущерба *** руб. *** коп., а также расходы на представителя - ***  рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей взыскал с ответчика в пользу истца Иванова А.О.

Решение суда обжалуется представителем третьего лица Курбанова А.Г. – Алимовым Р.М. в части необоснованного занижения судом взысканной в пользу Иванова А.О. со страховой компании суммы расходов на представителя.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку размер суммы судом определен с учетом объема и сложности гражданского дела, характера рассматриваемого спора.

Истцом Ивановым А.О. и его представителями решение суда в данной части не обжалуется.

В чем заключается нарушение прав Курбанова А.Г. обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает, оно подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курбанова А*** Г*** – Алимова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи