УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2483/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фещенко
Д*** Е*** - Безбородова П*** А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 апреля 2014
года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 06 июня 2014
года, по которым постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Фещенко Д*** Е*** к открытому
акционерному обществу «САК Энергогарант»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходов
по оценке в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***
рублей, расходов по оплате услуг
представителя в размере ***
рублей и штрафа в размере 50% от
размера удовлетворенных судом требований
– отказать.
Взыскать
с Фещенко Д*** Е*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Фещенко Д.Е. - Безбородова П.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фещенко Д.Е. обратился
в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что в результате противоправных действий неизвестных лиц,
совершенных в период с 23.12.2013 по 24.12.2013 принадлежащий ему автомобиль Land Rover sport, государственный регистрационный
знак ***, получил повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного
страхования транспортного средства от 19.11.2013. В возбуждении уголовного дела
постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ульяновску было отказано. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая с приложением необходимого пакета документов. До настоящего
момента страховая компания свои обязательства не исполнила. Согласно заключению
независимого оценщика от 04.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Land Rover sport составляет ***
Уточнив в ходе судебного разбирательства
исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы на
проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
штраф в размере 50% от присужденной
судом суммы.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Фещенко Д.Е. – Безбородов П.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что суд дал неверную оценку заключению эксперта от 14.04.2014. Указывает
на то, что выводы эксперта не сводятся к тому, что повреждения не могли быть
образованы в результате действий неизвестных лиц. Напротив, эксперт делает
вывод, что повреждения в своей совокупности имеют признаки, похожие по
механизму формирования и следообразующему предмету, что позволяет предполагать
о возможности их образования в результате противоправных действий третьих лиц.
Ни один из выводов эксперта не говорит об обратном. Вывода о том, что указанные
повреждения могли быть следствием эксплуатации автомобиля, не сделано.
Полагает, что факт отсутствия в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах образования
повреждений не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований. Кроме того, указывает, что
основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения
судом не установлены.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание
Фещенко Д.Е., представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 2
статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление
страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности,
от которой производится страхование.
Исходя из
системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора
добровольного страхования, бремя доказывания факта наступления страхового
события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату,
возлагается на страхователя.
Материалами дела
установлено, что автомобиль
Land Rover sport, государственный регистрационный
знак ***, по состоянию на
23.12.2013 принадлежал Фещенко Д.Е..
19.11.2013 между
Фещенко Д.Е. и ОАО «САК Энергогарант» в отношении вышеуказанного автомобиля был
заключен договор страхования автотранспортных средств по страховому риску
«КАСКО» («Ущерб», «Угон»), страховая сумма
по договору - *** рублей, срок действия с 19.11.2013 до 18.03.2014 года
на условиях Комбинированных правила страхования автотранспортных средств от
23.01.2013, выгодоприобретателем является Фещенко Д.Е.
Согласно пункту 3.3
Правил страховым случаем является уничтожение (повреждение), утрата
застрахованного имущества (автотранспортного средства, дополнительного
оборудования) или нанесение телесных повреждений водителю или пассажирам ТС в
результате событий, перечисленных в пунктах 3.1-3.2 настоящих Правил и с учетом
положений, содержащихся в разделе 3, то есть в том числе, и в результате
противоправных действий третьих лиц.
30.12.2013 Фещенко
Д.Е. обратился в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлдением
страхового события при следующих обстоятельствах. В ночь с 23.12.2013 на
24.12.2013 в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Land Rover sport, государственный регистрационный
знак ***, причинены механические повреждения.
24.12.2013
доверенное лицо Фещенко Д.Е. - Д*** А.Н. обратился в полицию с заявлением, в
котором просил зарегистрировать факт повреждений автомобиля Land Rover sport, государственный регистрационный
знак ***, произошедших в период времени с 22 часов 30 минут 23.12.2013 до 10
часов 00 минут 24.12.2013 для дальнейшего обращения в страховую компанию.
Постановлением от 29.12.2013
года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно
заключению эксперта ООО «НИЦСЭ» Сафронова В.А. установить возможность
образования повреждений автомобиля Land Rover sport, государственный регистрационный
знак ***, при обстоятельствах события, произошедшего в период времени с
23.12.2013 до 24.12.2013, не представляется возможным.
Из исследовательской
части заключения следует, что автомобиль
эксперту на осмотр не представлен, исследование проводилось по
имеющимся документам и фотоматериалам.
Для
решения вопроса в части, являются ли повреждения автомобиля Land Rover sport, государственный регистрационный
знак ***, следствием события, произошедшего в период времени с 23.12.2013 года
до 24.12.2013 года, необходимо располагать информацией об обстоятельствах
данного события. В представленных материалах имеются сведения, указывающие лишь
на установление факта наличия обнаруженных на автомобиле Land Rover sport, государственный регистрационный
знак ***, повреждений, но при этом отсутствуют сведения об обстоятельствах, при
которых данные повреждения могли быть образованы. При отсутствии сведений об
обстоятельствах события, произошедшего в период времени с 23.12.2013 до
24.12.2013, с технической точки зрения не представляется возможным определить,
какие повреждения могли быть образованы в результате данного события.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности применительно к условиям
договора страхования, правильно применив положения ст. 929 ГК РФ, положения
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
исковые требования Фещенко Д.Е. не подлежат удовлетворению.
Отказывая Фещенко
Д.Е. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что
истцом не предоставлено доказательств того, что повреждения принадлежащего ему
автомобиля могли быть образованы при указанных им обстоятельствах в результате
противоправных действий третьих лиц в период времени с 23.12.2013 до
24.12.2013, то есть событие, на случай наступления которого между
сторонами был заключен договор страхования, не наступил.
Данный вывод суда
мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.
Как верно указал
суд первой инстанции, страхователем не было представлено суду бесспорных
доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, которые могли быть проверены
страховщиком. Факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходе
судебного разбирательства не установлен.
Совокупность
установленных по делу противоречий в обстоятельствах происшествия объективно не
позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных Фещенко
Д.Е. требований.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная
оценка выводам эксперта, состоятельными
признаны быть не могут, поскольку всем представленным по делу доказательствам
судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Фактически все
доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу,
оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Иная оценка
заявителем доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом, не могут
служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправления описки от 06 июня 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фещенко Д*** Е*** - Безбородова П*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
