УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-2480/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Ульяновскцемент» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Исаева Н*** П***
к закрытому акционерному обществу «Ульяновскцемент» о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Ульяновскцемент»
в пользу Исаева Н*** П*** в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия***, расходы по проведению оценки *** рублей,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере ***, расходы по оплате услуг
представителя *** рублей, всего ***.
Взыскать в пользу
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
расходы на проведение
компьютерно-автотехнической экспертизы с закрытого акционерного общества
«Ульяновскцемент» в сумме ***, с Исаева
Н*** П*** - ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев Н.П. обратился
в суд с иском к ЗАО
«Ульяновскцемент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.11.2013 на 225 км автодороги
Ульяновск-Сызрань в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего
ему автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Исаева Д.Н., и принадлежащего ЗАО «Ульяновскцемент» экскаватора
колесного ЕК 12 00, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сидельникова Н.Н. В результате ДТП автомобиль Nissan Almera Classic получил механические повреждения. Согласно
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет ***., утрата товарной стоимости – *** руб. Виновным в ДТП полагает
водителя Сидельникова Н.Н., который в
нарушение п. 3.3 ПДД РФ двигался на указанном выше экскаваторе с неисправными
задними габаритными огнями. На его (Исаева Н.П.) обращение в добровольном
порядке возместить причиненный работником ущерб, ответчик ответил отказом.
Просил взыскать с
ЗАО «Ульяновскцемент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
***., величину утраты товарной стоимости в размере ***., расходы на проведение экспертиз в
сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной
доверенности в сумме *** руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме ***
руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Сидельников Н.Н., Исаев Д.Н.
Суд, рассмотрев дело
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Ульяновскцемент» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает, что вина в ДТП от 28.11.2013 полностью
лежит на водителе автомобиля Nissan Almera Classic - Исаеве Д.Н., который управлял
неисправным автомобилем и со значительным превышением скорости. Полагает, что
выводы суда о частичной вине в ДТП водителя экскаватора Сидельникова Н.Н., о неисправности
габаритных огней экскаватора не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает
на то, что даже при выключенных габаритах экскаватор не является малозаметным
препятствием на дороге. Считает, что убытки, понесенные истцом, следует
рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и
стоимостью, за которое транспортное средство было продано без его
восстановления.
В судебное заседание
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания пункта 2
данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред,
презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Для возложения на лицо имущественной
ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления
вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а
также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Соответственно удовлетворение требований
истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий
ответственности за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 на
225 км автодороги Ульяновск-Сызрань в 17 часов 20 минут произошло ДТП с
участием принадлежащего
Исаеву Н.П. автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Исаева Д.Н., и принадлежащего ЗАО «Ульяновскцемент» экскаватора
колесного ЕК 12 00, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сидельникова Н.Н.
Согласно справке о
ДТП водителем Исаевым Д.Н. нарушен п.
10.1 ПДД РФ, водителем Сидельниковым
Н.Н. – п. 3.3. ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Ульяновский» от 28.11.2013 Сидельников Н.Н. признан виновным в том, что
управлял транспортным средством с неисправными задними габаритными огнями, за
что привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось, штраф в
размере 500 руб. Сидельниковым Н.Н.
уплачен
В возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Исаева Д.Н., который не справился с рулевым
управлением и совершил столкновение с экскаватором колесным ЕК 12, под
управлением Сидельникова Н.Н., отказано в связи
с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
По заключению ООО
«Валенсия» стоимость восстановительного автомобиля Nissan Almera Classic с учетом износа составляет *** руб., размер
утраты товарной стоимости - *** руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля
на дату ДТП - *** руб.
Гражданская
ответственность владельца экскаватора - ЗАО «Ульяновскцемент» не застрахована.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами
доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине
водителей – Исаева Д.Н. и Сидельникова Н.Н., определив ее в размере 70% и 30%
соответственно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом
требований о возмещении ущерба.
Удовлетворяя
частично требования Исаева Н.П., районный суд исходил из доказанности вины
обоих водителей в имевшем место ДТП.
Между тем судебная
коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи
195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой
следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо
из них не ссылались.
Как упомянуто выше, удовлетворение требований
истца возможно при доказанности наличия совокупности всех условий
ответственности за причинение вреда: факта наступления вреда, его размера,
противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также
причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что суд первой
инстанции, установив факт причинения вреда Исаеву Н.П., определив размер
ущерба, пришел к выводу о противоправности поведения водителя Сидельникова
Н.Н., выразившегося в управлении экскаватором колесным с неработающими задними
габаритными огнями в темное время суток.
Вывод о его вине сделан районным судом на
основании следующих доказательств: справки о ДТП, согласно которой
Сидельниковым Н.Н. нарушен п. 3.3. ПДД РФ; постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Сидельникова Н.Н., которым он
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, с которым он был согласен и не обжаловал его; показаний
Исаева Н.П., Исаева Д.Н., свидетеля И*** В.Н.,
находившихся в момент ДТП в
автомобиле истца и утверждавших, что
задние габаритные огни у экскаватора не
были включены, показаний свидетеля Е*** А.И (механика ЗАО «Ульяновскцемент»),
согласно которым по прибытию на место ДТП он обнаружил, что задние габаритные
огни на экскаваторе не работали.
По мнению судебной
коллегии ни одно из перечисленных выше доказательств не свидетельствует
бесспорно о противоправности поведения и вине Сидельникова Н.Н., поскольку
суд дал им оценку без взаимосвязи с другими доказательствами.
В частности, оценка
дана без учета технического паспорта на экскаватор пневмоколесный
гидравлический, 20.04.2011 года выпуска; талона о прохождении государственного
технического осмотра экскаватора (допуском на эксплуатацию), согласно которому
в октябре 2013г. произведен технический осмотр экскаватора и установлена его
исправность; путевого листа от 28.11.2013, согласно которому перед выездом на
место отправления - в с. Ясашная Ташла Ульяновской области, техническая
исправность экскаватора ЕК12-00 была проверена механиком; объяснений
Сидельникова Н.Н. из материалов дела об административном правонарушении,
согласно которым габаритные огни экскаватора на момент совершения ДТП были
исправны; пояснений Сидельникова Н.Н. в суде, согласно которым перед выездом с
места работы, то есть до ДТП, он проверил исправность экскаватора, в том числе,
его осветительных приборов и габаритных огней;
показаний свидетеля Ч*** А.Р., который за несколько минут до ДТП видел
движущийся в попутном направлении экскаватор с исправными габаритными огнями;
показаний свидетеля - механика ЗАО «Ульяновскцемент» Е*** А.И., согласно
которым габаритные огни экскаватора перестали работать в результате
произошедшего ДТП, а до этого - находились в технически исправном состоянии.
Согласно объяснениям
представителя ЗАО «Ульяновскцемент» и третьего лица Сидельникова Н.Н. на момент
совершения ДТП габаритные огни на экскаваторе работали, что было зафиксировано
видеорегистратором, находящимся в автомобиле Nissan Almera Classic.
Таким образом возникшее при оценке доказательств
противоречие могло быть устранено путем анализа записи с видеорегистратора,
установленного на автомобиле истца.
Однако
для проведения компьютерной экспертизы указанная запись не была
представлена, от предоставления флэш-карты Исаев Н.П. отказался, ссылаясь на ее
утерю, что повлекло невозможность проведения компьютерно-технической
экспертизы.
Согласно заключению
эксперта УЛСЭ от 28.04.2014 технически нельзя исключить отключение габаритных
огней экскаватора как при ударе во время столкновения, так и при движении
экскаватора по неровной дороге.
При оценке данных действиях истца суду первой
инстанции следовало руководствоваться ч.3 ст.79 ГПК РФ, после чего признать
опровергнутым факт неисправности задних габаритных огней экскаватора.
Пояснения истца
Исаева Н.П., его близких родственников - Исаева Д.Н. и И*** В.Н. суду первой
инстанции надлежало оценивать в совокупности с другими доказательствами по
делу. Однако этого им не было сделано.
Кроме того, суд
первой инстанции посчитал установленной причинно-следственную связь между
действиями причинителя вреда - ЗАО «Ульяновскцемент» и наступившими
неблагоприятными последствиями – причинением материального ущерба Исаеву Н.П.
С данным выводом суд
апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно заключению
эксперта УЛСЭ, оснований не доверять которому у суда не имелось, даже при
выключенных габаритах экскаватор не является малозаметным препятствием на
дороге.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что, учитывая конфигурацию дороги на
месте рассматриваемого ДТП, водитель Исаев Д.Н. при спуске в низину мог видеть
свет фар экскаватора, который в это время уже двигался на подъем - место ДТП расположено
примерно в 80 метрах от нижней части (начала) подъема. Поэтому даже при не
горящих задних габаритных огнях экскаватор в условиях «кромешной темноты» мог
быть обнаружен по свету его собственных фар. Да и одна лампа, о которой
поясняет водитель Исаев Д.Н., не может светить на дороге вне населенного пункта
сама по себе, а поэтому дает возможность человеку с высшим образованием понять,
что ее наличие на дороге обусловлено существованием какого - либо
электрофицированного объекта. Да и сама яркая окраска экскаватора даже при
выключенных световых приборах не дает оснований считать его малозаметным
препятствием, видимость которого была бы равна или даже меньше расстояния
видимости дороги. Актом реконструкции ДТП от 02.04.2014, проведенной в темное
время суток с участием экскаватора пневмоколесного гидравлического ЕК12-00,
гос. номер ***, автомобиля Nissan Almera Classic, гос. номер *** с исправными фарами ближнего
и дальнего света. Реконструкция событий ДТП с фотофиксацией была проведена с
целью установления видимости экскаватора пневмоколесного гидравлического ЕК12-
00 при движении автомобиля Nissan Almera Classic с исправными габаритными огнями в момент
ДТП, произошедшего 28.11.2013.
По результатам
реконструкции установлено, что в условиях окончания вечерних сумерек, равно как
и в условиях наступления темноты, экскаватор пневмоколесный гидравлический
ЕК12-00, гос. номер ***, как со включенными, так и с выключенными габаритами,
отчетливо виден при включенных фарах автомобиля Nissan Almera Classic как ближнего, так и дальнего света, на
расстоянии 100 метров и 50 метров.
Анализ указанного
заключения во взаимосвязи с иными материалами дела дают судебной коллегии
основания считать установленным тот факт, что даже предположение об отсутствии
задних габаритных огней у экскаватора, не влияло на возможность заблаговременно
обнаружить препятствие водителем Nissan Almera Classic -
Исаевым Д.Н. и своевременно, в соответствии с п.10.1. ПДД РФ, принять
необходимые меры в целях предотвращения ДТП.
Несоответствие
действий Исаева Д.Н. пункту 10.1 ПДД РФ им не оспаривается, о чем
свидетельствует, в том числе, тот факт, что решение суда, которым установлена
его вина, им не обжалуется.
Таким образом, именно действия водителя
Исаева Д.Н., который в темное время суток, без учета видимости в направлении
движения, в условиях скользкой дороги не выбрал безопасную скорость движения,
которая позволяла бы ему полностью контролировать дорожную ситуацию и, в случае
возникновения опасности, принять все возможные меры к исключению наступления
неблагоприятных последствий, в том числе возникновения ущерба, находятся в
причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Поскольку наличие
либо отсутствие задних габаритных огней у экскаватора не влияло на возможность
заблаговременно обнаружить препятствие водителем Nissan Almera Classic -
Исаевым Д.Н. и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения
ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями
водителя экскаватора и причинением вреда истцу.
Тот факт, что
Сидельников Н.Н. был привлечен к административной ответственности за управление
экскаватором при неисправных габаритных огнях, не влечет безусловное
наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.
Совокупность таких
обстоятельств как недоказанность неисправности габаритных огней экскаватора и
отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и
наступившими вредными последствиями, позволяет судебной коллегии прийти к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Исаева Н.П.
Учитывая изложенное,
оспариваемое решение подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Исаева Н.П.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года отменить, принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Исаева Н*** П*** к закрытому акционерному обществу «Ульяновскцемент» о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
