УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело №33-2558/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пищулиной
Т*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая
2014 года, по которому постановлено:
Пищулиной Татьяне
Николаевне в удовлетворении иска к муниципальному учреждению Администрация
муниципального образования «Вешкаймский район», к ликвидационной комиссии при
администрации МО «Вешкаймский район» о
взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение
сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Пищулиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пищулина Т.Н.
обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация
муниципального образования «Вешкаймский район» о взыскании задолженности по
заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при
увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что с 01.06.2011 она работала сторожем в МУ «У*** Администрации МО
«Вешкаймское городское поселение», прием на работу был оформлен внесением
записей в трудовую книжку, была устная договоренность, что размер ее заработной
платы будет равен размеру минимальной оплаты труда, установленному
законодательством Российской Федерации. 10.10.2013 она уволена в связи с сокращением
штатов, при этом ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9
календарных дней, также выплачено выходное пособие: за октябрь - 07.11.2013
года в размере *** рублей, за ноябрь - 03.12.2013 года - *** руб., за декабрь -
25.12.2013 года - ***руб. С указанным
размером выплат она не согласна, так как ей за весь период работы с
01.06.2011 года по день увольнения не было выплачено за работу сверхурочно, в
праздничные дни и ночные, всего не выплачено *** рублей, кроме того, при
расчете с ней не было учтено повышение минимального размера оплаты труда с
01.01.2013 года.
Просила взыскать с
ответчика указанную задолженность за работу в ночное время, в праздничные и
выходные дни, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300
ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсацию морального вреда *** рублей.
Судом для участия в
деле в качестве ответчика привлечена ликвидационная комиссия при администрации
МО «Вешкаймский район».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пищулина Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Дополнительно указывает, что по факту нарушения работодателем ее права она была
вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Ульяновской области,
которая по результатам проведенной проверки вынесла в отношении работодателя
предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Однако, работодатель данное предписание проигнорировал, перерасчет заработной
платы не произвел. Кроме того, представленные со стороны ответчика
доказательства в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, не
могли быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в них данные считает поддельными.
Представители
ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что на основании приказа МУ «У***» администрации МО «Вешкаймское
городское поселение» *** от 01.06.2011 Пищулина Т.Н. принята сторожем в данное
МУ с 01.06.2011 с должностным окладом *** рублей.
Приказом МКУ «У***»
администрации МО «Вешкаймское городское поселение» *** от 09.10.2013 Пищулина
Т.Н., сторож, уволена в связи с
сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ
с 11.10.2013. Данным приказом предусмотрена выплата истице компенсации за
неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2013 года по 23.09.2013 года.
Пищулина
Т.Н. обратилась в суд с иском
о взыскании невыплаченной заработной
платы за работу сверхурочно, в выходные дни и ночное время, а также процентов
за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации морального
вреда.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика
МУ администрации МО «Вешкаймский район» заявлено ходатайство о применении срока
давности обращения в суд за защитой трудовых прав.
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 152 ГПК
РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что
срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в
иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств
по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано
заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть
вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
В качестве
уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Как указывала истица
в ходе судебного разбирательства, по вопросу расчета заработной платы она
обращалась в государственную инспекцию труда в Ульяновской области, 10.01.2014
ей дан ответ, одновременно работодателю выдано предписание об устранении
выявленных нарушений трудового законодательства.
Судом
рассматривались указанные истицей причины пропуска срока на обращение в суд,
однако не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Пищулиной
Т.Н. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.
Иных доказательств,
свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности,
истцом суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении
иска Пищулиной Т.Н.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при
установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пищулиной Т*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
