УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело №33-2505/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Праксеина В*** П*** – Арбузовой О*** Э*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Праксеина Вячеслава Петровича к Закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Праксеин В.П.
обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
в денежном выражении, судебных
расходов и штрафа.
В обоснование иска указал,
что ему принадлежит автомобиль B***,
рег.знак ***. Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО
«Гута-Страхование» по риску
«Каско», страховой полис ***, срок действия договора с 22.03.2013 по
21.03.2014, страховая сумма составляет 751 500 руб. Выгодоприобретателем
по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». 11.01.2014
в г.Ульяновске по ул.С***, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под
управлением Праксеиной А.В., которая нарушила *** ПДД РФ. О произошедшем событии 15.01.2014 была уведомлена страховая компания.
27.02.2014 истек срок для принятия страховщиком решения о признании либо
непризнании случая страховым.
Согласно
экспертному заключению *** от 28.01.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без
учета износа *** руб. 07 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения
им была уплачена денежная сумма в размере *** рублей. По результатам экспертизы 31.01.2014 он обратился в страховую компанию
с претензией, которая оставлена без ответа.
Просил взыскать в
его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, штраф за
неисполнение требований потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Росбанк», Праксеина А.В.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Арбузова О.Э. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик в нарушение условий
договора, а также норм действующего законодательства не согласовал и не выдал
истцу направление на СТОА. Доказательств обратного не представлено. Поскольку
по истечению 30 дней для принятия решения о признании либо непризнании случая
страховым, ответчик не направил истцу в срок до 26.02.2014 ответ, содержащий
отказ в страховой выплате, истец был вынужден обратиться в суд.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Праксеин В.П. является собственником автомобиля автомобиль B***,
рег.знак ***.
20.03.2013 между ЗАО
«ГУТА-Страхование» и Праксеиным В.П. заключен договор страхования данного
автомобиля по риску КАСКО на срок с 22.03.2013 по 21.03.2014 со страховой
суммой *** руб.
Согласно условиям
договора способ выплаты страхового возмещения – направление на СТОА по выбору
страховщика.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При этом форма
возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия
которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, истец указал,
что застрахованный автомобиль получил повреждения 11.01.2014 в районе дома ***
по ул. С*** в г.Ульяновске в результате движения транспортного средства под
управлением водителя Праксиной А.В. задним ходом.
Однако, поскольку
заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату
страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Праксиным В.П. исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено,
что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 20.03.2013
по риску «Повреждение ТС» предусматривалось страховое возмещение в натуральной
форме – путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Однако, несмотря на
данное условие, Праксеин В.П. при обращении в страховую компанию 15.01.2014 с
заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить ему страховое
возмещение в денежном выражении в форме безналичного перечисления.
Между тем статья 450
ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в
одностороннем порядке.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения
в денежной форме.
В силу п. 11.10
Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО
«ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49, после предоставления
страховщику страхователем всех предусмотренных
настоящими правилами документов для подтверждения наступления страхового
случая, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает
Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым
случаем, а также о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. В течение 15 рабочих дней со дня утверждения
Страхового акта производит страховую выплату в соответствии с п. 11.11
вышеназванных Правил либо в соответствии с п. 11.13. Правил направляет
мотивированный отказ в письменной форме.
Судом установлено,
что срок для добровольного удовлетворения требований Праксеина В.П. о выдаче
направления на ремонт, для ЗАО «ГУТА-Страхование» истекал 20.03.2014.
Доказательств того,
что ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказала Праксеину В.П. в выдаче
направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что от
направления на СТОА истец отказался, поскольку он изначально заявил о выплате
страхового возмещения в денежном выражении, данное требование содержалось в
заявлении о страховом событии от 15.01.2014 и претензии истца от 31.01.2014.
Кроме того, получив направление на техническую экспертизу, истец не представил
автомобиль для осмотра, произвел оценку ущерба независимым оценщиком,
впоследствии заявил требования о взыскании суммы ущерба в денежном выражении.
Право страхователя
на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент
заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения
договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу приведенной
выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия
договора о форме страхового возмещения.
По смыслу
разъяснения, содержащегося в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования
условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно
исполняться сторонами.
В силу ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия
договора по собственному усмотрению.
Поэтому, поскольку
Праксеин В.П. заключил договор страхования на указанных условиях, довод
апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА
выдается после принятия решения об отказе в страховой выплате, не может быть
принят во внимание.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Праксеина В.П. , не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Праксеина В*** П*** – Арбузовой О*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
