УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33-2504/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Великановой О*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Горуновой Д*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с ОАО «СК
«Альянс» в пользу Горуновой Д*** В*** денежные средства в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
*** руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме
*** руб., расходы на отправление корреспонденции в сумме *** руб.
Взыскать с
Великановой О*** Г*** в пользу Горуновой
Д*** В*** компенсацию морального вреда
в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,
расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб.,
расходы на отправление корреспонденции в сумме *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Взыскать с ОАО «СК
«Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Великановой О.Г., ее представителя адвоката
Осташина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горуновой Д.В.,
третьего лица Ямалеева Е.Э., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горунова Д.В.
обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Великановой О.Г. о возмещении
вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска
указала, что 25.05.2013 в Ульяновском районе Ульяновской области на 217 км
автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей В*** рег.знак ***, принадлежащего и под управлением
Ямалеева Е.Э., и В***, рег.знак ***, принадлежащего и под управлением
Великановой О.Г., которая нарушив *** ПДД совершила столкновение с автомобилем
Ямалеева Е.Э., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП истцу – Горуновой Д.В.
(пассажиру В***), причинены телесные повреждния вред в виде ***. До настоящего
времени истица вследствие полученных травм не может продолжать активную общественную жизнь, не могла
продолжительное время обучаться в университете на очной форме обучения.
Просила суд взыскать
с Великановой О.Г. *** руб. в счет морального вреда в связи с причинением
тяжкого вреда здоровью, с ОАО СК «Альянс» - *** руб. в счет расходов на
диагностику и покупку лекарственных средств; взыскать с ответчиков *** руб. в
счет расходов на оплату услуг представителя и *** руб. за составление
доверенности.
В дальнейшем
требования к ОАО СК «Альянс» истица уточнила, просила взыскать в ее пользу ***
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Великанова О.Г. не соглашается с решением суда в части размера
компенсации морального вреда, просит его изменить, снизив размер компенсации
морального вреда до *** рублей.
В обоснование жалобы
ссылается на тяжелое материальное положение. Поясняет, что в связи с травмой
позвоночника она длительное время не работала. Проживает с
матерью-пенсионеркой, имеет заболевание. Кроме того, ее дочь является
студенткой, обучается на платной основе. Она выплачивает кредит банку ВТБ 24.
Считает, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального
вреда, завышена.
Представитель ОАО СК
«Альянс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом первой
инстанции установлено, что 25.05.2013 года около 22 час. 18 мин. на 217 км
автодороги Цивильск у с. Большие Ключищи Ульяновского района Великанова О.Г.,
управляя автомобилем В***, рег.знак ***, в нарушение *** Правил дорожного
движения РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с
автомобилем В***, рег.знак ***, под управлением Ямалеева Е.Э., движущийся по
своей полосе.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля В*** Горунова Д.П.
получила следующие телесные повреждения - ***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы *** от 27.10.2013, проведенной в рамках
рассмотрения уголовного дела ***, возбужденного в отношении Великановой О.Г. по
*** УК РФ, у Горуновой Д.В. обнаружены телесные повреждения, причинившие в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Производство по
уголовному делу, возбужденному в отношении Великановой О.Г., прекращено
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.12.2013
года ввиду применения к Великановой О.Г. акта амнистии.
В связи с телесными
повреждениями и их последствиями, полученными Горуновой Д.В. в результате
указанного дорожно-транспортного происшествия, районный суд взыскал с ОАО СК
«Альянс» в пользу истицы денежные средства в сумме *** руб., а также с ОАО СК
«Альянс» и с Великановой О.Г. - судебные расходы.
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Ответчица Великанова
О.Г. не согласна с решением в части взыскания с нее компенсации морального вреда,
считая его размер необоснованно завышенным.
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля В***, рег.знак ***, на момент ДТП
Великанова О.Г.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причнившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК
РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной
опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на
Великанову О.Г. обязанность выплатить истице компенсацию морального вреда,
причиненного повреждением здоровья.
Доводы, приведенные
Великановой О.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь изменение решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации
морального вреда требования разумности и справедливости.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в результате данного ДТП Горуновой Д.В. причинены
телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Согласно выписному
эпикризу Горунова Д.В. находилась на стационарном лечении с 26.05.2013 по
03.06.2013, впоследствии лечилась амбулаторно по месту своего жительства.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, степени полученных истицей телесных
повреждений, длительности нахождения ее на лечении, последствий травмы, размер
компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Ссылка в
апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда
основанием для изменения решения не является.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он
сделан с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненных истице
телесных повреждений и имущественного положения ответчицы, то есть с
соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и
потерпевшего – с другой.
На основании
изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и
оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Великановой О*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
