УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело №33-2422/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Низамиева Ф*** Ф*** - Курбатова И*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мехоношиной
Р*** Ф*** в интересах Низамиевой Л*** К*** удовлетворить частично.
Признать
недействительной сделку по выдаче Низамиевой Л*** К*** доверенности от 14
января 2013 года на имя Низамиевой И*** М***.
Признать
договор дарения доли квартиры от 15 января 2013 года, заключенный между Низамиевой И*** М***,
действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года от имени
Низамиевой Л*** К*** и Низамиевым Ф*** Ф*** на 1/2 долю в праве общей долевой
собственности в квартире, находящейся по адресу: г. Ульяновск, улица О***, дом ***,
квартира *** недействительным.
Прекратить право
общей долевой собственности Низамиева Ф*** Ф*** на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом ***, квартира ***.
Признать за
Низамиевой Л*** К*** право общей долевой собственности на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом ***, квартира ***.
В остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Низамиева Ф.Ф. - Курбатова И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мехоношиной Р.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мехоношина Р.Ф. обратилась
в суд с иском в интересах Низамиевой Л.К. к Низамиеву Ф.Ф. о признании сделки
недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска
указала, что до февраля 2013 года Низамиевой Л.К. на праве собственности принадлежала
½ доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***. На основании договора дарения ответчик приобрел
право собственности на вышеуказанную долю. При подписании договора дарения
Низамиева Л.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем
было известно ответчику, который приходится ей родным сыном. Ответчик знал, что
она тяжело больна *** заболеваниями и на протяжении долгих лет, а именно до
совершения договора дарения, проходила курсы лечения в ГУЗ «О***». В
консультативном заключении от 31.07.2007 указан диагноз *** ***, а именно: «***».
Данное заболевание протекало на протяжении долгого времени и до подписания
договора дарения и при его подписании, и протекает по настоящее время. После
переезда к ней Низамиева Л.К. наблюдалась и обследовалась по месту пребывания и
проживания в Пермском крае в с. С***. В 2013 году дано заключение о протекании
болезни в виде: «***». Решением Верещагинского районного суда от 31.10.2013
Низамиева Л.К. признана недееспособной.
Уточнив требования,
истица просила признать нотариальную доверенность Низамиевой Л.К., выданную и
заверенную врио исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа
г.Ульяновска Шолоховым С.В., недействительной, признать договор дарения
½ доли недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
заключенный между Назимиевой Л.К. к Низамиеву Ф.Ф., недействительным, признать
право собственности за Назимиевой Л.К., аннулировать запись в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
произведенном Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области за ***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Низамиева Ф.Ф. – Курбатов И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что суд неправомерно положил в основу
решения заключение экспертизы *** от 17.02.2014, поскольку все три этапа
проведенных исследований были произведены в одном и том же учреждении, что
вызывает сомнение в объективности экспертов. Кроме того, суд необоснованно
принял во внимание показания заинтересованных лиц – свидетелей со стороны
истца, при этом оставив доводы свидетелей со стороны ответчика без внимания.
Поясняет, что обращения Низамиевой Л.К. в медицинские учреждения совпадали с
приездами ее дочери – Мехоношиной Р.Ф. Считает, что в результате незаконных действий
Мехоношиной Р.Ф., Низамиева Л.К. была признана недееспособной, что
поспособствовало завладению Мехоношиной Р.Ф. спорной квартирой.
В возражениях на
жалобу Мехоношина Р.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Низамиев
Ф.Ф., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Низамиева Л.К. и Низамиев Ф.Ф. являлись сособственниками квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.О*** по ½ доли каждый.
14.01.2013 Низамиева
Л.К. уполномочила Низамиеву И.М. на оформление и получение документов по
отчуждению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ½ доли квартиры, находящейся по
адресу: г.Ульяновск, ул.О***, а также дарение от ее имени этой доли сыну
Низамиеву Ф.Ф. Доверенность удостоверена
врио.нотариуса нотариального округа г.Ульяновска Шоховым С.В.
15.01.2013 между
Низамиевой Л.К., от имени которой действовала Низамиева И.М. по доверенности от
14.01.2013, и Низамиевым Ф.Ф. заключен договор дарения ½ доли квартиры
по адресу: г.Ульяновск ул.О***, принадлежащей Низамиевой Л.К.
19.02.2013 Низамиеву
Ф.Ф. выдано свидетельство о регистрации права собственности серии ***.
Согласно ст.166 ГК
РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям,
установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная
сделка согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке.
В силу требований
ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.572 ГК
РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или
обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
Как следует из
ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка
признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно
применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи
171 настоящего Кодекса.
Согласно с абз. 3 и
3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все
полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона
обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб,
если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой
стороны.
Решением Верещагинского районного суда
Пермского края от 31.10.2013 Низамиева Л.К. признана недееспособной, решение
вступило в законную силу 03.12.2013.
Поскольку при
рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний,
суд первой инстанции назначил по данному делу судебно-психиатрическую
экспертизу в отношении Низамиевой Л.К.
Согласно заключению
судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПК «П*** от 17.02.2014 ***
у Низамиевой Л.К. в период подписания
доверенности(в январе 2013 года) имелось ***). Об этом свидетельствуют как специфические *** изменения на *** от
августа 2013 года («***»), так и выявленные 07.10.2013 г. (спустя 10 месяцев
после подписания доверенности) на амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизе «***». Однако определить степень выраженности имеющихся у неё ***
расстройств на юридически значимый отрезок времени, и в категоричной форме
ответить на экспертные вопросы не представляется возможным ввиду недостаточно
подробного описания *** состояния в медицинской документации, а также в связи с
взаимоисключающей информацией в свидетельских показаниях. В тоже время с учетом
знания закономерностей и динамики развития *** расстройств при *** заболеваниях
в пожилом возрасте, ретроспективно можно сделать вывод о том, что грубые ***
нарушения (***) у Низамиевой Л.К. развились задолго до юридически значимого
периода и не имели обратного развития, носили стойкий прогрессирующий характер,
сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию
юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением
критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий.
Вышеуказанное позволяет экспертам с высокой долей вероятности утверждать, что в
юридически значимый период времени Низамиева Л.К. находилась в таком состоянии,
которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, ее
юридических последствий, нарушением критических, прогностических способностей,
а также целенаправленности и регуляции своих действий, вследствие чего при
подписании доверенности 14.01.2013 года она не могла понимать значения своих
действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Указанная экспертиза
по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Выводы экспертов
сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и
свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства, медицинских
документов, а также медицинских познаний в отношении закономерностей и динамики
развития *** расстройств при *** заболеваниях в пожилом возрасте и обследования
Низамиевой Л.К.
Суд, принимая во внимание данное заключение
экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по
правилам п.1 ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований Мехоношиной Р.Ф.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда, поскольку они последовательные, мотивированные и соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением
экспертов от 17.02.2014 года подлежат отклонению. У районного суда не имелось
оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертизу производила
комиссия, заключение давалось коллегиально, эксперты имели значительный стаж
работы как психиатром, так и экспертной работы. На проведение данной экспертизы
представлялись все материалы гражданского дела, в том числе медицинская
документация. Кроме этого, подэкспертная была объективно обследована
врачами-экспертами. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК
РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.
Более того, экспертиза основана на
медицинских диагнозах Низамиевой Л.К., которые в действительности имелись у нее
с 1972 года (***) и сведениях об имеющихся у нее симптомах отраженных в
медицинской документации. То, что указанные заболевания действительно имелись у
Низамиевой Л.К. не оспаривалось сторонами по делу.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что
экспертиза по данному делу проводилась в том же учреждении, что и экспертиза по
делу о признании Низамиевой Л.К. недееспособной, что вызывает сомнения в
объективности экспертов, поскольку экспертное заключение по данному делу выдано
иным составом экспертов, экспертиза проведена с соблюдением требований
процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертной комиссии аргументированы и научно
обоснованны, сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов.
При этом доказательств, опровергающих
заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также подтверждающих, что в
юридически значимый период Низамиева Л.К. могла понимать значение своих
действий и руководить ими, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во
внимание показания нотариусов, удостоверивших выдачу Низамиевой Л.К.
доверенностей от 14.01.2013 и от 27.06.2013, по мнению которых была способна
отдавать отчет своим действиям, также не могут быть приняты во внимание,
поскольку данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и признаны не
состоятельными по тем основаниям, что нотариус проверяет дееспособность
гражданина, при этом достаточными познаниями для определения того болезненного
состояния, в котором находилась Низамиева Л.К., нотариус не обладает. Наличие
такого состояния определено лишь комиссией соответствующих специалистов.
Другие доводы апелляционной жалобы в этой
части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Поскольку
в момент выдачи доверенности 14.01.2013 Низамиева Л.К. не
могла понимать значение своих действий и разумно ими
руководить, суд обоснованно признал недействительными сделку по выдаче
Низамиевой Л.К. доверенности на имя Низамиевой И.М., договор дарения доли квартиры от 15.01.2013, заключенный между
Низамиевой И.М., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и
Низамиевым Ф.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире,
находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул.О***, прекратил право
собственности на указанную долю квартиры за Низамиевым Ф.Ф.
и передал ее в собственность Низамиевой Л.К.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 4
статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой
инстанции, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия, проверив
обжалуемое решение суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об
отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Низамиева Ф*** Ф*** - Курбатова И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
