УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                  Дело № 33-2499/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Бабойдо И.А.  

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухина В*** Г*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Кирдей В*** Ф***, Карпухина И*** Г*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  задолженность по кредитному договору № *** от 27.04.2011 в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать  в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  с Кирдей В*** Ф***, Карпухина И*** Г*** судебные расходы на уплату государственной пошлины  по *** (***) руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» Ермакова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Кирдею В.Ф. и Карпухину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.   Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2011 между банком и ООО «Импульс-Авто» был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***. руб. на срок 36 месяцев под 13% годовых.

Обеспечением  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись договоры поручительства, заключенные 27.04.2011 с Кирдеем В.Ф. (договор № ***) и с Карпухиным И.Г. (договор № ***).

В нарушение условий договора, предусматривающих возврат кредита равными платежами в соответствии с графиком погашения, заемщик к 25.10.2013 не внес в полном объеме очередной платеж по основному долгу и по процентам. В последующем до 25.02.2014 заемщик основной долг и проценты не погашал, а 25.02.2014 внес в погашение основного долга *** руб. и 17.03.2014 – *** руб.  

В результате сумма задолженности по основному долгу составила *** руб. *** коп., сумма задолженности по процентам – *** руб. *** коп. Списать задолженность по счетов заемщика, как это предусмотрено в договоре, банк не может, так как в настоящее время денежные средства для погашения задолженности на счете заемщика в банке отсутствуют.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за период с 26.03.2013 по 17.02.2014; *** руб. *** коп. - пени, в том числе: *** руб. *** коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.03.2013 по 17.02.2014; *** руб. *** коп. – пени по просроченной задолженности по процентам с 26.03.2013 по 17.02.2014. Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Ульяновский региональный фонд поручительства», общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Финстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпухин В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что в нарушение ст.ст. 113-116 ГПК РФ он не был в установленной форме извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка ему не вручалась и от ее получения он не отказывался. Возвращение в суд почтовой корреспонденции не может расцениваться в качестве его надлежащего извещения. Каких-либо почтовых уведомлений либо телеграмм по месту своего жительства он не получал. В результате он не был ознакомлен с исковыми требованиями ОАО «НОМОС-БАНК» и был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а жалобу Карпухина В.Г. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Ермаков А.И. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, 27.11.2011 между «НОМОС-БАНК (ОАО) (кредитором) и ООО «Импульс-Авто» (заемщиком) был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщик получил кредит на сумму *** руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту – 13% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами залога товаров в обороте и залога транспортного средства, принадлежащих заемщику, а также договорами поручительства №№ ***, *** от 27.04.2011, заключенными с Кирдеем В.Ф. и Карпухиным И.Г., и договорами поручительства, заключенными с ООО «Кардио-Фарм» и Фондом «Ульяновский региональный фонд поручительства».

По условиям кредитного договора ООО «Импульс-Авто» приняло на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита (сумму основного долга и начисленных процентов) по 25 числам календарного месяца в соответствии с графиком погашения (п. ***. договора).

Пунктом *** договора предусмотрено, что несвоевременное (неполное) погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом влечет выплату неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами ***. договоров поручительства поручители  обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Импульс-Авто» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 27.04.2011 № ***.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик ООО «Импульс-Авто» производит платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, с 25.10.2013 по 25.02.2014 платежей не производил, в дальнейшем внес два платежа в погашение основного долга с нарушением графика погашения, согласованного договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями и обоснованно возложил на поручителей Кирдея В.Ф. и Карпухина И.Г. солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности ООО «Импульс-Авто».

Доводы, приведенные Карпухиным И.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Карпухин И.Г. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, кв. ***. Данный адрес указан в качестве места его жительства в договоре поручительства от 27.04.2011 № ***.

Однако направленные по указанному адресу копии иска, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о вызове в судебное заседание на 02.04.2014 было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не явился за судебным извещением, т.е. отказался его принять.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Карпухина И.Г., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Никаких доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, Карпухин И.Г. в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпухина В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: