УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                Дело № 33-2454/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Бабойдо И.А.   

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарапова С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Шарапова С*** А***  к администрации Засвияжского района города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании перепланировки жилого помещения незаконной, признании права на жилое помещение отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Леухиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шарапов С.А. обратился в суд с иском к администрации Засвияжского района города Ульяновска о признании перепланировки жилого помещения незаконной, признании права на жилое помещение

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 8/100 долей в коммунальной квартире № *** дома № *** по улице О*** в г. Ульяновске, в которой в результате незаконной перепланировки от его комнаты отделена часть помещения, объединенная с его комнатой одним окном.

Истец просил признать перепланировку квартиры незаконной, признать за ним право на площадь соседней комнаты и присоединить ее к его комнате.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Ульяновска, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ, Травкину Н.А., Куликову М.А., Леухину Е.В., Асаева А.Н., Асаеву Г.Р., Овсепян А.В., Безрукова Д.В., Мельникову Е.В., Родионова М.Е., Январева А.И., Габитову М.С.,  Кузьмина И.Г., Ихсанову Л.Р.,  Сайфутдинову Е.А., Кадреву Г.П., Кадрева М.В., Чернавину А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапов С.А. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить либо изменить, обязать переделать общее окно, признать незаконным хранение быстровоспламеняющихся предметов в месте общего пользования, предназначенном для кухни, и обязать использовать его как кухню. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что из помещения общего пользования, являющегося кухней, фактически устроен склад, в котором хранятся краска, бензин, машинные колеса и другие быстровоспламеняющиеся предметы, угрожающие жизни и здоровью. Суду необходимо было рассмотреть дело в выездном судебном заседании для объективного и справедливого судебного решения.

Судом также не исследовалось находящееся в общем пользовании окно, которое в зимнее время открывается, в результате чего снижается температура в его комнате. Вредные испарения от хранящихся в соседней комнате вещей также отрицательно влияют на его здоровье. Вопрос о законности общего окна не решен судом с учетом ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась 3-е лицо Леухина Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Третьи лица Кадрева Г.П. и Кадрев В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Шарапов С.А. является участником общей долевой собственности (доля в праве 8/100) на коммунальную квартиру № *** дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске на основании договора дарения от 20.06.2013.

Другими участниками общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру, состоящую из 17 комнат, являются Родионов М.Е. (5/100 долей), Январев А.И. (5/100 долей), Куликова М.А. (7/100 долей), Габитова М.С. (6/100 долей), Кузьмин И.Г. (5/100 долей), Ихсанова Л.Р. (7/100 долей), Кадрева Г.П. и Кадрев М.В. (7/100 долей по 7/200 за каждым), Овсепян А.В. (11/100 долей), Чернавина А.А. (10/100 долей), Асаев А.Н., Асаева Г.Р., несовершеннолетний А*** Р***, ***2002 года рождения (7/100 долей по 7/300 долей за каждым), Леухина Е.В. и Сайфутдинова Е.А. (7/100 долей по 7/200 долей за каждой), Безруков Д.В. (5/100 долей), несовершеннолетняя М*** Е.В., ***1997 года рождения (5/100 долей), Травкина Н.А. (6/100 долей), муниципальное образование «Город Ульяновск» (10/100 долей).

Общая площадь квартиры составляет 371,85 кв.м, жилая – 233,98 кв.м.  

Ранее жилой дом № *** по улице О*** в г. Ульяновске находился на балансе ОАО «Ульяновское АТП № 2» и являлся общежитием.

Решением жилищной комиссии от 02.02.1999  (протокол № ***), утвержденным постановлением мэра города Ульяновска № 199 от 08.02.1999, указанный жилой дом был выведен из числа общежитий. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 01.11.2004 № 274 была разрешена передача жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица О***, дом № ***, находящегося на балансе ОАО «Ульяновское АТП № 2», в муниципальную собственность. Постановлением главы города Ульяновска от 23.12.2005 № 3156 данный дом был включен в реестр муниципальной собственности.

В силу ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

При этом частью 4 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 2006 году на основании рабочего проекта ООО «Комбинат панельного домостроения-1» была произведена перепланировка и переоборудование квартиры № *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска, при которой в результате перепланировки мест общего пользования в каждой комнате был оборудован санузел.

При этом комната № ***, являющаяся общей кухней и прилегающая к комнате № *** площадью 17,42 кв.м, собственником которой в настоящее время является истец Шарапов С.А., была поделена перегородкой, в результате чего к комнате № *** были присоединены два нежилых помещения: санузел, площадью 2,86 кв.м (№ ***), и кухня, площадью 4,89 кв.м (№ ***). Оставшаяся часть нежилого помещения была переоборудована в подсобную, площадью 6,49 кв.м. В настоящее время по сведениям из технического паспорта на квартиру данная комната (№ ***) значится кухней.

Таким образом, условия проживания нанимателя А*** Ф.Ш. и его дочери Н*** А.Ф., занимавших в тот период комнату № *** в коммунальной квартире № *** дома *** по ул. О*** г. Ульяновска по договору социального найма, в результате проведенной перепланировки и присоединения мест общего пользования были значительно улучшены.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2006 был удовлетворен иск Р*** Ф.И. и квартира № *** в доме № *** по улице О*** в г. Ульяновске была сохранена в перепланированном, переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта на 05.07.2006.

Соответственно, все проведенные по состоянию на указанную дату перепланировки в названной квартире, в том числе перепланировка комнаты № ***, были узаконены решением суда в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

При этом указанные 8/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру № *** в доме № *** по улице О*** в г. Ульяновске переданы в собственность А***  Ф.Ш. и Н*** А.Ф. (по 8/200 долей каждому) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан  № *** от 14.03.2008, то есть после того, как квартира была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии по приведенному выше решению суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Шараповым С.А. иска о признании перепланировки незаконной и признании за ним права на часть общей площади коммунальной квартиры в виде помещения № *** площадью 6,49 кв.м.

Доводы, приведенные Шараповым С.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос ненадлежащего и нецелевого использования мест общего пользования в коммунальной квартире и переоборудования общего окна, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения суда не являлись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 36, 41 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ участники общей долевой собственности осуществляют владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности общим имуществом в многоквартирном доме (коммунальной квартире) по соглашению всех ее участников в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Споры, касающиеся пользования общим имуществом, разрешаются судом при заявлении соответствующих исковых требований.

Поскольку долю недвижимости (комнату в коммунальной квартире) Шарапов С.А. получил по договору дарения в 2013 году уже в перепланированном и переустроенном виде и никаких возражений относительно принятия такого дара не заявил, его довод о нарушении прав собственника наличием смежного окна на два помещения основанием для удовлетворения иска о признании перепланировки незаконной не является.

Истец не лишен права принять меры к оборудованию принадлежащего ему нежилого помещения № *** отдельным оконным блоком.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: