УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело №
33-2451/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 17 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Крлыкова В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Крлыкова В*** В*** с закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» страховое возмещение
в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***
руб., штраф в размере *** руб., всего – *** (***) руб.*** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая
группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР
ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя Крлыкова В.В. - Еремина С.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крлыков В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что
он является собственником автомобиля Mersedes Benz C 250, регистрационный знак ***,
застрахованного по
договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». 17.11.2013 возле
дома 2 по ул. Строительная с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской
области неустановленное лицо повредило его автомобиль. По данному факту он
обращался в ОМВД России по Цильнинскому району, а также в ЗАО «СГ «УралСиб» с
заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые
документы и автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени страховое
возмещение ему не выплачено.
Истец просил взыскать в свою
пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., а также расходов на представителя в размере *** руб., штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы, убытки.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «СГ
«УралСиб», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в соответствии со ст. 961
ГК РФ для возложения обязанности на страховщика произвести страховую выплату
необходимо установить факт наступления страхового случая, обстоятельства
события, а также размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу
вследствие наступления события, предусмотренного договором. Считает, что в данном
случае страхового случая не было, поскольку через разбитое стекло проникновение
в салон автомобиля невозможно. Кроме того считает, что повреждения внутри
салона автомобиля Mersedes Benz C 250
появились не от события, описанного истцом, а ранее.
Также указывает, что в
соответствии с п.9.18 Правил добровольного страхования автотранспортных
средств, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая,
возбуждено уголовное дело, принятие решения о страховой выплате может быть
отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения
уголовного дела. В связи с чем полагает, что страховая компания обоснованно
отказала истцу в страховой выплате.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается,
что Крлыкову В.В. принадлежит автомобиль Mersedes Benz C 250, регистрационный
знак ***.
Данный автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования от 28.06.2013 в ЗАО «СГ «УралСиб» по
страховым рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору составила ***
руб., срок действия договора – с 29.06.2013 по 28.06.2014.
Неотъемлемой частью договора
страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств ЗАО «СГ «УралСиб».
В силу п.2.2.2 указанных Правил,
страховым случаем является повреждение
или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате
дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц.
Как следует из пояснений истца,
его представителя, 17.11.2013 около 00 час. 10 мин. возле дома 2 по ул.
Строительная в с. Б. Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области
автомобилю Mersedes Benz C 250, регистрационный знак В ***, причинены механические
повреждения опускного стекла левой передней двери автомобиля, повреждения, расположенные на накладке
внутренней облицовки левой передней двери, на панели приборов, на облицовке
переключателя света, на передней панели аудиосистемы, на облицовке и обшивке
рулевого колеса, на облицовке кнопок управления, на облицовке подушки
безопасности водителя, на нижней облицовке центральной консоли автомобиля,
повреждения, расположенные на обивке подушки и спинки, на наполнителе подушки и
спинки правого переднего сидения, на обивке и наполнителе заднего сидения, на
обивке и наполнителе левой задней спинки автомобиля, на кнопке системы «
парктроник».
17.11.2013 по данному факту
начальником ОМВД России по Цильнинскому району
было дано указание оперативному дежурному о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до
20.11.2013.
При этом в этот же день
(17.11.2013) от Крлыкова В.В. поступило заявление о прекращении проверки по
факту причинения его автомобилю механических повреждений, а 22.11.2013 он
обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и
страховой выплаты.
До настоящего времени страховое
возмещение истцу не выплачено.
Органами полиции по результатам
проведенной проверки 27.11.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Удовлетворяя заявленные по делу
требования, суд в решении указал на подтверждение факта противоправных действий
третьих лиц, причинивших вред истцу, а также на наличие данных,
свидетельствующих о наступлении страхового случая по заявленному истцом
событию.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим
обстоятельствам дела.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о
наступлении страхового случая, имевшего место в связи с противоправными
действиями третьих лиц Крлыков В.В. предоставил правоустанавливающие документы
на принадлежащее ему транспортное средство, акт осмотра транспортного средства,
отчет об оценке, справку из органов полиции, свидетельствующую о проведении
проверки по факту причинения 17.11.2013 повреждений автомобилю Mersedes Benz C
250, государственный регистрационный знак ***
Однако, указанные документы в
своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных
им событиях.
Других допустимых доказательств в
обоснование своих требований истцом и его представителем в суд не представлено.
Как следует из акта осмотра
автомобиля Mersedes Benz C250 от 29.11.2013
на внутрисалонных элементах автомобиля истца усматриваются небольшие
разрывы, задиры левой передней двери автомобиля, на накладке внутренней
облицовки левой передней двери, на панели приборов, на облицовке переключателя
света, на передней панели аудиосистемы, на облицовке и обшивке рулевого колеса,
на облицовке кнопок управления, на облицовке подушки безопасности водителя, на
нижней облицовке центральной консоли автомобиля, на обивке подушки и спинки, на
наполнителе подушки и спинки правого переднего сидения, на обивке и наполнителе
заднего сидения, на обивке и наполнителе левой задней спинки автомобиля, на
кнопке системы «парктроник».
В ходе судебного разбирательства
представитель ответчика, отрицая факт наступления страхового случая, просил
назначить по делу автотехническую экспертизу.
Из заключения экспертов Михайлова
Д.В., Степанова О.А. от 08.04.2014 следует, что Mersedes Benz C 250,
государственный регистрационный знак ***, оборудован следующими устройствами
защиты от краж: иммобилайзером, противоугонной сигнализационной системой,
устройством защиты от буксировки,
устройством защиты салона. При этом экспертом отмечено, что при включенной
противоугонной сигнализационной системе, двери автомобиля могут быть открыты
изнутри, но при этом включается звуковая и световая тревожная сигнализация.
Установленная система охранной сигнализации находится в исправном состоянии.
Также экспертом отмечено, что все
имеющиеся повреждения на автомобиле Mersedes Benz C 250, зафиксированные в акте
осмотра транспортного средства, могли быть образованы при заявленных истцом
обстоятельствах.
Вместе с тем, из первоначальных
пояснений водителя Г*** Д.А., протокола осмотра места происшествия,
составленного 17.11.2013 дознавателем ОМВД России по Цильнинскому району,
фотоматериалов, представленных в отказном материале ***ледует, что автомобиль
имел повреждения лишь в виде порезов сидений и разбитого стекла.
При таких обстоятельствах,
наличие отраженных в акте осмотра в салоне автомобиля повреждений с учетом их
объема, места расположения не могут служить безусловным повреждением факта их
одномоментности причинения в заявленное истцом время.
Кроме того, несмотря на
противоречивость выводов экспертов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела
доказательствам (показания водителя Г*** Д.А., протокол осмотра места происшествия,
фототаблицы, постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного
дела от 27.11.2013), суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 67 ГПК
РФ, положил заключение экспертов Михайлова Д.В. и Степанова О.А. в основу своих
выводов и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.
Экспертное
заключение не является обязательным для суда, оно оценивается судом по его
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Анализ представленных по делу
доказательств, в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе
рассмотрения дела суд первой инстанции не получил достоверных доказательств,
что повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах в
результате противоправных действий третьих лиц, а именно, в сельской местности, в районе жилых домов, при наличии исправной
сигнализации.
Не представлены такие данные и в
судебную коллегию.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки,
возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Различный объем повреждений,
указанных в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2013, объяснениях
водителя Г*** Д.А. и в акте осмотра от 29.11.2013 дает судебной коллегии
основание считать недоказанным страховой случай. При этом следует отметить, что
повреждения автомобиля, которые не указаны в протоколе осмотра места
происшествия и объяснениях Г*** Д.А., не являются скрытыми.
Поскольку Крлыков В.В. не
представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный им автомобиль
получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором
страхования, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не
имеется.
С учетом изложенного, по делу
отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», для взыскания со страховой компании морального
вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.2
ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по
оплате услуг эксперта.
Как установлено по делу, расходы
по оплате услуг экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере *** руб.,
проводивших необходимое исследование по делу, не оплачены.
Судебная коллегия полагает
необходимым указанные расходы возложить на истца Крлыкова В.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Крлыкову В*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая
группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Крлыкова В*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи:
