У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело № 33-2363/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Плеханова А*** А*** - Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Плеханова А*** А*** к открытому акционерному
обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
компенсации морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Плеханова А***
А*** в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Плеханова А.А. - Семенова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плеханов А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, досудебных и судебных расходов.
Свои
требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль VOLVO S80, застрахованный у ответчика по договору
добровольного страхования (по рискам «Хищение», «Ущерб») на срок с *** года по ***
года.
***
года по адресу: р.п. В***, ул. Т***,
в районе дома № ***, произошло ДТП - столкновение автомобиля Volkswagen Passat под управлением Алимова
Н.С. с его автомобилем.
В результате ДТП
автомобиль VOLVO S80 получил механические повреждения.
Его обращение к
ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, чем
были нарушены его права потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Алимов Н.С., Калачиков А.А., СОАО
«ВСК».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Плеханова А.А. - Семенов В.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о том, что повреждения автомобиля VOLVO S80 не могли быть образованы *** года при
заявленных обстоятельствах ДТП.
Суд не учел, что
факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается
справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при
проведении диагностики у официального дилера было установлено полное совпадение
срабатывания подушек безопасности с датой и временем, указанным в
административном материале.
Судебной экспертизой
также был подтвержден факт возможности образования заявленных повреждений на
автомобиле VOLVO S80, кроме контрольных точек смещения лонжерона, в ДТП, имевшего место ***
года.
Суд незаконно провел
экспертизу в АНО «НИИСЭ», поскольку представитель истца в своем заявлении
просил не назначать экспертизу в данном учреждении. Тем самым, суд нарушил
принцип состязательности и равенства сторон.
Поскольку истец, ответчик,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S80,
застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» (полис
серии *** № *** от *** года, страхователь Калачиков А.А.) по рискам «Хищение»,
«Ущерб» на срок с *** года по *** года (выгодоприобретателем является Плеханов
А.А.).
Из справки о ДТП от ***
года следует, что *** года в р.п. В*** Ульяновской области на ул. Т***
произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего Алимову Н.С. и под его управлением, и
автомобиля VOLVO S80, принадлежащего Плеханову А.А., под управлением Калачикова
А.А.
Обращение истца к
ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Из отзыва ответчика,
представленного в суд первой инстанции, усматривается, что:
- выплата страхового
возмещения истцу произведена не была, поскольку в период действия договора
добровольного страхования автомобиль VOLVO S80 был участником нескольких
страховых случаев, имевших место ***, *** и *** года;
- в нарушение п. 8.2
Правил добровольного страхования транспортных средств от *** года Плеханов А.А.
не представил им (страховщику) на осмотр транспортное средство после устранения
повреждений по указанным выше страховым случаям.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между Плехановым
А.А. и ОАО СК «Альянс» возник спор о возможности либо невозможности образования
заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшего место ***
года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы АНО «НИИСЭ» от *** года № *** установлено, что:
- с технической
точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле VOLVO
S80, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах
происшествия от *** года, за исключением фактических замеров контрольных точек
геометрии кузова справа;
- по представленным
материалам однозначно установить контактирование транспортных средств,
участвующих в ДТП, невозможно;
- сопоставляя дату и
время ДТП со временем срабатывания завеса левого и левой подушки безопасности,
установлено их полное совпадение, что указывает на срабатывание заявленных
подушек безопасности;
- исходя из
проведения исследования по первому вопросу установлено наличие следов ремонта
левой части заднего бампера;
- усилитель заднего
бампера смещен, болты креплений не имеют видимых следов демонтажа;
- крышка багажника
имеет следы демонтажа.
Кроме того, из исследовательской
части заключения следует, что:
- при демонтаже
бампера слева на крыле и задней панели установлены разрывы швов панелей крыла и
задней панели, следы рихтовочных работ снаружи и изнутри;
- наполнитель
заднего бампера имеет разрыв вне зоны удара, данные повреждения не заявлены,
что указывает на их образование при других обстоятельствах ДТП, при которых
следообразующий объект воздействовал в направлении сзади вперед;
- в левой части
установлено смещение мест крепления усилителя бампера без видимых следов
повреждений граней болтов и наличием отличного по цвету ЛКП задней панели под
усилителем;
- имеются следы
демонтажа крышки багажника;
- промерами
установлено, что левый лонжерон смещен внутрь на 8 мм, а правый, расположенный
вне зоны повреждений, который может быть только вторичными повреждениями,
смещен наружу на 13 мм;
- данные замеры
противоречат, с технической точки зрения, первичным и вторичным деформациям.
В судебном заседании
эксперт Х*** А.Б., вызванный по инициативе истца, подтвердил свое заключение,
указав, что:
- отсутствие
сведений в схеме ДТП (следов осыпи, отделившихся частей от транспортных средств),
как и отсутствие второго автомобиля, не позволило однозначно установить
контактирование транспортных средств, участвующих в ДТП;
- представленные
замеры контрольных точек геометрии кузова справа противоречат деформациям
транспортного средства, поскольку левый лонжерон, куда по сведениям о ДТП
пришелся удар, смещен меньше чем правый.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
С указанными
выводами суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции, поскольку
они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального
права.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Таким образом, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию истцом.
Вместе с тем таких
доказательств истец суду не представил.
Как указано выше,
заключением автотехнической экспертизы было установлено, что к моменту
столкновения с автомобилем Volkswagen
Passat принадлежащий Плеханову А.А. автомобиль VOLVO S80 уже имел повреждения.
Само по себе
выявление доаварийных повреждений исключает возможность удовлетворения иска.
Кроме того, повреждение
уже поврежденных элементов автомобиля не может быть признано страховым случаем.
Судом первой
инстанции правильно было установлено, что автомобиль истца ранее неоднократно получал
повреждения, в том числе, повреждения, аналогичные тем, которые были заявлены
по настоящему делу.
Так, по факту ДТП от
*** года из автотехнической экспертизы усматривается, что на автомобиле VOLVO
S80 имелось повреждение заднего левого крыла, требующее замену (дело № ***).
Как указано выше,
настоящим экспертным заключением было установлено, что при демонтаже бампера
слева на крыле и задней панели установлены разрывы швов панелей крыла и задней
панели, следы рихтовочных работ снаружи и изнутри.
При этом истец не
представил в суд доказательства того, что после восстановления автомобиля он
его предоставлял на осмотр страховщику, как этого требуют Правила добровольного
страхования транспортных средств от *** года (п. 8.2).
Следовательно, истец
не доказал, что, получив денежные средства на восстановление автомобиля, он их
использовал по назначению, в том числе на замену заднего левого крыла.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждения
автомобиля VOLVO S80 не могли быть образованы *** года при
заявленных обстоятельствах ДТП, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в АНО
«НИИСЭ», поскольку представитель истца в своем заявлении просил не назначать
экспертизу в данном учреждении, является несостоятельной и основанием для отмены
решения суда служить не может.
Из заявления
представителя истца Семенова В.В., поданного в суд *** года (л.д. ***) следует,
что он просил не назначать экспертизу в АНО «НИИСЭ», так как в этом экспертном
учреждении проводятся исследования неудовлетворительного качества, стоимость
услуг завышена.
Вместе с тем
каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные выше доводы, Семенов
В.В. суду первой инстанции не представил.
Поэтому назначение
экспертизы в данном экспертном учреждении не может быть расценено как нарушение
судом принципа состязательности и равенства сторон в гражданском процессе по
настоящему делу.
У суда первой
инстанции не было оснований не доверять заключению экспертов АНО «НИИСЭ», поскольку
они являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы экспертов
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат в себе юридически значимого обоснования, по которому суд
апелляционной инстанции мог бы подвергнуть критической оценке данное экспертное
заключение.
Ссылки представителя
истца на то, что он не согласен с выводами экспертов, которые им делались по
другим гражданским делам, что стоимость услуг экспертов завышена, никакого правового
значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Плеханова А*** А*** - Семенова В*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
