У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-2438/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            22 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Углева М*** Н*** - Семиндейкина Р*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Углева М*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о  взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Углева М*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Углева М*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Углев М.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «БИН-Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования («АВТОКАСКО»). *** года по адресу: г. Ульяновск, проезд З***, около дома ***, произошло ДТП - столкновение автомобиля Volkswagen Jetta, под управлением Токмакова Е.Ю., с автомобилем Opel Astra, под управлением Гиматдинова Р.Р. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения. Его обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Токмаков Е.Ю., ОАО СК «Альянс», ЗАО «Банк ВТБ-24», Гиматдинов Р.Р.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Углева М.Н. - Семиндейкин Р.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Правилами страхования, страховщик был обязан в течении 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт, однако в нарушение условий договора свою обязанность не выполнил. Таким образом, именно ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора страхования, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения.  

 

Поскольку истец, ответчик, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «БИН-Страхование».

 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования стороны определили способ возмещения: ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт марки застрахованного транспортного средства, по выбору страховщика, для транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более двух лет.

 

*** года по адресу: г. Ульяновск, проезд З***, д. *** произошло ДТП - столкновение автомобиля Volkswagen Jetta, под управлением Токмакова Е.Ю., с автомобилем Opel Astra, под управлением Гиматдинова Р.Р.

 

В результате ДТП автомобиль  Volkswagen Jetta получил механические повреждения.

 

В связи с этим *** года истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховой выплате в денежном выражении (по калькуляции страховщика) (л.д. ***).

 

В связи с неполучением денежных средств истец *** года направил ответчику претензию, в которой также указал на то, что он требует денежную сумму, а не ремонт автомобиля на СТОА.

 

Данные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспаривались в суде первой инстанции. 

 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

 

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

 

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

 

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

 

Как указано выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания.

 

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

 

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

 

Поэтому суд обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Углева М.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору страхования (не выдал направление на СТОА), противоречит заявленному Углевым М.Н. требованию к страховщику о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не в выдаче направления на СТОА.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

В силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, при отказе в удовлетворении его исковых требований сумма государственной пошлины с него не взыскивается.

 

В связи с этим из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание суда о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Углева М*** Н*** - Семиндейкина Р*** Н*** - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Углева М*** Н*** государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи