УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                           Дело № 33-2421/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А., 

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Д*** Н*** – Хаметовой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В иске Кузнецову Д*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 08.12.2013, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кузнецова Д*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак  ***.08.12.2013  на ул. Маяковского в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак В ***, под управлением Телегина С.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от 18.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет  ***., УТС -*** руб.12.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако его заявление осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., УТС-*** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, а также просил возместить убытки и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Хаметова Е.В. просит отменить решение. Указывает, что факт совершения ДТП 08.12.2013 с участием автомобиля Volvo S40 под управлением Кузнецова Д.Н. и Volvo S60 под управлением Телегина подтверждается административным материалом. При этом истец о случившемся сообщил незамедлительно в органы в ГИБДД. В страховую компанию Кузнецов Д.Н. также обратился своевременно и представил все необходимые документы. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка указанному административному материалу и заключению эксперта №030/095-2014 ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», где был сделан вывод, что указанные истцом часть повреждений на автомобиле Volvo S40 могли быть получены при ДТП от 08.12.2013. Полагает, что суд необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание и вынес незаконное решение.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Кузнецов  Д.Н. является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу № 22312 08.12.2013 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Д.Н. и автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, под управлением Телегина С.А.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак *** в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Из заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует, что часть указанных истцом повреждений на автомобиле Volvo S40,  могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2013.

Вместе с тем экспертом отмечено, что повреждение лакокрасочного покрытия на торце передней левой двери автомобиля Volvo S40 является эксплуатационным, не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2013. Повреждение электронного блока управления двигателем автомобиля Volvo S40 не установлено по причине не предоставления автомобиля на осмотр. При этом фото-видеоматериалы или другие материалы, свидетельствующие  о повреждении электронного блока управления двигателем Volvo S40, экспертам не представлены.

Более того допрошенный эксперт *** проводивший исследование автомобиля, в судебном заседании пояснил, что данное им заключение носит предположительный характер образованных повреждений на автомобиле от ДТП от 08.12.2013, поскольку автомобиль на осмотр не представлялся.

Учитывая то, что автомобиль Volvo S40 частично восстановлен, при этом документального подтверждения о произведенных работах по восстановлению данного автомобиля  не представлено, заключение автотехнической экспертизы носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2013, при указанных истцом обстоятельствах,  в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка административному материалу по факту ДТП, не является основанием к отмене решения суда.

При оформлении ДТП от 08.12.2013 зафиксированы повреждения автомобиля Volvo S40,  которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащийся в справке о ДТП вывод о причинах возникновения повреждений в силу отсутствия у сотрудников ГИБДД специальных познаний в области трасологии не носит безусловный характер, напротив опровергается другими доказательствами по делу, в том числе, выводами эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению экспертов № ***-2014 имеющиеся в автомобиле Volvo S40 повреждения могли быть получены при ДТП от 08.12.2013, а суд необоснованно не принял это во внимание, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта, выводы эксперта Пантелеева А.В., данные им в суде первой инстанции), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Д*** Н*** – Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: