УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                           Дело № 33-2418/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              22 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.  ,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шагарова С*** В*** – Филиппова Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В  иске Шагарову С*** В*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2013г., взыскании расходов – отказать.

Взыскать с Шагарова  С*** В*** расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Шагарова С.В., его представителя Филиппова Н.В., Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Страховая компания «Альянс» - Воробьева П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шагаров С.В.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Mersedes Benz 350 CDI, государственный регистрационный знак ***,  застрахованного по добровольному виду страхования в ОАО «СК «Альянс», на срок действия договора с 22.09.2012 г. по 21.09.2013 г.

21.09.2013 г. в г. Ульяновске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Попова А.В., и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина Д.В. При этом его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Попов А.В. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 350 CDI составляет без учета износа ***., УТС - ***.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  ***., УТС – ***., расходы по оценке ущерба в размере ***., расходы по транспортировке автомобиля в размере *** руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шагарова С.В. – Филиппов Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. При этом указывает, что из заключения экспертизы № 7247 от 30.10.2013, назначенной Ленинским районным судом, следует, что определить окончательное положение транспортного средства согласно координатам схемы ДТП, относительно объекта недвижимости, не представляется возможным. Фиксация автомобилей относительно правого края проезжей части не противоречит обстоятельствам. Эксперт указывает, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений от ДТП от 21.09.2013 г., то есть экспертное заключение носит вероятностный характер. Эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, также приходит к выводу о том, что вероятность образования повреждений не исключена. В связи с чем представитель истца считает, что отказано в удовлетворении заявленных исковых требований необоснованно

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Шагаров С.В.  является собственником автомобиля Mersedes Benz 350 CDI, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу № 16668 21.09.2013 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz 350 CDI, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова А..В. и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина Д.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Mersedes Benz 350 CDI, государственный регистрационный знак *** в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Из заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует, что часть повреждений на  автомобиле Mersedes Benz 350 CDI согласно представленных фото, видео - материалов не включены в калькуляцию. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного  автомобиля на день проведения экспертизы составляет  ***. УТС – ***. 

Вместе с тем допрошенный эксперт Пантелеев А.В., проводивший исследование автомобиля, в судебном заседании пояснил, что данное им заключение носит вероятностный характер образованных повреждений на автомобиле от ДТП от 21.09.2013, при этом автомобиль, а также поврежденные детали и узлы автомобиля, на осмотр не предоставлялись.

Судом также установлено, что по событию от 21.09.2013 истец обратился в  страховую компанию 26.09.2013 и получил направление для проведения автотехнической экспертизы и оценки. Однако сведений о проведении данной экспертизы истцом не представлено.

Кроме того установлено, что автомобиль Mersedes Benz 350 CDI частично восстановлен, но доказательств этому также не представлено.

Учитывая то, что автомобиль Mersedes Benz 350 CDI частично восстановлен, при этом документального подтверждения о произведенных работах по восстановлению данного автомобиля  не представлено, заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2013, при указанных истцом обстоятельствах,  в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласно выводам экспертов имеющиеся в автомобиле Mersedes Benz  350 CDI повреждения могли быть получены при ДТП от 21.09.2013, а суд необоснованно не принял это во внимание, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта, выводы эксперта Пантелеева А.В., данные им в суде первой инстанции), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шагарова С*** В*** – Филиппова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: