У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Родионова
В.П. Дело
№ 33-2394/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михнина Ю*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского
района» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района» с Михнина Ю*** И*** задолженность по жилищно-коммунальным платежам за
период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, возврат
государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В удовлетворении
остальной части иска открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Ленинского района» отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Михнину Ю.И. о взыскании задолженности по
оплате жилья за период с *** года по *** года и судебных расходов по оплате государственной
пошлины.
Свои требования
истец мотивировал тем, что Михнин Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу:
г. Ульяновск, ул. М***.
В нарушение
требований жилищного законодательства ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных
услуг.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михнин Ю.И. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он болел.
Расчет задолженности по коммунальным платежам делался без учета имеющейся у него
50% льготы, так как он является инвалидом ****** группы. В связи с этим суд
должен был привлечь к участию в деле Управление Пенсионного фонда в Ульяновской
области и бюро медико-социальной экспертизы Ульяновской области.
Согласно правовой
позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть
дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в
деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о
причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих
причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст.
209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288
ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153
Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой
инстанции установлено, что ОАО «Городская управляющая компания Ленинского
района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт
жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. № ***.
Квартира № ***, площадью
31,3 кв. м, расположенная по указанному выше адресу, состоит из одной комнаты,
жилой площадью 18 кв. м, собственником которой является Михнин Ю.И.
Согласно
представленному уточненному расчету за период с *** года по *** года
включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг в размере *** рубля *** копеек
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку право истца на получение
оплаты за предоставление ответчику жилищно-коммунальных услуг основано на
требованиях норм материального права.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Суд при рассмотрении
дела не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, рассмотрев дело в его
отсутствие.
Из материалов дела
усматривается, что о слушании дела на 16 апреля 2014 года Михнин Ю.И. был
извещен 11 апреля 2014 года (л.д. ***).
Не явившись в
судебное заседание 16 апреля 2014 года, Михнин Ю.И. в нарушение ч. 1 ст. 167
ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, в
частности болезни.
Следовательно, суд
правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Представленная в суд
второй инстанции выписка из амбулаторной карты больного (л.д. ***), в которой
указано, что к нему 15 и 17 апреля 2014 года приходил домой участковый терапевт,
не свидетельствует о том, что Михнин Ю.И. в силу болезни не мог присутствовать
в судебном заседании 16 апреля 2014 года.
При этом следует
отметить, что, как указано выше, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, данная
выписка суду первой инстанции Михниным Ю.И. не предоставлялась.
Таким образом,
ссылка в жалобе Михнина Ю.И. на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его
отсутствие, поскольку он болел, не может быть признана состоятельной, влекущей
за собой отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации», а также п. 13 Постановления Правительства РФ
от 27 июля 1996 года № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и
коммунальных услуг» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов,
предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения
государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг
(независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих
центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм,
установленных для продажи населению.
Статья 160 Жилищного
кодекса РФ предусматривает, что отдельным категориям граждан в порядке и на
условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов
Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного
самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых
помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (ч. 1);
компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг
предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых
помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами
соглашений по ее погашению (ч. 3).
Категории таких
граждан, порядок и условия предоставления компенсаций, а также источники финансирования
расходов на предоставление компенсаций устанавливаются федеральными законами,
законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления.
Поскольку в статье 160
Жилищного кодекса РФ говорится о предоставлении компенсаций понесенных
гражданами расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, такие
компенсации могут предоставляться только в денежной форме.
Иными словами, сущность
компенсационного механизма заключается в том, что сначала гражданин, имеющий
право на компенсацию, несет в полном размере расходы на оплату жилого помещения
и коммунальных услуг, а потом часть его расходов или все расходы на эти цели
компенсируются предоставляемой такому гражданину денежной выплатой.
Таким образом, по
смыслу приведенных выше норм материального права компенсация понесенных
расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является мерой
социальной поддержки, в частности инвалидов, и предоставляется на заявительной
основе органами социальной защиты после того, как гражданин, имеющий право на
компенсацию, произведет расходы на оплату жилого помещения и коммунальные
услуги.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по коммунальным платежам
делался без учета имеющейся у него (Михнина Ю.И.) льготы, подлежит отклонению
как необоснованный.
Как указано выше, у
управляющей компании отсутствует какая-либо правовая обязанность по
предоставлению Михнину Ю.И. льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги, в том числе обязанность при расчете начислений по этим платежам
учитывать скидку в размере 50%.
Вопросы
обоснованности не предоставления органами социальной защиты компенсационных
выплат Михнину Ю.И. по оплате жилья и коммунальных услуг предметом рассмотрения
настоящего дела не являлись.
В связи с этим суд
ссылка в жалобе на обязанность суда привлечь к участию в деле Управление
Пенсионного фонда в Ульяновской области и бюро медико-социальной экспертизы
Ульяновской области, является несостоятельной и не влекущей за собой отмену
состоявшегося решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Михнина Ю*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
