УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                        Дело № 22-1686/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 июля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

при секретаре                         Царевой Е.А.,

с участием прокурора             Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Каляева С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года, которым

 

КАЛЯЕВУ С*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.03.2013 года) Каляев С.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1.03.2012 №18-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет.

Начало срока наказания – 28 февраля 2011 года, окончание срока – 27 февраля 2016 года.

 

Осужденный Каляев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он твердо встал на путь исправления, не имеет нарушений порядка отбывания наказания, трудоустроен, окончил профессиональное училище, поддерживает связь с родственниками и осужденными положительной направленности, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, его жене и дочери трудно без его поддержки.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Каляева С.В., отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Каляев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, он указывает, что находится на облегченных условиях содержания, ранее наложенное на него взыскание снято досрочно, неоднократно поощрялся, получил несколько специальностей в профессиональном училище при учреждении, трудоустроен все время нахождения в исправительной колонии, поддерживает социальные связи с семьей, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, посещает психолога и проходит коррекционные тренинги, по освобождении намеревается проживать с семьей, трудоустроиться. Считает, что вышеперечисленное указывает на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, администрация исправительной колонии поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного Каляев С.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Каляева С.В.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Каляев С.В. отбыл установленную законом 1/2 часть срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, имеет 2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые в настоящее время сняты, обучался в профессиональном училище, поддерживает связь с родственниками с 19 ноября 2013 года переведен на облегченные условия содержания, состоит на профилактическом учете, как склонный к приобретению и употреблению наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, аттестован по системе социальных лифтов как осужденный, в основном соблюдающий порядок отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении не признал, но находясь в местах лишения свободы раскаялся в содеянном. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшие место взыскания, последнее из которых снято 18 октября 2013 года, суд сделал верный вывод, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, его поведение  недостаточно устойчиво, Каляев С.В. на момент рассмотрения ходатайства нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Обоснованно суд отметил, что в характеристике, подписанной семью должностными лицами исправительного учреждения, отмечено, что Каляев С.В. не принимает участия в общественной жизни учреждения.

 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Каляева С.В. в настоящее время целей уголовного наказания и о том, что он заслуживает доверия и может быть окончательно исправлен без полного отбывания назначенного наказания.

 

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Каляев С.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется. Снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

 

Наличие у осужденного семьи, возможности трудоустройства после освобождения не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года в отношении осужденного Каляева С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий