УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                            Дело № 22- 1626/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23  июля  2014 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Ульяновского  областного суда  в  составе:

председательствующего   Романюк  М.П.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Басырова Н.Н.,

при  секретаре   Застыловой  С.В., 

с  участием:

прокурора    Чашленкова Д.А.,

осужденной   Панченко  Е.К.,

адвоката   Акимова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской  области Карташова А.А. и  апелляционным  жалобам  осужденной  Панченко Е.К. и адвоката  Акимова А.Н.  на  приговор  Новоспасского  районного  суда  Ульяновской  области  от  02  июня  2014 года, которым

ПАНЧЕНКО  Е***  К*** не судимая,   

осуждена:

-  по  ч.4 ст. 159  УК  РФ  к  3  годам  6 месяцам  лишения свободы;

-  по  ч.3 ст. 159.3 УК  РФ  к  2  годам  лишения  свободы.

На  основании  ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений  путем  частичного  сложения наказаний назначено  4 года 6 месяцев лишения свободы   с  отбыванием   в  исправительной   колонии   общего  режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять  с  02 июня 2014 года. Зачтено в  срок  отбытия  наказания  время нахождения  под  домашним  арестом  с 17  октября 2013 года  по 01 июня 2014 года.

С Панченко Е.К.  взыскано  в  возмещение материального ущерба  в  пользу: С*** Н.Р.- 84 731 рубль 98 копеек, Б*** В.Р. – 46990 рублей, П*** С.Н. – 75 770 рублей 08 копеек, Ч*** Л.В. – 55 802 рублей 28 копеек, У*** А.В. -  230 000 рублей, В*** Т.А. – 230 000 рублей, П*** А.В. – 216 190 рублей, М***  Г.З. – 1 200 000 рублей, Ш*** Д.Р. – 13 710 рублей 40 копеек, П*** С.Е. – 140 000 рублей.

Признано за потерпевшими  П*** О.В., Г*** Н.П., П***  В.П., А*** Р.Р., М*** В.М., М*** Р.А. право  на  удовлетворение  гражданского  иска  и  вопрос  о  размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.

Признано  за  ОАО « Сбербанком  России» в лице Ульяновского  отделения №***  право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства.

Отказано  в  возмещении  морального  вреда  по искам  потерпевших М*** В.М., М***  Р.А. и  П***  Е.К.  

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления осужденной  Панченко Е.К., адвоката  Акимова  А.Н. и   прокурора  Чашленкова Д.А., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Панченко  Е.К.  признана  виновной  в хищении  чужого  имущества  путем  обмана  и  злоупотребления  доверием, совершенном  с  причинением  значительного  ущерба  гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а  также  хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.  

Преступление  ею  было совершено в период с 2008 по 2013 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области при обстоятельствах, подробно  изложенных  в  приговоре  суда.

 

В апелляционном представлении  и.о. обязанности прокурора Новоспасского района  Ульяновской  области  Карташов А.А., не  соглашаясь  с приговором, указывает на  чрезмерную мягкость назначенного Панченко Е.К. наказания. По его мнению, назначенное наказание  не соответствует  повышенной общественной опасности совершенного  ею  преступления, тяжести  наступивших  социальных  последствий  и  не  будет  способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых  преступлений. Обращает внимание на то, что  совершенные преступления относятся  к  категории  тяжких, совершены  с  использованием  служебного положения, каких-либо мер по  возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба  не  приняла, вину  по  отдельным  эпизодам  не признала, в содеянном не раскаялась. Считает, что  судом в описательно-мотивировочной части приговора не обосновано решение  о возвращении свидетелю П*** С.В. имущества, являющегося вещественным доказательством, на  которое  был  наложен арест для обеспечения гражданского иска, в то время как в резолютивной части приговора указано о  передаче указанного имущества  на  ответственное  хранение. Просит  приговор изменить.

 

В  апелляционных  жалобах:

- осужденная  Панченко  Е.К., не  соглашаясь  с  приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Не отрицая  вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, считает, что  по  ч.3 ст. 159.3 УК  РФ  она  осуждена  необоснованно,  поскольку не имела  намерения  похищать деньги  у банка, в котором она  работала, кредитные карты были  получены  на  мужа  и  свекровь, которые знали  о  них, а  муж  также  пользовался указанной картой. Обращает внимание на то, что указанное  обстоятельство  подтверждается, получением  им  денег с карты  5 марта 2013 года в г.Самаре. В указанный день она в г.Самаре не была, так как находилась на работе. Также  не  учтены  показания  свидетелей  Б*** и  М***  о  том, что без  присутствия  её  мужа  Панченко  не  могла получить  кредитную  карту, а  также  показания  свидетеля Ба*** о  том, что при  использовании кредитной карты на домашний адрес  владельца карты ежемесячно приходят письма от  сбербанка о совершенных операциях  по  карте. Утверждает, что  П***  был  осведомлен о наличии карты  на  его имя  и  совершении  по ним  операций. По её мнению при назначении наказания в  недостаточной степени учтено, что по ч.4 ст. 159 УК РФ она вину признала частично, представила документы, подтверждающие получение дивидентов потерпевшими, с  некоторыми  исками потерпевших согласилась и согласна их выплатить, её состояние здоровья, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит приговор изменить, смягчив  наказание;

-  адвокат  Акимов А.Н., не соглашаясь  с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и  несправедливость. По  его мнению, выводы суда  в части осуждения  Панченко по ч.3 ст. 159.3 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в её действиях отсутствует данный состав преступления. Не оспаривая  выводы суда в части осуждения Панченко по ч.4 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на то, что Панченко по данному преступлению вину признала частично и в ходе предварительного следствия  добровольно рассказала  о  случившемся, как и частично признала иски. Считает, что осуждение Панченко по ч. 3 ст. 159.3 УК  РФ необоснованным, поскольку  кредитные карты  на  имя  П***  С.В. и П*** Т.С. не могли быть оформлены без их  личного  участия  и  паспортных данных, а также не было учтено, что  5 марта 2013 года  Панченко находилась на работе и по этой причине не могла снять деньги с карты в банкомате, расположенном в г. Самаре. В ходе предварительного следствия не проверялась версия о наличии иного лица – Б*** А.В., с которым  Панченко вела  переговоры  и  которому  передавались  деньги, а  данные деньги  ей  не  были  возвращены. Просит  приговор  отменить  и  направить  на  новое  судебное  разбирательство.

В возражениях на жалобы потерпевшие С*** Н.Р., Б*** В.Р., Ш*** Д.Р., В*** Т.А., М*** В.М., М*** Р.А., М*** Г.З.  указали  на  законность  и  обоснованность  приговора.

 

В  судебном  заседании:

- осужденная Панченко Е.К. и адвокат Акимов А.Н. поддержали  доводы  апелляционных  жалоб, но возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор  Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного  представления, но возражал  против удовлетворения  доводов  жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобы, заслушав участников судебного  заседания, судебная  коллегия находит приговор  суда  подлежащим  изменению  по  следующим обстоятельствам.

Выводы суда о совершении Панченко Е.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются доказательствами, которым в приговоре  дан  анализ  и  правильная  оценка.

Так,  в суде  первой инстанции Панченко Е.К. вину в совершении преступления, квалифицированного ч.4 ст. 159 УК  РФ признала и не  отрицала, что  брала  деньги  у  потерпевших, часть  из  которых  не  вернула. При этом лишь оспаривала  суммы подлежащие взысканию с неё в части  возмещения  материального вреда.

Указанные  обстоятельства Панченко Е.К. подтвердила и в суде апелляционной  инстанции.

Хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием Панченко Е.К. подтверждаются  показаниями  потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными  материалами  дела.

Так, согласно показаниям  потерпевшей  П*** О.В. в  июле 2008 года  Панченко предложила ей  воспользоваться  услугой брокерского обслуживания, которая  заключалась  во вложении  денежных средств в ценные бумаги и получении дивидентов, на  что она согласилась и передала последней 20 000  рублей. На протяжении трех лет  никаких выплат не производилось и лишь  после  её  звонка  в  мае  2010  года  было  зачислено  5 000 рублей.  В 2011 году Панченко продала акции на сумму 4500 рублей и якобы купила акции другой компании. При  этом  ей  не  известно совершались ли  фактически указанные финансовые операции. В июне 2012 года  ей  позвонила Панченко  и  вновь предложила вложить денежные средства на какой-нибудь выгодный вклад Сбербанка под  высокий  процент, а также предложила оформить на её имя  кредит, на  что  она  отказалась. В  августе 2012 года Панченко ей сказала о начислении ей  дивидентов в размере 35 000 рублей. В октябре 2012 года  она  сняла со сберегательной книжки 5000 рублей, а  на  оставшиеся деньги Панченко приобрела акции. В марте 2013 года ей стало известно, что Панченко  из  Сбербанка уволилась и скрылась, на  её имя были открыты счета, но на них денег не  было, а акции на её имя не приобретались.

Согласно показаниям  потерпевшей  Г***  Н.П. в 2008 году приобрела акции на  61 000 рублей через Панченко, которые  выдавала ей документы, подтверждающие  вложение денег. При этом она была уверена в том, что действительно совершила  указанные сделки, а Панченко  ей сообщала  о  начисленных  дивидентах. Затем  в 2011 году  денежные средства Панченко  передавал её гражданский муж, но документы Панченко ей выдавала на её  имя. Однако в  последующем  Панченко  не  выдавала  им  деньги  и  поясняла, что  вернет  их в январе 2013 года. 10 марта 2013 года  в отделении банка Панченко передала ей сберегательную книжку на  её имя, которая  на  протяжении  всего времени  находилась у  Панченко. 18 марта 2013 года  она с Па*** приехала в отделение сбербанка, где  сняла с книжки деньги. Затем решила выяснить размер дивидентов и 21 марта 2013 года  приехала в отделение ОСБ №***, где сотрудники  банка ей  пояснили, что  на её имя никаких ценных бумаг не  приобреталось, а документы, выданные  Панченко, являются  фиктивными. Также  ей стало известно о том, что  в 2010 году  на  её имя была открыта пластиковая карта с неограниченным денежным лимитом, однако она карты  на своё имя не открывала и в связи с этим карту заблокировала. В последующем ей стало известно о том, что денежные средства, перечисленные ей на сберегательную книжку являлись денежными средствами С***, которая  также была  введена  в заблуждение  и  которые в последующем были  взысканы с неё. В результате обмана Панченко завладела  её  денежными  средствами  в  размере  51 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего П*** В.П.  в результате мошеннических действий Панченко ему был причинен ущерб в размере  82 000 рублей, которые ему  не  были  возвращены.

Согласно  показаниям  потерпевшей  С***  Н.Р.  01  июля 2012 года  передала Панченко  81 279 рублей 52 копейки  на  приобретение акций. В последующем  Панченко  сообщила о начислении дивидентов, которые зачислены  на  её  сберегательную  книжку. Всего ей не было возвращено  84 731 рубль 98 копеек.

Согласно показаниям  потерпевшей  Б*** В.Р.  всего  в результате действий  Панченко  был  причинен ущерб в размере  46 990 рублей.

Согласно  показаниям  потерпевшей  А***  Р.Р.  в  2010  году  от сотрудника сбербанка Панченко  стало известно, что  можно оформить выгодный  вклад  путем  приобретения  акций  и  ценных бумаг, на что она согласилась и  передала  ей 20 000 рублей. Летом 2011 года  ей  позвонила Панченко  и  предложила  деньги  перевести  на  другой  более выгодный вклад, на  что  она  согласилась, но  при этом никаких документов не передавала. В  начале 2011 года  Панченко ей позвонила  и сообщила, что вклад  увеличился  в  два-три  раза, но  на  вклад  нужно вносить деньги, чтобы  его не закрыли. В  связи  с этим она  передала  Панченко в январе 55000 рублей, без оформления  документов, а  в  сентябре 2011 года – 200 000 рублей, на которые было выдано  распоряжение  на  зачисление  денежных средств. 12 февраля 2013 года к ней  на  работу  пришла Панченко  и попросила  в  долг деньги  в размере 100 000 рублей, о чем  последняя написала расписку. В начале 2013 года  ей  позвонила Панченко и сообщила об открытии нового вклада с высокими  процентами. 15.01.2013 года к  ней  на  работу пришла Панченко, которой она передала 200 000 рублей, а последняя передала ей  поручение владельца  счета  №***. Затем  20 февраля 2013 года  она передала Панчеко  на  её рабочем месте  440 000 рублей, о  чем был составлен  документ. В  январе 2013 года  Панченко ей вернула 200 000 рублей, пояснив, что это накопленные проценты по вкладам. В феврале  2013 года она стала требовать возврата  денег  с  процентами, но последняя стала ссылаться  на различные причины, по которым не может снять деньги. В начале марта 2013 года ей позвонила Панченко и сообщила о том, что ей необходимо оформить новую сберегательную книжку, поскольку у неё сменился адрес места жительства, хотя  такого не было.  12 марта 2013 года она  пришла  на  работу к  Панченко, где  на  неё  была  оформлена  новая  сберегательная  книжка  и  она  получила  по  ней  300 000 рублей. Со слов  Панчеко указанную сумму перечислила  она. В  разные  дни  2013 года  Панченко ей передала  распоряжения, которые  якобы  свидетельствуют  о начисленных  процентах на её  вкладах. Всего  она  передала  Панченко  денежные средства в размере  1 015 000 рублей, из  которых  ей  Панченко  вернула  500 000 рублей.      

Согласно показаниям потерпевшего  П*** С.Н. его гражданская жена  Г***  через Панченко в 2008 году  приобрела акции на  61000 рублей, по  которым  в 2010 году последняя ей  выплатила 10000 рублей. В 2011 году  они  вновь  решили  приобрести  акции,  а  в последующем  были  выплачены  дивиденты, часть  из  которых  была  получена.  21 марта 2013 года  он  вместе  с  Г***  обратились в отделение  Сбербанка, показали  документы, выданные им Панченко, на что им было сказано, что  документы являются фиктивными, а Панченко не  имела  права совершать какие-либо  операции с акциями. Узнав  об  этом они  поняли, что последняя  их обманула. Ему был  причинен  материальный  ущерб  на  сумму  75 770  рублей  08  копеек.

Согласно  показаниям  потерпевшей  Ч***  Л.В.  в апреле 2007 года  ею были приобретены акции через отделение  Сбербанка на сумму 100 000 рублей. 26 июня 2008 года  часть акций она продала, а часть акций на сумму 55802 рубля 28 копеек остались.  14 июля 2011 года  ей позвонила Панченко и сообщила, что на её расчетный счет ошибочно  перечислены деньги в размере 55802 рубля 28 копеек, которые она должна снять и  передать  сотруднику банка, что она и  сделала. В  последующем  Панченко на её звонки не отвечала, а  в  отделении  банка  ей  объяснили, что  Панченко  её обманула, продав акции, деньги были перечислены на её счет, а затем  ею сняты как ошибочно перечисленные.  Материальный  ущерб  составил  55802 рубля 28 копеек.

Согласно  показаниям  потерпевшей  С***  Е.В.  в феврале  2013 года  передала Панченко  50 000 рублей  для приобретения акций без оформления каких-либо документов. Указанная сумма денег ей не была возвращена.

Согласно показаниям  потерпевшего У*** А.В. осенью 2011 года  ему позвонила Панченко и предложила продать  имеющиеся у него акции, а деньги  вложить в биржу ценных бумаг, на  что  он  согласился. Когда он пришел в офис банка, ему были выданы деньги в размере  236 000 рублей, 230 000 рублей он передал Панченко без оформления  каких- либо документов  и последняя  сказала, что  документы  будут  храниться  у неё. 18 марта 2013 года  Панченко ему сказала о том, что  у него накопилось 300 000 рублей, из которых 64000 рублей являются дивидентами. Он  хотел  указанную  сумму  забрать, но  она  стала  его  отговаривать и  предложила ему еще  сделать один  вклад. На предложение  Панченко оставить деньги в банке он  согласился и потребовал  предоставить  ему  документ, подтверждающий  указанный  вклад. Затем Панченко  подтвердила о том, что  на  его  счет будет перечислено 350 000 рублей, которые  не  были  перечислены. В  результате  обмана ему был причинен  ущерб в  размере  230 000  рублей.

Согласно показаниям  потерпевшей В*** Т.А. в январе 2012 года  Панченко  предложила ей  вложить деньги  на  депозит  под  высокий  процент, на  что  она  согласилась и  передала  Панченко  сберегательную  книжку. При этом последняя  сказала, что  снимет  деньги  в сумме 120 000 рублей самостоятельно. 11 апреля 2012 года  Панченко передала ей  распоряжение  на зачисление денежных средств  на  её  имя  в  размере 120 000 рублей, а 20 апреля 2013 года распоряжение на зачисление 150 000 рублей, указав о том, что 30 000 рублей являются  процентами. В  феврале  2013  года  Панченко  ей посчитала и сказала, что размер вклада составил  365 000 рублей  и  попросила  её  внести еще  110 000 рублей. Указанную сумму она передала Панченко без оформления документов. Последняя  заверила, что  деньги  положит на  её  вклад и  передала документы, подтверждающие вклад на 365 000 рублей, распоряжение о зачислении 100 000 рублей и окончательное распоряжение о зачислении 475 000 рублей. В результате мошеннических действий  Панченко ей  был  причинен  ущерб  в  размере  230 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей К*** Л.В. в январе 2012 года  Панченко предложила ей вложить деньги  на депозит под высокий процент, на что она согласилась. Для  получения  денежных средств  на  мужа был оформлен  потребительский  кредит  и  полученные  деньги  переданы  Панченко в размере 200 000 рублей  без оформления документов. При этом Панченко пообещала  платежи  по кредиту погашать из  дивидентов. В  феврале 2012 года  Панченко предложила ей  взять  ещё  кредит, чтобы  положить на этот вклад,  на что она согласилась. На её сына оформила кредит в размере 218 000 рублей, которые  передала  Панченко  без  оформления документов. В  марте  2012 года Панченко  вновь  предложила взять кредит, чтобы положить на выгодный вклад, с чем  она  согласилась и оформила кредит на сына в размере 66 000 рублей, которые были сняты  и переданы Панченко. Последняя также обещала  проценты  за  кредит  вносить  самостоятельно.  Затем 7 марта 2012 года  на её мужа был оформлен кредит на сумму  316000 рублей, деньги  были сняты и переданы Панченко. Кроме того она передавала деньги  в  размере 40000  рублей. 19 ноября 2012 года  на её сына был оформлен кредит в размере 425 000 рублей, которые были переданы Панченко. В марте 2013 года Панченко перестала  выплачивать  платежи  по  кредитам  и  исчезла. Причиненный ей материальный  вред  составил  997 012 рублей 87 копеек.

Согласно  показаниям  потерпевшей  Ф*** С.В.  в феврале 2012 года  Панченко предложила ей  внести денежные средства под высокий процент в  Сбербанк, на  что  она  согласилась. 16 февраля 2012 года  она оформила кредит, сняла указанные деньги в размере 100 000 рублей и передала  Панченко. В марте   2012 года  ей  позвонила  Панченко  и  сообщила, что  её  доход  составил 15 000 рублей, которые она решила снять. Панченко ей передала 15 000 рублей  и  выдала  новое  распоряжение  на  100 000 рублей. В апреле 2012 года Панченко ей  сообщила о том, что  её доход составил 30 000 рублей, который ей выдала. В апреле 2012 года она передала Панченко 50 000 рублей. В мае 2012 года  она  получила от  Панченко 75 000 рублей, а  на 50 000 рублей  выдано новое распоряжение. Затем ею было вложено ещё 270 000 рублей  и  составлены  новые  распоряжения, доложены деньги, а  также  Панченко выдавала ей  дивиденты. В марте 2013 года  Панченко  пропала. Материальный ущерб составил  по  её  мнению  669 200 рублей.

Из  показаний  потерпевшего П*** А.В. видно, что  в марте 2012 года  его родственница  Панченко Е.К., работавшая в Сбербанке  предложила вложить деньги  под большие проценты, на  что  он  согласился. 22 марта 2012 года  он  оформил  кредит  в банке  и  передал Панченко Е.К. 300 000 рублей. При этом она заверила, что  обязательства  по  кредиту  будет выплачивать сама, путем  зачисления на  его  сберегательную книжку, которая осталась у неё.  В апреле и  мае  2012 года  Панченко Е. погашала  его кредитные обязательства  в полном объеме. В июне 2012 года он обратился к  ней  вернуть ему 200 000 рублей. Указанная сумма денег ему была  передана лишь в июле после неоднократного обращения. Затем она также вернула 100 000 рублей. В декабре 2012 года  он оформил кредит в размере 430 000 рублей и данные средства передал Панченко Е.К. Последняя обещала  осуществлять платежи по данному кредиту. В феврале 2013 года он  попросил Панченко Е.К. вернуть деньги, на  что  последняя  ответила, что заявка подана и  деньги должны поступить. Однако часть указанных денег, а именно  216 190 рублей  не были возвращены. В марте Панченко уволилась с работы и скрылась.

Согласно показаниям  потерпевшей  П***  Т.В. она узнала, что через  Панченко  можно выгодно вложить денежные средства на покупку ценных бумаг. 20  апреля 2012 года  она  передала  Панченко Е.К. 450 000 рублей без  оформления  каких–либо документов, что её удивило и насторожило. 17 и 20 августа 2012 года она еще передала  65 000 и  195 000 рублей. В сентябре 2012 года  ей  позвонила  Панченко и сообщила о  перечислении на её  сберегательную книжку денежных средств в виде дивидентов. 19 сентября 2012 года она сняла  с книжки  186 000 рублей. В ноябре 2012 гола  она хотела приобрести через Панченко акции, но денежных средств у неё не было, о чем она сказала Панченко. Последняя  сказала, что приобретет для  неё  ценные бумаги  на  свои  деньги, которые она ей  вернет. В ноябре 2012 года со слов  Панченко Е.К. на её имя ею  были  приобретены ценные  бумаги  на  200 000 рублей  в счет  погашения  долга. После  этого  она  неоднократно созванивалась с Панченко и интересовалась о начислении дивидентов. Последняя  ей  говорила  о том, что дивиденты начисляются, а на указанные деньги она дополнительно приобретает  ценные бумаги. В связи с тем, что Панченко она доверяла, то документов не требовала, а  денежные средства не снимала. В марте 2013 года  ей стало известно, что  Панченко скрылась, денежные средства  ей  не  вернула. В последующем ей стало известно о том, что акции  на  её  имя  не  приобретались и счета не открывались. По её мнению ей был причинен ущерб в размере 724 000 рублей.

Согласно  показаниям  потерпевшего  Ш*** О.В. в марте 2012 года Панченко предложила ему  вложить денежные средства под высокий процент. В июне 2012 года он по предложению Панченко оформил кредит на 131 000 рублей, снял указанные деньги и 130 000 рублей передал Панченко. В ноябре 2012 года  Панченко через К*** передала ему 50 000 в качестве дивидентов. 16 января 2013 года он оформил ипотечный кредит в размере 850 000 рублей, но поскольку в тот момент не купил квартиру, то  согласился с предложением Панченко пополнить счет сроком  на  1 месяц, чтобы  увеличить капитал. 23  января 2013 года он передал Панченко 800 000 рублей, которая пояснила, что через  месяц он  получит проценты  в  размере 300 000 рублей. Указанные  деньги  ему  не  были  возвращены.

Согласно  показаниям  потерпевшего  М*** В.М. в  июне 2012 года  Панченко  предложила  ему  вложить  деньги  под высокий процент и  пообещала  оказать  помощь  в  оформлении  кредита в банке, где  она  работала. 12.07.2012 года  в отделении сбербанка ему был  оформлен  кредит  на  117 000 рублей, из которых 110 000 рублей  он  передал  Панченко. Через  месяц  он  поинтересовался  о  процентах, на  что  Панченко ему выдала  распоряжение о зачислении денег на сумму 130 900 рублей. В последующем она выдавала распоряжения на другие денежные средства и предлагала  ещё  дополнительно  вложить  денежные средства. 19 декабря 2012 года  она помогла ему оформить кредит на 291 000 рубль и данные денежные средства были переданы Панченко. По указанным кредитам  платежи вносила Панченко, которая обещала  досрочно погасить кредит, полученный в июле 2012 года. В марте 2013 года Панченко перестала оплачивать кредиты, оформленные  на его имя, уволилась с работы и  уехала  в  неизвестном  направлении.

Согласно  показаниям  потерпевшего  М*** Р.А.  6 августа 2012 года  встретился с Панченко, которая пояснила, что можно получить хорошие проценты, вложив деньги в ценные бумаги, на  что он согласился и передал ей 200 000 рублей без оформления документов. 18 сентября 2012 года ему позвонила Панченко и  сообщила, что  можно  открыть  выгодный  вклад, на  что  он  согласился  и  передал  ей  180 000 рублей. В последующем передала ему распоряжение о зачислении денежных средств в размере 486 000 рублей. 8 октября  по его просьбе Панченко передала ему 180 000 рублей и сказала, что у него накопились дивиденты в размере 54 000 рублей. 29  ноября 2012 года Панченко ему передала распоряжение на сумму  440 356 рублей 11 копеек, а также предложила  оказать помощь в оформлении кредита в банке на сумму  236 000  рублей, на что он согласился и  230 000 рублей отдал Панченко. Сберегательная  книжка осталась у  неё, поскольку она  пояснила, что платежи будет оплачивать сама и полностью оплатит кредит. В марте 2013 года ему стали  приходить сообщения  о просроченных  платежах, о чем он  сообщил Панченко. Последняя сказала, что платежи погасила и предложила ему еще вложить деньги в размере 300 000 рублей под выгодный процент, на что он согласился и передал указанную сумму денег. Также она сказала, что  через неделю  вернет ему  450 000 рублей и  деньги снохи в размере 6 000 000 рублей. 21 марта 2013 года ему стало известно, что Панченко  уволилась с работы  и  пропала. Указанные  денежные средства ему не были возвращены.       

Согласно показаниям потерпевшей М*** Г.З.  13 августа 2012 года она передала Панченко 400 000 рублей для открытия вклада под высокий процент. В октябре 2012 года  ей  позвонила Панченко  и  предложила  вложить еще 300 000 рублей. В связи с чем ею были перечислена на счет, указанный Панченко  200 000 рублей. В январе 2013 года она  хотела  получить  переданные Панченко деньги, но  последняя  по  различными предлогами её  отговаривала, а 18 марта 2013 года  предложила  ещё  вложить 500 000 рублей и через  месяц  получит  все  вложенные  деньги с дивидентами, что она и сделала. В последующем ей стало известно, что Панченко скрылась, а указанные  денежные  средства  ей  не  были  возвращены.

Согласно  показаниям   потерпевшей   Ш***  Д.Р. 26 ноября 2012 года  по предложению Панченко передала последней денежные средства на приобретение  акций, но  акции не были приобретены, а деньги не были возвращены.

Согласно показаниям потерпевшей П*** С.Е., являющейся  родственницей  Панченко Е.К.,  последняя  предложила ей  вложить  денежные средства  под  большие проценты. С переданных ей 30 000 рублей через некоторое время она получила 50000  рублей. В январе 2013 года  Панченко ей вновь  предложила  вложить  деньги  на  вклад с хорошими процентами и в связи с этим она  передала  деньги  в размере 160 000 рублей. Кроме того, её ***  оформил  кредит  в размере 430 000 рублей и передал Панченко для вложения на вклад, поскольку последняя убедила его в этом. Кроме того,  Панченко  обещала  вносить  за  него  ежемесячные  платежи  по  кредиту. В марте 2013 года  она  и  муж  стали  просить вернуть им  деньги, но  Панченко просила  их  подождать, а  затем  вообще  исчезла.

Согласно показаниям потерпевшей  С*** А.В.  её отец  П*** В.П. в 2008 году  вложил 20 000 рублей  в ценные бумаги. Указанную сделку оформляла Панченко. В течение 5 лет  дивиденты  не начислялись. В январе 2013 гола  она поинтересовалась у Панченко о дивидентах и последняя сообщила о начислении  15000 рублей  и  просила указать номер сберегательной книжки. 15 марта 2013 года её  отец  пришел  к  Панченко, то последняя  предложила  купить акции  на  причитающиеся  ему дивиденты, а  также  он  ей передал 10 000 рублей. Каких-либо документов Панченко не оформляла и сказала, что  сделает  это  позднее.  18 марта 2013 года  ей  позвонила  Панчеко и  предложила   сделать  выгодный  вклад, на что она согласилась. У неё имелись  денежные средства в размере 1 054 000 рублей, которые  были  переведены  на  счет  Г***, на  что  Панченко  сказала, что  на её имя будет открыта  новая сберегательная книжка, на которую через месяц перечислят деньги со счета Г***. Вечером 19 марта 2013 года ей позвонил заместитель управляющего отделения банка Ба*** и поинтересовался по поводу перевода денег. Затем она позвонила Панченко и  попросила  последнюю  вернуть  ей  деньги, но  последняя  скрылась.

Согласно показаниям свидетеля  Б*** В.В., являющегося  ведущим инспектором отдела по обслуживанию на финансовых рынках Ульяновского ОСБ № *** Сбербанка России Панченко Е.К. не имела право оформлять договора  по  приобретению  акций.

Согласно показаниям  свидетеля  Л*** П.А., являющегося начальником  сектора  операционной  эффективности в сети ВСП отдела продаж  и  обслуживания в сети ВСП Ульяновского отделения №*** Сбербанка России распоряжения, выданные  на зачисление денежных средств потерпевшим при покупки драгоценных металлов и  вложении денежных средств  на  вклады  не  выдаются.

Согласно  показаниям  свидетеля  Б*** В.В. во второй половине марта 2013 года  Панченко Е.К. ушла на больничный, а затем уволилась с работы, не объясняя  причины  увольнения. После этого стали обращаться граждане, которые  указывали на то, что  оформляли кредиты для Панченко на себя, денежные средства передавались Панченко, сберегательные книжки должны  находиться у последней  на  работе. Руководством банка  было принято решение о проведении  осмотра  рабочего  стола  Панченко Е.К., который был осуществлен  25 марта 2013 года  в составе  комиссии.  При  осмотре  стола  были обнаружены деньги  в размере 30 000 рублей, сберегательные книжки и кредитные договоры  на  разных  граждан. Указанные документы не относились к  исполнению  Панченко  её  должностных  обязанностей.

Показания указанных  потерпевших и свидетелей нашли свое  объективное  отражение  в документах, приобщенных  в  качестве вещественных  доказательств, а  также  подтверждаются  заключениями экспертиз.  

На основании этих и других доказательств, приведенных в приговоре    суд  обоснованно пришел к выводу о том, что  Панченко Е.К., являясь  сотрудником  Новоспасского отделения № *** Сбербанка России, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений,  в период времени с 2008 по март 2013 года совершала хищение  денежных средств  путем обмана и злоупотребления  доверием   граждан  в  особо  крупном  размере.

Указанным  преступным  действиям  Панченко Е.К. по  ч.4 ст. 159 УК РФ  дана   правильная   правовая   оценка.

Довод жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не проверена  версия о причастности к данному преступлению  иного лица – Б***, которому  Панченко передавала деньги, а последний ей не вернул, не влияет на законность  осуждения Панченко, поскольку  судом однозначно установлено, что все денежные средства они  отдавали  именно Панченко, которая  путем обмана и злоупотребления доверием ими завладела.

При  этом  не  имеет значение  каким образом распорядилась указанными денежными средствами  в  дальнейшем  Панченко.  

Вместе с тем, суд  необоснованно пришел к выводу о  наличии  в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.3 УК РФ в отношении  оформления  и  получения  кредитных  карт  на  имя  П*** С.В. и  П***  Т.С.

При  этом  судебная  коллегия исходит из того, что  субъективная сторона  мошенничества  заключается  в  прямом  умысле  и  корыстной  цели. В  содержание  умысла  входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана и злоупотребления доверием. При  этом  субъект  сознает, что потерпевший передает  имущество потому, что введен  в заблуждение  и  его  воля  находится  под  воздействием  обмана. Кроме того,  объективной  стороной   данного преступления является использование поддельной  или  принадлежащей  другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты  путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой  или  иной  организации.

В обосновании своего решения суд исходил  из того, что  Панченко, используя  свое  служебное  положение из корыстных побуждений в период времени  с 17 мая 2011 года  по  17 марта 2013 года совершила хищение денежных  средств в  размере  34121 рубль 47 копеек ОАО « Сбербанк России» с использованием поддельной кредитной карты путем обмана  уполномоченных работников  Управления  « Новоспасское отделение» Ульяновского  отделения  №***.  Для  реализации своих намерений она  оформила на П*** С.В., являющегося *** и П***  Т.С., являющейся  ***  кредитные карты  без  их  согласия, расписалась в информации о полной стоимости кредита в графе «Держатель карты» и  использовала  денежные  средства, находившиеся  на  картах.

При  этом  судом не было учтено, что карты не были поддельными, поскольку  были  получены  от официальных лиц банка и  изготовлены банком, а  Панченко по картам  не  только снимала денежные средства и оплачивала услуги, но  и  эпизодически  на указанные карты перечисляла денежные средства  для  их  пополнения, оплачивая проценты за  пользование денежными средствами, а также  частично  возвратила денежные средства, снятые с данных карт. Кроме того, не было учтено, что Панченко кредитные карты  использовала на протяжении длительного периода времени, сотрудника банка, выдавшего карты не  обманывала, претензий со стороны банка к ней не было до её увольнения из банка, а образовавшаяся  задолженность  по двум картам в размере  34 121 рубль 47 копеек образовалась в связи с отсутствием  финансовой  возможности  её  оплатить, а  также  последующей блокировкой  указанных  карт.

Кроме того, не  было в достаточной степени учтено, что Панченко С.В. являлся её ***, а П*** Т.С. - ***, они  жили  одной  семьёй, а денежные средства, находившиеся на  данных картах использовались для  общих  нужд   семьи.

Также   не опровергнуты доводы защиты о том, что  П*** С.В. не только знал  о  наличие  на  его  имя кредитной карты, но  и  пользовался  ею  сам, а образовавшаяся  задолженность  по  карте, принадлежащей П*** С.В. была  списана с  другой  карты  последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не установлен умысел  на хищение денежных средств при  получении кредитных карт на близких ей родственников, а  указанные карты ею были  оформлены не с целью хищения денежных средств, а  для  использования  денежных средств  на  возмездной  основе.

Также судом не мотивирован вывод о том, в чем выразился обман уполномоченного работника  банка  при  хищении денежных средств, вменённых  Панченко.

При  таких обстоятельствах  судебная  коллегия  считает, что  нарушения, имевшие место при получении карт, также как и  наличие задолженности по карте, сами  по  себе  не  являются  безусловными основаниями для признания  в действиях  Панченко состава преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 159.3 УК РФ, а образовавшаяся задолженность  по  кредитам  является  гражданско- правовой  ответственностью.      

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет приговор в части осуждения Панченко  по ч.3 ст. 159.3 УК РФ и прекращает в этой части уголовное дело в связи с отсутствием в её действиях данного состава преступления, а также исключает указание  о назначении  наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание же  назначенное Панченко Е.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ  соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении  наказания учтены характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние  назначенного  наказания  на  исправление  осужденной  и на  условия  жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие  наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: отсутствие судимости и  административных правонарушений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери  и  её  состояние здоровья.

Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих её  наказание, не  учтенных  судом  первой  инстанции, не  установлено.

Оснований для признания назначенного осужденной по ч.4 ст. 159 УК  РФ наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, для его смягчения, применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания,  не  усматривается.

Также суд обоснованно  не  изменил категорию совершенного  осужденной  Панченко преступления.   

Местом отбывания наказания обоснованно избрана  исправительная  колония  общего  режима.

Гражданские  иски  разрешены  в  соответствии  с  законом.

Таким  образом, судебная коллегия считает, что органами  следствия  при  производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих  отмену  состоявшегося  судебного решения, не  допущено.

Довод  представления о  том, что  не  был  разрешен вопрос о снятии ареста с  автомобиля и  предметов  домашнего  обихода, находящихся  по месту регистрации  Панченко Е.К. не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года в отношении  ПАНЧЕНКО  Е***  К***  изменить:

-  приговор в  части  осуждения  Панченко Е.К. по  ч.3 ст. 159.3 УК РФ отменить  и  на  основании  п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ  в связи с  отсутствием  в деянии   состава  преступления  прекратить;

-  исключить указание  о назначении наказания  с  применением ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Панченко Е.К. осужденной по ч.4 ст. 159 УК  РФ к  3 годам 6 месяцам  лишения  свободы  в  исправительной  колонии  общего  режима.

В остальном  этот приговор оставить  без  изменения, а  апелляционные жалобы и  представление - без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: