|
Судья К*** С.В.
|
Дело № 22-1619/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Хуртиной А.В., потерпевшего Т*** В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Панина А.А. на постановление Димитровградского
городского суда от 03 июня 2014 года, которым
ПАНИНУ А*** А***,
родившемуся ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления прокурора Хуртиной А.В.,
потерпевшего Т*** В.Ю., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Панин А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он вину признал и раскаялся, имеет примерное поведение,
добросовестно относится к труду, получил профессиональное образование, имеет
постоянное место жительства и ему гарантировано трудоустройство по
освобождении.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Панин А.А. указывает на
незаконность постановления и не соответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что два имевших место взыскания не могли быть
учтены при разрешении ходатайства, т.к. они погашены, а он считается лицом, не
имеющим взысканий. Также необоснованной считает ссылку суда на психологические
особенности личности. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение
администрации о целесообразности замены лишения свободы более мягким
наказанием. Также полагает, что при разрешении ходатайства суд не учел отбытый
им срок наказания по приговорам Николаевского районного суда Ульяновской
области от 1 сентября 2011 года и Кузнецкого городского суда Пензенской области
от 29 июня 2011 года. Просит постановление суда отменить и дело направить на
новое рассмотрение или принять новое решение.
В возражении на жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания и законность постановления суда.
В судебном заседании:
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, указала на имевшие место взыскания и непогашение иска, просила оставить
жалобу без удовлетворения;
потерпевший Т*** В.Ю. не возражал против удовлетворения
жалобы, пояснил, что он претензий не имеет, т.к. имущество ему возвращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Панин А.А. осужден (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июля 2012 года):
- приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 19 января 2010 года по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с
применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней условно с
испытательным сроком 3 года;
- приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от
29 июня 2011 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69,
ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 01 сентября 2011 года Панин А.А.
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б»
ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б»
ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264, ч.1 ст.325 УК РФ с применением
ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 14 апреля 2011 года, конец срока
наказания – 13 августа 2015 года.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из
представленных материалов Панин А.А. отбыл установленную законом часть
наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания был
трудоустроен, получил профессиональное образование, освоил несколько профессий,
посещает мероприятия воспитательного характер и делает правильные выводы,
выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, чем подтверждает стремление к психофизической корректировке
личности, с февраля 2013 года состоит в облегченных условиях содержания. Судом
были учтены положительные данные о личности и поведении Панина А.А., а также
заключение администрации исправительного учреждения о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вместе с тем, суд
обоснованно учел, что наряду с поощрениями Панин А.А. допускал нарушения
порядка отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания, иски
не погашены и осужденный не предпринимает к этому достаточных мер.
Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания. С учетом нестабильного поведения осужденного и
психологических особенностей личности, о которых указано в представленной суду
характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, которые он вправе учитывать, но полно и объективно исследовал и
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении. Утверждение в жалобе о неверном
исчислении срока наказания необоснованно. Срок и размер наказания по всем
приговорам указан судом на основании копий приговоров и копии постановления о
пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28,389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда от 03 июня
2014 года 2012 года в отношении Панина А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий
