УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело №
33-2369/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеева Ю*** Е*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кирсановой М***
Н*** удовлетворить.
Взыскать с Евсеева
Ю*** Е*** в пользу
Кирсановой М*** Н***
денежную компенсацию морального
вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Евсеева Ю***
Е*** в доход бюджета МО «Старомайнский
район» государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирсанова М.Н.
обратилась в суд с иском
к Евсееву Ю.Е. о взыскании
морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что приговором
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27.12.2010
ответчик был осужден за
совершение в отношение неё преступления, выразившегося в её похищении,
совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В момент совершения
ответчиком преступления она испытывала физические и нравственные страдания, в
том числе и с высказыванием в её адрес угроз убийства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Евсеев Ю.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, считая решение
незаконным и необоснованным.
В жалобе ссылается
на нарушение его прав на защиту, поскольку суд не обеспечил его участие в
рассмотрении дела. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел его встречные
требования к Кирсановой М.Н. Вынесение решения основано только на приговоре
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.12.2010 и без учета
того, что отсутствует какое-либо заключение эксперта о перенесенных истицей
нравственных страданиях.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27.12.2012 ответчик Евсеев
Ю.Е. был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и совершенное в
отношении истицы Кирсановой М.Н.,
квалифицированного как похищение человека, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Из указанного
приговора следует, что Евсеев Ю.Е., применив силу в отношении Кирсановой М.Н.
и угрожая применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, поместил её против воли в багажник своего автомобиля, где
удерживал в период времени с 09 до 11
часов 6 октября 2010 года, лишая её свободы передвижения.
Заключением
проведенной в рамках уголовного дела в отношении Кирсановой М.Н.
судебно-медицинской экспертизы № 1811\з от 22.10.2010 подтверждено, что у
Кирсановой М.Н. обнаружены телесные повреждения: ***
Приговор суда в
части вменения Евсееву Ю.Е. преступления, совершенного в отношении Кирсановой
М.Н., кассационным определением Ульяновского областного суда от 16.02.2011
оставлен без изменения.
Правильно определив
значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства
надлежащим образом, суд сделал в решении обоснованный вывод о том, что
требования Кирсановой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным
благам, в силу п.1 ст. 150 ГК РФ, относятся: жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд обоснованно счел
доказанным факт причинения ответчиком Евсеевым
Ю.Е. истице Кирсановой М.Н. физических и нравственных страданий,
связанных с причинением ей физической
боли, высказыванием в её адрес угроз применения насилия, лишением свободы
передвижения.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы,
суд принял во внимание обстоятельства совершения ответчиком преступления,
степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в момент
совершения против неё преступных деяний.
Взыскание с
ответчика в пользу истицы морального вреда в размере *** рублей отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия
считает, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы Евсеева Ю.Е. о недоказанности причинения Кирсановой М.Н. нравственных
страданий противоречат добытым по делу доказательствам, содержанию вынесенного
в отношении ответчика приговора.
Указание в
апелляционной жалобе на нарушение судом права на судебную защиту является
несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик
был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что не лишало его права
предоставить суду свои возражения, доказательства в подтверждение возражений, и
направления в суд своего представителя в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК
РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей.
Необходимость
личного присутствия Евсеева Ю.Е. в судебном разбирательстве судом признана не
была.
Данных о том, что
Евсеевым Ю.Е. были предъявлены какие-либо исковые требования к Кирсановой М.Н.,
в материалах дела не имеется.
То обстоятельство,
что ответчик не был согласен с предъявленными к нему Кирсановой М.Н. исковыми
требованиями, в решении нашло отражение, дело рассмотрено с учетом возражений
ответчика.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева Ю*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
