У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                        Дело № 33-2338/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре  Павлове Н.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ананьевой А*** П*** – Буранова Г*** К*** и общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-СББ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ананьевой А*** П*** удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда от 11 сентября 2012 г., заключенного между Ананьевой А*** П*** и ООО «Дубрава-СББ» на объект: СМР Стены при строительстве 2-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: ***, на стоимость невыполненных работ в сумме *** рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-СББ» в пользу Ананьевой Александры Петровны стоимость невыполненных работ по договору подряда от 11 сентября 2012 г. в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-СББ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-СББ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ананьевой А.П. и её представителя Буранова Г.К., представителей ООО «Дубрава – СББ» Лукашенко С.Г., Семеновой О.М., поддержавших доводы  своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ананьева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дубрава-СББ» о защите прав потребителя, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 11.09.2012  между ней (заказчиком) и ООО «Дубрава-СББ» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить на свой риск работы по строительству 2-этажного индивидуального жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, в соответствии с Приложением к договору (п.1.1), а заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере *** руб. (п.3.1).

Согласно п.1.2 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком к 12.10.2012 с обязательным  подписанием акта приемки-сдачи объекта заказчиком. Согласно Приложению № 1 и смете к договору подрядчик должен был выполнить следующие работы со стоимостью данных работ: применительно к полам 1-го этажа - набивка черепкового бруса (445 м/п), стоимостью *** руб., укладка ОСБИ (130 кв.м) – *** руб., устройство стяжки (110 кв.м)  - *** руб.; применительно к перекрытиям второго этажа и чердака - набивка черепкового бруса (951,4 м/п)  - *** руб., укладка ОСБИ (279,6 кв.м)  - *** руб., устройство стяжки (86,9 кв.м) -    ***0 руб.; применительно к перегородкам -  кладка стен из блоков (215 кв.м) –      *** руб.; применительно к перемычкам - заливка перекрытий - *** руб.; теплые полы (196,9 кв.м) – *** руб.; двери входные металлические – *** руб. В установленный срок и по настоящее время подрядчик перечисленные работы не выполнил. Сумма вознаграждения *** руб. истицей уплачена. Стоимость  не выполненных, но оплаченных работ, составила *** руб.

Истица считает, что цена договора должна быть уменьшена на сумму стоимости невыполненных ответчиком работ – *** руб., за несвоевременное исполнение работ ответчик должен ей выплатить неустойку, моральный вред.
           Уточнив требования, истица Ананьева А.П. просила в судебном порядке уменьшить цену договора подряда  на *** руб. и взыскать указанную сумму в ее пользу, взыскать с ответчика в ее пользу на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в  размере *** руб., т.е. в размере стоимости невыполненных работ, взыскать компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя  -  *** руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ананьевой А.П. – Буранов Г.К., не соглашаясь с решением в части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличив взысканные суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил взысканную неустойку до *** руб., без приведения мотивов, по которым возможно было её снизить. Ответчиком по делу не заявлялось о снижении неустойки и не предоставлялись доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Взыскание неустойки в  размере 10 000 руб. явно не компенсирует потери истицы и явно меньше размера дохода от возможного правомерного использования денежных средств.

Считает необоснованным и незаконным определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку судом не учтены перенесенные  истицей нравственные и физические страдания, не принят во внимание её пожилой возраст, из-за чего страдания более усугубляются.

Указывает, что необоснованно занижен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Снижение штрафа в решении суда ничем не мотивировано, не обосновано в чем заключалась исключительность данного случая, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дубрава-СББ» Лукашенко С.Г. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судом не учтено, что исполнение договора в полном объеме не представилось возможным из-за недобросовестного и несвоевременного исполнения обязательств самим заказчиком, перекрытия суммы неисполненных работ, заявленной истицей, другими работами, неучтенными в договоре, но фактически выполненными ответчиком с согласия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  11.09.2012 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве 2-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***.

По условиям договора ООО «Дубрава-СББ» (подрядчик) обязалось выполнить на свой риск виды работ из материалов заказчика, согласно приложению к договору. Пунктом 1.2 договора установлен срок исполнения договора: начало работ  - 11.09.2012 г., окончание работ – 12.10.2012 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику  вознаграждение в размере *** руб. Сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписание акта сдачи-приемки работ в согласованный сторонами срок за фактически выполненный объем.

Стоимость строительно-монтажных работ по стенам составила *** руб.

Смета к договору подряда не составлялась. Акты приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывались.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оплата по договору в размере *** руб. произведена истицей в полном размере, что подтверждено  приходно-кассовыми ордерами № *** от 30.08.2012 г. на сумму *** руб., № *** от 09.10.2012 г. на сумму  *** руб.

В установленный  договором срок -12.10.2012 ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.

25.11.2013  истица направила в адрес ответчика  претензию, в которой, просила возвратить ей денежные средства в размере стоимости невыполненных работ - *** руб., заплатить неустойку (пени) в размере *** руб. в связи с неисполнение в срок договора. Данная претензия  была получена ООО «Дубрава-СББ» 03.12.2013 .

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями  Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из того, что договор подряда истицей был заключен с целью удовлетворения личных потребностей в жилье.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой  должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель  должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения  работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представителями ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что работы по договору подряда были выполнены не все.

Для определения стоимости  невыполненных работ, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № 134/14 от 11.03.2014 г. стоимость невыполненных подрядчиком работ составила *** руб.

Суд правильно удовлетворил требования истицы об уменьшении  цены договора подряда и взыскал в ее пользу с ответчика указанную сумму стоимости невыполненных работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дубрава-СББ» о том, что неисполнение условий договора в полном объеме связано с необеспечением истицей необходимых условий для  выполнения работ, а именно – с непроведением к строящемуся объекту электричества и отсутствием трехфазного генератора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал районный суд в решении, подрядчик обязался выполнить все виды работ по договору на свой риск, т.е. самостоятельно организовать всю работу по исполнению настоящего договора. Заключенный между сторонами договор подряда не содержал каких-либо условий о возложении на заказчика обязанностей по организации ведения строительных работ.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ, не включенных в смету и условия договора подряда, основанием для изменения решения суда или отказа во взыскании в пользу истицы стоимости невыполненных подрядчиком  работ служить не могут, поскольку все обязательства сторон договора  вытекают из его условий.

При отсутствии на то правовых оснований, стоимость выполненных, но не предусмотренных договором работ, судом правильно в рассматриваемом споре не была принята во внимание.

Установив, что  ответчиком условия договора о сроках выполнения работ были нарушены, суд правомерно взыскал с ООО «Дубрава-СББ» в пользу Ананьевой А.П. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и добытые по делу доказательства. Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы – Буранова Г.К. о необоснованном занижении взысканных сумм неустойки, штрафа и морального вреда, основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения служить не могут,  поскольку нарушений  требований материального закона судом допущено не было.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения  служит  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд обоснованно исходил из действительного причиненного истице размера ущерба, обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Размер подлежащего взысканию морального вреда судом в решении мотивирован, оснований для изменения суммы взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уменьшая взысканную сумму штрафа, суд также исходил из фактических обстоятельств дела, о чем  указал в решении.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ананьевой А*** П*** – Буранова Г*** К*** и общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-СББ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: