УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                         Дело № 33-2337/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 15 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.

при секретаре  Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Авксентьевой В*** В*** – Белянина Д*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Авксентьевой В*** В*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Авксентьевой В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Авксентьевой В.В. – Логунова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Авксентьева В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировала тем. что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, застрахованный у ответчика по пакету рисков «Автокаско» на период  с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года. Страховая сумма по договору составила  – *** рублей.

В период с 20 часов 00 минут 09 декабря 2013 года по 09 часов 30 минут 10 декабря 2013 года принадлежащий ей автомобиль неизвестными лицами был поврежден, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила *** рублей, за проведение оценочного исследования было уплачено *** рублей.

С учетом  выводов проведенной по делу судебной автотехнической  экспертизы истица просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере *** рубль *** коп., убытки в виде оплаты почтовых услуг - ***., убытки по оценке ущерба - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, штраф в размере 50 % от  суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Авксентьевой В.В. – Белянин Д.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования истицы. В жалобе не соглашается с выводами суда в решении о недоказанности наступления страхового случая. После вынесения судом решения ответчик признал событие страховым случаем, сообщив, что выплата будет произведена после передачи страховой компании поврежденных деталей. Считает возложение на истицу расходов по проведению экспертизы незаконным, поскольку ходатайства о назначении экспертизы Авксентьева В.В. не заявляла. Судебная экспертиза  проводилась по ходатайству страховой компании в связи с сомнениями относительно механизма образования повреждений на автомобиле истицы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истице Авксентьевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ТО1Ф № *** в ОАО Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») на период  с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года. Страховая сумма по договору составила ***.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истица  указала на  то, что в ночь с 09.12.2013 на 10.12.2013  возле дома № 10 по ул.Димитрова в г.Ульяновске её автомобилю неизвестными лицами  были причинены механические повреждения: разбито  переднее и заднее левые ветровые стекла,  порезаны левые передние и задние сидения, порезаны подголовники передних сидений, имеются повреждения на магнитоле, спидометре, панели приборов, другие повреждения.

В выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком было отказано.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Авксентьевой В.В. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что истицей не было представлено бесспорных доказательств наступления страхового случая при описанных ею обстоятельствах.

Из материала по проверке заявления Авксентьевой В.В. следует, что Авксентьева В.В. обращалась в Отдел полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения своего автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, которые она обнаружила утром 10.12.2013, выйдя из дома 10 по ул. Димитрова в г. Ульяновске.

Согласно рапорту сотрудника полиции по факту повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, были проведены мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев. В ходе проведения мероприятий установить дополнительных свидетелей и очевидцев не удалось.

Итоговым постановлением полиции от 11 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление Авксентьевой В.В. не обжаловалось.

В заключении проведенной по делу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» судебной автотехнической экспертизы  № 208, 209/14 от 19 марта 2014 года сделан вывод только о том, что не исключается образование имеющихся на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, повреждений в пределах одного события.

На момент осмотра автомобиля экспертом 11 марта 2014 года автомобиль был представлен в отремонтированном виде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно указал в решении, что само по себе наличие материала проверки сообщения о преступлении по заявлению истицы и отражение в акте осмотра повреждений салона автомобиля, не может служить безусловным подтверждением факта одномоментности их причинения в заявленное истицей время и не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истицы при заявленных ею обстоятельствах.

В ходе разбирательства дела было выявлено, что автомобиль истицы - Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, неоднократно  участвовал и повреждался в результате дорожно-транспортных происшествиях: 30.01.2013, 30.09.2013, 14.06.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, что не позволяет бесспорно установить, какие повреждения были причинены при  рассматриваемом судом страховом случае.

В справке о ДТП от 14.01.2014 не отражены повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, причиненные автомобилю в ночь с 09 на 10 декабря 2013 года. Доказательств того, где истица отремонтировала автомобиль после указанного страхового случая, и какие повреждения были ею  устранены, Авксентьевой В.В. представлено не было.

Как указывалось выше, на осмотр судебному эксперту 11 марта 2014 года автомобиль был представлен в отремонтированном виде.

Суд правильно отказал Авксентьевой В.В. в иске со ссылкой на недоказанность получения автомобилем предъявленных ею повреждений автомобиля при описанном ею страховом случае от 09-10 декабря 2013 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик описанные истицей события страховым случаем не признал.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истицы о доказанности наступления страхового случая судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано,  то в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд  правомерно отказал ей во взыскании понесенных по делу судебных расходов и взыскал с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2014 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Авксентьевой В*** В*** – Белянина Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: