УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-2390/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Османова И*** Я*** –
Османова О*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Османова И*** Я*** к Страховому открытому акционерному обществу
«ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, неустойки в общей сумме ***,
компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от
присужденной суммы отказать.
Взыскать с Османова И*** Я*** в
пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации *** рубля за производство
судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., объяснения Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Османов И.Я. обратился с иском к Страховому
открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований
указал, что 28.12.2013 на 36 км автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара в
результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI
LANCER 1.6, государственный регистрационный знак ***, в результате столкновения
с автомобилем MAZDA 3, водитель которого Аринин Е.П. признан виновным в ДТП. Гражданская
ответственность виновного водителя застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО у
ответчика на сумму 1 000 000 рублей. Истец обратился к ответчику о
страховом возмещении по ОСАГО, затем ответчику было направлено заявление о
страховом возмещении по ДОСАГО. Письмом от 06.02.2014 ответчик в выплате
отказал.
Полагая отказ в выплате
незаконным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение
в размере *** (*** рублей по ОСАГО, *** – по ДОСАГО) в
возмещение стоимости восстановительного ремонта, УТС, досудебной оценки,
промера геометрии кузова, оплаты услуг автосервиса, услуг по охране, а также
неустойку в общей сумме ***,
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены Аринин Е.П.,
Крючкова Е.В., ОАО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях
к ней представитель Османова И.Я. – Османов О.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что не согласен с выводами суда о недоказанности страхового
случая. Доказательств злоупотребления с его стороны правом на получение
страхового возмещения и наступления страхового случая вследствие его умысла
ответчиком не представлено. Полагает, что к заключению судебной экспертизы о
невозможности образования повреждений на автомобиле MITSUBISHI
LANCER в результате ДТП от 28.12.2013 года необходимо отнестись критически,
поскольку данное заключение не учитывает очевидные контактные взаимодействия
транспортных средств.
Не подтверждается материалами
дела и вывод суда о том, что экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза» Петровым Д.Е.
детально не исследованы и не сопоставлены все имеющиеся повреждения и не учтены
локализация и глубина этих повреждений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Д.Е. подробно и детально
пояснил суду о мотивах, по которому эксперт пришел к выводу о возможности
образования повреждений на обоих автомобилях. Напротив, вывод суда о проведении
детального исследования экспертом ФБУ УЛСЭ Языченко С.А., необоснован. Данным
экспертом сделаны неверные выводы. Причем в судебном заседании мотивированного
объяснения своим выводам эксперт не дал. Изучение иных доказательств носило
формальный характер, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании,
согласно которым, он не исследовал вопрос о развороте автомобиля Мазда-3 после
столкновения против часовой стрелки. Причем сам механизм столкновения эксперт
Языченко С.А. определил, опираясь на объяснения водителей.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Османов И.Я., Аринин
Е.П., Крючкова Е.В., представители СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения
дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В
соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена;
договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу норм ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы,
которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах
страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с
причиненным вредом.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
Таким образом, для
наступления ответственности страховщика, необходимо установить, что имел место
страховой случай, который произошел по вине страхователя.
Согласно материалам дела, Османову И.Я.
принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак ***.
09.01.2014 Османов И.Я. обратился в СОАО «ВСК
с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что его автомобиль
получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине их
страхователя – Аринина Е.П., при следующих обстоятельствах.
28.12.2013 на 36 км автодороги Ульяновск -
Димитровград - Самара водитель Аринин Е.П., управляя автомобилем MAZDA 3,
государственный регистрационный знак ***, начав движение с обочины, при
выполнении маневра поворота налево не выполнил требования ПДД РФ уступить
дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Османова О.И., пользующего
преимущественным правом движения. Постановлением
по делу об административном правонарушении от 28.12.2013 Аринин Е.П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
сумме 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак
***, - Крючковой Ю.В. была застрахована по полису ОСАГО (на
120 000 руб.) и полису КАСКО по страховому риску «Гражданская
ответственность» (на 1 000 000 руб.) в СОАО «ВСК». В числе лиц,
допущенных к управлению, значится Аринин Е.П.
Согласно заключению
досудебной трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» все повреждения автомобиля
MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак *** зафиксированные
в справке о ДТП, не могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП от
28.12.2013.
Согласно заключению судебной автотехнической
и трасологической экспертизы №№ 782/03-2, 783/03-2 от 29.04.2014, проведенной
по настоящему делу экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства №7669
от 17.01.2014 ООО «Симбирск-Экспертиза», а также зафиксированные на имеющихся
фотоизображениях, с технической точки зрения, не могли быть образованы при
представленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2013.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе, экспертным заключениям и
показаниям судебных экспертов в судебном заседании, правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при изложенных
им обстоятельствах, в связи с чем правомерно оставил исковые требования Османова
И.Я. без удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не
имеется.
Судом дан подробный
анализ всех исследованных по делу заключений экспертов-автотехников, дана
оценка показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, указано, по
каким основаниям суд принял за основу решения заключение эксперта УЛСЭ –
Языченко С.А., и по каким основаниям отверг заключения других экспертов. Оценка
доказательствам дана судом в их взаимосвязи.
Как верно указано судом, сделанный экспертом Петровым Д.Е. вывод о возможности получения повреждений автомобилей MAZDA
3 и MITSUBISHI LANCER в результате ДТП от 28.12.2013 носит предположительный
характер. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на осмотр эксперту Петрову Д.Е. были представлены автомобиль MITSUBISHI
LANCER в частично разобранном состоянии и левые двери автомобиля MAZDA 3 в
видоизмененном состоянии, сам автомобиль MAZDA 3 представлен не был.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертом Языченко
С.А. сделаны неверные выводы, необоснованны, носят характер предположения, в
связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом
Языченко С.А. выводов, в материалах дела не имеется.
Фактически все
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением
УЛСЭ, при этом основаны на новых доказательствах, полученных истцом после
вынесения оспариваемого решения.
В связи с чем
судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку
истцом не представлено уважительных причин невозможности представления
указанных доказательств в суд первой инстанции.
Ходатайство о
проведении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой
инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Османова И*** Я*** – Османова О*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
