УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-2416/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Галиулина Р*** Р***, Андреевой А*** С*** – Лазаревой М*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
Чумаровой Д*** А***, Чумарова Р*** М***, Сафиной Л*** М***, Алиуловой И*** М***
удовлетворить частично.
Обязать Галиулина Р***
Р*** перенести забор, расположенный между земельными участками по ул. А*** и
ул. А*** в г. Ульяновске, путем восстановления межевой границы между
вышеуказанными земельными участками следующим образом: от точки 1 до точки 2
длиной 16,0 м - от точки 1, расположенной, на расстоянии 3,9 м от направления
фронтальной стены жилого дома (лит. А) домовладения № *** по ул. А***, до точки
2, расположенной на расстоянии 1,55 м от направления правой стены пристроя
(лит. А1) домовладения № *** по ул. А***, по существующему забору палисада —
1,55 м, параллельно направлению правой стены жилого дома (лит. А) домовладения
№ *** по ул. А*** на расстоянии 1,05 м -
2,35 м, параллельно правой стене указанного жилого дома на расстоянии 1,05 м
-10,2 м + 1,9 м; - от точки 2 до точки Т8 длиной 42,0 м - от точки 2,
расположенной на расстоянии 1,55 м от направления правой стены пристроя (лит.
А1) домовладения № *** по ул. А*** и на расстоянии 1,9 м от направления его
задней стены, до точки Т6 фактической границы, расположенной на расстоянии 4,95
м от наружного угла строения (лит. Г2) указанного домовладения - 3,9 м, далее -
по существующему металлическому и деревянному ограждению до точки Т8
(сопряжение ограждений) - 38,1 м.
Обязать Галиулина Р***
Р*** снести самовольно возведенную хозяйственную постройку вдоль дома *** по
ул. А*** в г. Ульяновск, расположенную на земельном участке по адресу: г.
Ульяновск, ул. А*** г. Ульяновска за свой счет.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Андреевой А*** С*** отказать.
Взыскать с Чумаровой
Д*** А***, Чумарова Р*** М***, Сафиной Л*** М***, Алиуловой И*** М*** в пользу
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы по *** руб. ***
коп. с каждого.
Взыскать с Галиулина
Р*** Р*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчицы Андреевой А.Н., представителей
ответчиков - Лазаревой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
истицы Алиуловой А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чумарова Д.А.,
Чумаров Р.М., Сафина Л.М., Алиулова А.М. обратились в суд с иском к Андреевой
А.Н. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного
участка.
В обосновании
заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой
собственности принадлежит дом, расположенный адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
Соседний участок по ул. А*** принадлежит ответчице, которая незаконно ведет на
своем участке строительство одноэтажного здания с нарушением СНиП – на
расстоянии около 1,97 метра от их дома, тем самым закрывая естественное
освещение в 2 основных комнатах, а также создавая угрозу пожароопасности и
некомфортного проживания в доме. На замечания ответчица не реагирует.
Уточнив требования
иска в районном суде, истцы просили обязать ответчика прекратить действия,
нарушающие их права, а именно снести незаконно возведенное строение по адресу:
г. Ульяновск, ул. А***, как не соответствующее нормам СНиП и создающее угрозу
пожароопасности, убрать забор с их земельного участка и перенести его в сторону
своего домовладения на 1,60 см в соответствии с техническим паспортом БТИ по
ул. А***, а также взыскать судебные расходы.
Определением суда в
качестве соответчика по делу привлечен Галиулин Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчиков Галиулина Р.Р. и Андреевой А.С. – Лазарева М.М.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное без
учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм
материального и процессуального права.
Автор жалобы полагает, что оп
делу не были выявлены обстоятельства,
указывающие на существенные нарушения ответчиками
градостроительных
норм и правил при возведении ими спорной постройки. При разрешении настоящего спора, в том числе и вопросов по месту
расположения спорного забора, суду первой
инстанции подлежало установить и отразить в решении соотношение границ спорных земельных участков по правоустанавливающим
документам и по фактическому
использованию, изменение установленных характеристик земельных участков (в частности, площадей); сложившийся
порядок пользования сторонами земельных участков; соблюдение
требований земельного и градостроительного законодательства при фактическом использовании сторонами своих земельных
участков, а также факты перемещения
спорных границ. Указанные
вопросы судом не были разрешены по существу.
Также автор жалобы
указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцами
требований в части вложения на Галиулина P.P.
обязанности по восстановлению межевой границы между земельными участками по
ул.А***, д***, и ул.А***, д.***, в г.Ульяновске, поскольку при обращении в суд с
настоящим иском истцами были заявлены требования не о восстановлении границ принадлежащего им земельного участка, а
об устранении препятствий в пользовании
принадлежащим им земельным участком. Кроме
того, решение, содержащее в
резолютивной своей части вывод о межевой границе будет являться основанием для
установления межевой границы данных
участков и основанием для внесения сведений о границах участков в государственный кадастр недвижимости.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, поясняет, что хозяйственная постройка, признанная судом самовольной и незаконной, в
связи с отсутствием каких-либо разрешений у ответчика на ее возведение, выполняет
обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к жилому дому по ул.А*** в г.Ульяновске, и создана на земельном участке, отведенном для их
целей в порядке, установленном законом. Как следствие, получение разрешений на ее строительство не требуется.
Дополнительно автор
жалобы поясняет, что экспертное заключение, составленное ЗАО «Многопрофильный деловой
центр», не
может быть положено в основу решения, так как оно является недостоверным и необоснованным, не отвечает
принципам полноты и ясности. Выводы эксперта не могут быть признаны верными по причине неполного
исследования материалов дела, несоответствия выводов эксперта материалам дела.
В судебную коллегию
истцы Чумаров Р.М., Сафина Л.М., Чумарова Д.А.,
ответчик Галиулин Р.Р., а также представители третьих лиц -
Администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамента
государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области,
Главного управления МЧС России по Ульяновской области не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что собственниками земельного участка, общей площадью 591,50 кв.м,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, дом № ***, являются истицы по
делу - Чумаров Р.М. (1/4 доля), Сафина Л.М. (1/4 доля), Алиулова А.М. (2/4
доли), что подтверждается представленными в суд свидетельствами о праве на
наследство по закону, выпиской из ЕГРП от 31.01.2014, государственным актом ***
на право пожизненного наследуемого владения.
Вышеуказанный
земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый
номер ***.
Сведения о
правообладателях земельного участка *** и *** по ул. А*** г. Ульяновска в ЕГРП
отсутствуют.
Между тем по делу
объективно установлено, что данные участки находятся в пользовании ответчиков.
Так, согласно
инвентарного дела *** Ульяновского БТИ собственником дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. А***, дом ***, на основании договора дарения от
26.09.1991 является Галиулин Р.Р. (ранее Андреев А.И.).
По сообщению ИФНС
России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.02.2014 в инспекции за
Галиулиным Р.Р. зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по ул. А***.
Вступившим в
законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2012
произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиками Андреевой А.С. и
Галиулиным Р.Р. Данным решением признано за Андреевой А.С. право на жилой дом
по адресу: г.Ульяновск, ул.А***.
Земельные участки по
адресу: г. Ульяновск, ул. А*** (участок истов) и ул. А*** (участок ответчика
Галиулина Р.Р.) являются смежными. Спор по делу возник между сторонами по
границам данных участков.
Истцы, заявляя
вышеприведенный иск по границам землепользования, по существу поставили на
разрешение суда следующий вопрос - самовольность перенесения ответчиками забора
между земельными участками по ул. Агрономическая 5 и 7. Они просили
восстановить их нарушенное право путем восстановления межевой границы между
данными земельными участками по правоустанавливающим документам, а также снести
самовольно возведенные ответчиками постройки – капитальное строение вдоль их
дома.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, в части выхода суда при разрешении спора за пределы
заявленных истцами требований, основаны на неверной оценке спорных правоотношений.
Данные доводы как несостоятельные на правильность постановленного судом решения
не влияют.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции по существу спора пришел к правильному
выводу о том, что ответчиком Галиулиным Р.Р., как правообладателем смежного
земельного участка (ул. А***), были совершены действия по незаконному
установлению нового забора, выходящего за границы данных участков, определенных
правоустанавливающими документами.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчиков в апелляционной жалобе, в части неверности данных
вводов, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что
суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во
внимание другие доказательства по делу, судебная коллегия также находит
безосновательным.
Согласно позиции
Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно
осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее
эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и
охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при
разрешении спора является недопустимым.
Как следует из ст.
17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному
корреспондируют ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление
правом не допускается.
По смыслу ст. 1
Земельного кодекса РФ, регулирование использования и охраны земель
осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого
гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему
земельным участком.
Ст. 36 Земельного
кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его
площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с
требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение
границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения
границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ
земельного участка.
Как следует из ст.
301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304
Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В предмет
доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие
права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком
чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на
момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного
создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по
пользованию и(или) распоряжению спорным имуществом.
Изложенному
корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из ст.
60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.
Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со
ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в
нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению
обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных
участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений
или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению
межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и
исполнению возникших обязательств).
Судебная коллегия
считает, что обжалуемое по делу решение постановлено в соответствии с
собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и
требованиями названной ст. 304 ГК РФ.
Для устранения
имеющихся между сторонами существенных противоречий по границе между их
земельными участками и ее соответствию правоустанавливающим документам судом по
делу в буквальном соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Экспертным
заключением *** от 13.03.2014 с учетом данных правоустанавливающих документов,
не оспоренных сторонами, определены точные координаты межевой границы между
земельными участками по ул. Агрономическая 5 и по ул. Агрономическая 7, имеющей
криволинейную конфигурацию.
При этом в
заключении экспертом отмечено, что по земельному участку истцов по ул. А***, д.
***, имеет место смещение межевой границы в направлении данного домовладения от
конкретных точек координат на расстояния - 0,22 м, 0,39 м, 0,77 м, 0,6 м, 0,2
м.
Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Данное заключение
судебной экспертизы, подтверждающее незаконность переноса забора смежных
участков в сторону домовладения истцов, внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, в том числе и данными инвентарных дел ***,
домовладений *** и *** по ул. А*** в г. Ульяновске, государственного акта № ***,
первичной инвентаризации домовладения по состоянию на 1992 г., технического паспорта
по состоянию на 1978 г.
Порядок определения
границ смежных земельных участков сторон полностью соотносится и с требованиями
ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном
кадастре недвижимости", согласно которой при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при
его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы
отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и
закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного
происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка.
Выводы
вышеприведенной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами, а также показаниями эксперта К***
Н.В.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства
(заключение экспертизы), по делу не установлено.
Суд также правомерно
удовлетворил иск и в части сноса самовольно возведенной ответчиками
хозяйственной постройки (незавершенной строительством) на земельном участке при
домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, расположенной в
непосредственной близости от дома истцов.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и выводами вышеприведенной
экспертизы, подтвержден довод истцов в той части, что данная постройка
возведена и размещена на земельном участке Галиулина Р.Р. с существенным
нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, в том числе -
требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.13 СП 4.13130.2013
"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на
объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям". В связи с чем, суд обоснованно признал, что в результате
допущенных ответчиком Галиулиным Р.Р.
нарушений существенно ущемлены охраняемые законом права и интересы истцов.
Доводы представителя
ответчиков о допустимости сохранения права на указанную самовольную постройку с
учетом производства работ по ее реконструкции и изменению, судебная коллегия
находит безосновательными, а также противоречащими собранным по делу
доказательствам.
Ссылка автора жалобы
на пожарно-техническое заключение от 17.04.2014, составленное ООО «Технический
центр пожарной экспертизы» после состоявшегося по делу решения, не может
служить основанием для отказа в иске о сносе спорной постройки, поскольку
данное заключение не было представлено на исследование суда первой инстанции,
препятствий к своевременному представлению данного вида доказательств у
ответчиков не было.
К тому же, выводы
названого заключения носят предположительных характер на предмет сохранения
спорной постройки на прежнем месте в непосредственной близости с жилым домом
истцов, однако, исключительно лишь с учетом производства существенных
дополнительных мероприятий, исключающих распространение опасных факторов пожара
на соседний жилой дом.
Кроме того, указанное
выше пожарно-технической заключение не опровергает вводы экспертизы о
несоответствии самовольной постройки требованиям СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Галиулина Рината Разстамовича, Андреевой А*** С*** –
Лазаревой М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
