УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                    Дело № 33-2379/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькина З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новрузовой А*** Г*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Широковой Т*** А*** к Новрузовой А*** Г***  удовлетворить.

Взыскать с  Новрузовой А*** Г*** в пользу Широковой Т*** А*** сумму основного долга в размере *** рублей и возврат госпошлины в сумме  *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Широкова Т.А. обратилась в суд с иском к Новрузовой А.Г. о взыскании долга. Требования мотивировала тем, что 25.03.2007 ответчик по расписке взяла у нее в долг *** рублей. 10.04.2007 по расписке взяла в долг еще *** рублей.  10.05.2007 взяла по расписке в долг *** рублей и 10.06.2007 - *** рублей, всего *** рублей. Ответчик обязалась вернуть долг по первому требованию. До настоящего времени Новрузова А.Г. долг не вернула.

Истец просила взыскать с ответчицы сумму основного долга *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новрузова А.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, а также лично участвовать в исследовании доказательств по делу.

Указывает на то, что, находясь в местах лишения свободы, она не в состоянии оплатить долги, она является малоимущей, находится на государственном обеспечении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Широковой Т.А. и Новрузовой А.Г. были заключены (путем составления расписок) договоры займа: 25.03.2007 – на сумму *** рублей, 10.04.2007 – на сумму *** рублей, 10.05.2007 – на сумму *** рублей, 10.06.2007 – на сумму *** рублей,  всего на сумму *** рублей. Срок возврата между сторонами оговорен не был. До настоящего времени ответчица денежные средства истице не вернула.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что Новрузова А.Г. взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполнила надлежащим образом, требование о возврате суммы долга было предъявлено Широковой Т.А. путем обращения в суд, на дату вынесения решения предусмотренный ст. 810 ГК РФ срок истек, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Широковой Т.А. о взыскании с Новрузовой А.Г. суммы долга.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Они подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должницы отсутствует материальная возможность оплаты задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму долга, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Тот факт, что ответчица не принимала личного участия в судебном заседании, отмены решения не влечет, поскольку  в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Письменные возражения на иск, поступившие от Новрузовой А.Г., рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом решении.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная  жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новрузовой А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи