УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2358/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькина З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Савандюкова В*** А*** – Сергиенко А*** Н***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 апреля
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Савандюкова В*** А*** к Байларовой А*** А***, Милёшиной И*** В*** о
признании права собственности на здание гаража, о выделении в пользование части
земельного участка, отказать.
В удовлетворении встречных
исковых требований Байларовой А*** А***, Милёшиной И*** В*** к Савандюкову В***
А*** о сносе здания гаража, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савандюков В.А.
обратился в суд с иском к Байларовой А.А., Милёшиной И.В. о признании права
собственности на здание гаража, указывая, что распоряжением главы Ульяновского
района Ульяновской области от 06.07.2005 ему был предоставлен в аренду для
строительства индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 600 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***. На
основании распоряжения главы администрации МО «Ульяновский район» от 11.10.2005
ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном
земельном участке. В 2007 году на указанном земельном участке им на совместные
средства с супругой - Савандюковой И.В. для нужд семьи было возведено здание
гаража площадью 49,4 кв.м, на два парковочных места без внутренней перегородки
с двумя воротами и двумя входами с обратной стороны гаража. 13.08.2009 администрацией МО «Ульяновский район»
было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного
трехквартирного жилого дома на указанном земельном участке, право собственности
на построенный трехквартирный жилой дом общей площадью 281,4 кв.м по
вышеуказанному адресу было зарегистрировано за
ним 20.01.2010.
29.03.2010
постановлением администрации МО «Ульяновский район» № 426 ему был передан в
собственность земельный участок, площадью 600 кв.м под указанным жилым домом.
17.05.2010 между ним и МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области
был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право
собственности на него зарегистрировано 02.07.2010. Право собственности на
здание гаража не было оформлено. 31.08.2010 он продал Байларовой А.А. 1/3 доли
земельного участка общей площадью 600 кв.м и 30/100 долей жилого здания по
вышеуказанному адресу, а 20.10.2011 такую же долю (1/3) земельного участка и 35/100 долей жилого здания были проданы Милёшиной И.В. Утвержденным судом мировым
соглашением от 30.09.2013, заключенным между Савандюковым В.А, Байларовой А.А.,
Милёшиной И.В., были перераспределены доли на вышеуказанные жилой дом и
земельный участок: у Байларовой А.А. -
33/100 доли на жилой дом и 33/100 доли на земельный участок; у Милёшиной
И.В. - 33/100 доли, как на жилой дом, так и земельный участок; в собственности Савандюкова В.А. - 34/100
доли на жилой дом и 34/100 доли на земельный участок. На предложение истца оформить право общей долевой собственности на
здание гаража и определить порядок пользования им при условии выплаты ему
ответчиками компенсации стоимости, ответчицы, соглашаясь на оформление здания
гаража в общую долевую собственность, отказались от выплаты ему компенсации.
Управление Росреестра по Ульяновской области 29.01.2014 оказало ему в
государственной регистрации права на здание
гаража в связи с отсутствием соглашения участников общей долевой
собственности. Просил признать за ним, Савандюковым В.А., право собственности
на гараж площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд признать за ним
право собственности на гараж, выделить ему в пользование земельный участок
площадью 95,77 кв.м для использования гаража, в том числе, под гаражом - 63,73
кв.м, часть асфальтированной площадки перед гаражом площадью 23,0 кв.м, часть
площадки за гаражом площадью 9,04 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р***
Ответчики Байларова
А.А., Милёшина И.В. обратились в суд со встречным иском к Савандюкову В.А. о
сносе здания гаража, указывая, что им на праве общей долевой собственности
принадлежит по 33/100 доли в праве на земельный
участок общей площадью 600 кв.м, и по
33/100 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***
В
обоснование иска указали, что при совершении сделки купли-продажи доли
земельного участка и доли жилого дома, на земельном участке находились, кроме жилого дома, ограждение земельного
участка, забор между домом и гаражом, зеленые
насаждения, выгребная яма, тропинки, ведущие к дому, отмостки жилого дома и гаража, колодец, гараж, подъездные пути к гаражу,
которые относятся к элементам озеленения и благоустройства. Савандюкову
В.А. неоднократно предлагалось установить график пользования гаражом, на что он
высказывал намерение оформить гараж в общую
долевую собственность, выплатить
другим собственникам компенсацию за
строительство данного гаража. Впоследствии он присылал уведомление о
продаже гаража за 1 000 000 рублей. Гараж представляет собой единое здание
с двумя въездами, доля земельного участка
под гаражом Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. составляет по 33/100, Савандюкова В.А.- 34/100. Таким образом,
использование по назначению гаража
без определения порядка пользования невозможно. Восстановление прав
Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. по пользованию земельным участком возможно
только после сноса здания гаража. Просили
суд обязать Савандюкова В.А. снести здание гаража, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Савандюкова И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Савандюкова В.А. – Сергиенко А.Н. выражает несогласие с вынесенным решением,
просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска,
принять в указанной части новое решение.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющее значение для дела.
Указывает на то, что
суд не применил нормы гражданского законодательства, ссылаясь только на нормы
Земельного кодекса РФ. Суд применил ст. 35 ЗК РФ, не подлежащую применению. Суд
должен был установить, кем, когда и для каких целей был построен гараж; было ли
зарегистрировано право собственности на гараж за истцом на момент заключения
договоров купли-продажи с ответчицами; сведения о регистрации гаража в ЕГРП;
осведомленность ответчиц о наличии гаража на земельном участке; являлся ли он
предметом договора купли-продажи; претендуют ли ответчицы на право
собственности на гараж; определен ли порядок пользования земельным участком
между истцом и ответчицами; какую площадь занимает гараж и не выходит ли он за
рамки размера площади участка, принадлежащей истцу доли.
Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что истец неоднократно обращался к ответчицам с
предложением купить долю гаража, но они отказались. Они знали, что гараж
находится в пользовании Савандюкова В.А., но требований о праве общей долевой
собственности на гараж и об определении порядка пользования земельным участком
не заявляли.
В ходе рассмотрения
настоящего дела и ранее рассмотренного дела с участием тех же сторон ответчицы
давали противоречивые пояснения относительно гаража.
Полагает, что суд не
применил ст.ст.218 и 245 ГК РФ, подлежащие применению. Кроме того, суд сделал
вывод о невозможности выделения земельного участка Савандюкову В.А., в то время
как он просил только определить порядок пользования земельным участком для
использования гаража.
Отказывая в
удовлетворении встречного иска Байларовой А.А. и Милешиной И.В. о сносе гаража,
суд вошел в противоречие с собственными выводами об отказе Савандюкову В.А. в
признании права собственности на гараж. Требований о признании права общей
долевой собственности на гараж истцы по встречному иску не заявляли.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Байларова А.А. и Милешина И.В. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении
дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).
В силу приведенных
норм права, возведение строений на земельном участке, принадлежащем лицу на
праве общей долевой собственности, возможно при наличии согласия других
сособственников, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 263 ГК
РФ).
Из материалов дела
усматривается, что Савандюкову В.А., Байларовой А.А., Милешиной И.В.
принадлежит на праве общей долевой собственности трехэтажный жилой дом, общей
площадью 281,4 кв.м и земельный участок, площадью 600 кв.м, находящиеся по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***
Первоначально
названные жилой дом и земельный участок находились в собственности Савандюкова
В.А. По договору купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем
доли жилого дома от 31.08.2010 Савандюков В.А. продал Байларовой А.А. 1/3 доли
земельного участка и 30/100 долей жилого дома, а на основании договора
купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нём доли жилого дома
от 20.10.2011 ответчик продал 1/3 долю земельного участка и 35/100 долей жилого
дома Милешиной И.В.
По соглашению сторон
доли Байларовой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на
земельный участок составляют по 33/100. Доли Милёшиной И.В. в праве общей
долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 33/100.
Доли Савандюкова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на
земельный участок составляют по 34/100.
Судом установлено, что на момент приобретения истцами земельного
участка и жилого дома по ул. *** Ульяновского района Ульяновской области на
спорном земельном участке имелся возведенный ответчиком гараж с двумя въездами.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав
надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции
на основании приведенных выше норм права пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Савандюкова В.А. о признании права
собственности на гараж и определении порядка пользования земельным участком для
использования гаража.
Как верно указано судом, земельный участок, на котором расположен
спорный гараж, находится в общей долевой собственности Савандюкова В.А.,
Байларовой А.А. и Милёшиной И.В.
Земельный Кодекс и
изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются,
в частности на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с
ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками
объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,
установленных федеральными законами (п.п.5
п. 1 ст. 1).
Согласно ст. 35 ЗК
РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,
строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Анализ приведенных норм законодательства позволил суду первой инстанции
сделать вывод о невозможности удовлетворения требования Савандюкова В.А. о
признании за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном
участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности трем лицам.
Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для определения
порядка пользования земельного участка для использования гаража, поскольку,
предоставлением в пользование Савандюкова В.А. земельного участка под зданием
гаража участники долевой собственности ставятся, тем самым, в неравное
положение, поскольку оставшийся земельный участок будет находиться в общем
пользовании участников долевой собственности, в том числе и Савандюкова
В.А., а требование об установлении
порядка пользования всем земельным участком истцом не заявлено.
Доводы, изложенные
представителем истца в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не
влекут отмену оспариваемого решения.
Указание в
апелляционной жалобе на необходимость определения между сторонами порядка
пользования земельным участком не служит основанием для отмены постановленного
по делу решения, поскольку таких требований сторонами не заявлялось, а
предметом исследования по настоящему гражданскому делу являлись обстоятельства
нарушения ответчиком прав истцов по пользованию земельным участком, находящимся
в общей собственности сторон.
Судебная коллегия
также находит обоснованным вывод суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Байларовой А.А. и Милёшиной
И.В. о сносе спорного гаража.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.
40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право
возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,
сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из приведенных норм, в их
совокупности, следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное
лицом на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Как установлено, гараж возведен на земельном
участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.
В силу положений ч. 1 ст. 56
ГПК РФ на Байларову А.А. и Милёшину И.В. как истцов по встречному иску
возлагается обязанность доказать, что самовольное строение возведено
Савандюковым В.А. с существенным нарушением строительных норм и правил,
нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и
здоровью.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств
истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил
из того, что, по мнению истцов, нарушение их прав возникло в связи с намерением
Савандюкова В.А. продать принадлежащую ему долю в общем имуществе иному лицу,
при этом Байларова А.А. и Милёшина И.В. не отрицали, что на момент приобретения
ими доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома у
Савандюкова В.А., на спорном земельном участке имелся гараж с двумя въездами,
право собственности на который не было оформлено и остается не оформленным до
настоящего времени. Фактически гараж находился и находится в пользовании
Савандюкова В.А., о чем им было известно.
Согласно техническому отчету (заключению) по результатам обследования состояния строительных конструкций здания
гаража, выданному ООО “АРС-Проект” здание гаража (литер Б) не создает угрозу
для жизни и здоровья граждан, соответствует нормам, предъявляемым к данным
категориям строений.
При таких обстоятельствах, когда не
установлено нарушение прав истцов по встречному иску, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о сносе гаража.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном
применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются,
поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств спора и неверном
толковании положений действующего законодательства.
Все доводы жалобы свидетельствуют о
несогласии с постановленным судебным актом, при этом его правильность не
опровергают, а потому судебной коллегией не принимаются.
Нарушений судом норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В силу чего
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Одновременно судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что стороны не лишены права обращения в суд с иными
требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения, в частности, решить
вопрос о порядке пользования всем земельным участком, после чего ставить вопрос
о признании права собственности на расположенные (возведенные) на данном
земельном участке строения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Савандюкова В*** А*** – Сергиенко А*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
