УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И. Дело
№ 33-2357/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко
А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СОГАЗ»
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Узиковой А***
З*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Узиковой А*** З*** в счет
возмещения ущерб, причиненного ДТП, *** рублей, почтовые
расходы в сумме *** рублей, расходы на
оплату услуг представителя в сумме ***
рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать Узикову
А*** З*** после возмещения ответчиком ущерба, передать открытому
акционерному обществу «СОГАЗ» автомобиль марки CHEVROLET NIVA,
государственный регистрационный знак ***,
со всеми ключами и документами на ТС.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «СОГАЗ»
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз» расходы на
проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с Узиковой А*** З*** пользу ООО
«Научно-исследовательский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в
сумме *** рублей.
Взыскать с общества с
открытого акционерного общества
Страховая компания «СОГАЗ»
государственную пошлину в доход
бюджета МО «Город Новоульяновск» в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной
З.А., объяснения представителя
Узиковой А.З. – Мироненко Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Узикова А.З. обратилась в суд с
иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований
указала, что 16 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего на 6-ом километре автодороги Большие
Ключищи-Сенгилей Ульяновской области с участием транспортных средств:
принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Самара» автомобиля ГАЗ- 3732V5,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Депутатова В.П., и принадлежащего Узиковой А.З. автомобиля
CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Узикова Н.А., автомобиль
истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность
признанного виновным в ДТП водителя
Депутатова В.П. застрахована в ОАО «СОГАЗ», в том числе по договору ДОСАГО, в
пределах страховой ответственности *** рублей. В связи с повреждением
автомобиля истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в
страховую компанию виновника ДТП. Ответчик произвел выплату в размере *** рублей.
Согласно заключению независимого
оценщика от 15.03.2012 величина материального ущерба составляет *** рублей,
невыплаченная часть ущерба составляет *** рублей. Направленная ответчику претензия о выплате
указанной суммы оставлена без рассмотрения. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истицы, в
связи с чем возмещение ущерба должно производиться в размере его действительной
стоимости на момент ДТП. Годные остатки
автомобиля истица готова передать ответчику.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, истица просила взыскать с ответчика
невыплаченную часть ущерба *** рублей, расходы на проведение досудебной оценки
ущерба *** рублей, расходы за услуги представителя в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере ***
рублей, почтовые расходы *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, были привлечены Депутатов В.П., Узиков Н.А., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО
«СОГАЗ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, по делу вынести
новое решение об отказе в исковых требованиях истице в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. В рассматриваемом
случае спор возник из добровольного вида страхования, однако суд применил нормы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств». В решении суда сделан неверный вывод о правах
и обязанностях сторон договора страхования. В договоре ДОСАГО не предусмотрена
страховая сумма «действительная стоимость автомобиля» истца. Кроме того,
договором страхования не предусмотрено возмещение судебных расходов, что было
проигнорировано судом и с ОАО «СОГАЗ» взысканы *** руб. в счет оплаты услуг представителя.
Также выражает несогласие с расчетом взысканной суммы страхового возмещения,
указывая на то, что разница между
действительной стоимостью автомобиля
и выплаченной в досудебном порядке суммой возмещения составляет ***.
Узикова А.З. Депутатов В.П., Узиков Н.А., представители
ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не
явились.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред,
причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя. Статьей 7
Федерального закона предусмотрено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего
вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 4 п.5 указанного
Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою
гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять
страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному
страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших.
В соответствии с п.
5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества
страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в
пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения)
в размере полной страховой суммы.
Из пункта 2.1 статьи
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что размер убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшему определяется: в случае полной гибели имущества – в
размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая.
Из материалов дела
видно, что 16 декабря 2011 года в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 6-ом километре
автодороги Большие Ключищи-Сенгилей Ульяновской области с участием транспортных
средств: принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Самара» автомобиля ГАЗ- 3732V5,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Депутатова В.П., и принадлежащего
Узиковой А.З. автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Узикова Н.А., автомобиль
истицы получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Депутатов В.П., чья
гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ОАО
«СОГАЗ». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет
350 000 руб.
На основании заявлений Узиковой А.З. и ООО «Газпром Трансгаз Самара» ОАО
«СОГАЗ» признало имевшее место 16.12.2011 ДТП страховым случаем и выплатило
истице: 02.10.2012 – *** руб. по договору ОСАГО; 15.05.2013 – *** руб. по
договору ДОСАГО, из которых *** руб. – затраты на проведение независимой
экспертизы, *** руб. – в счет страхового возмещения.
Согласно заключению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак *** с
учетом износа составляет *** рубля, а действительная стоимость автомобиля
(доаварийная стоимость) в ценах по состоянию
на день проведения исследования,
составляет округленно *** руб., то есть стоимость восстановительного ремонта
превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. Проведение ремонта автомобиля
является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля - *** руб.
Установив, что в
результате ДТП, произошедшего по вине страхователя ОАО «СОГА», истице был причинен
материальный ущерб, выразившийся в полной гибели ее автомобиля, сумма
причиненного ущерба находится в пределах лимита, установленного договором
страхования, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования
Узиковой А.З. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и
взыскал в ее пользу выплату, исходя из доаварийной стоимости автомобиля в
размере *** руб. за минусом
выплаченной ответчиком суммы, всего ***
(***) руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов по досудебной
оценке ущерба было отказано.
Однако взыскивая в
пользу истца страховое возмещение в указанной сумме, районный суд не учел, что
в досудебном порядке ОАО «СОГАЗ» выплатило Узиковой А.З. по договору ДОСАГО ***
руб. (***), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправильно
произведенного судом расчета заслуживают внимания.
В пользу Узиковой
А.З. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из
доаварийной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA за минусом выплаченной ответчиком суммы: *** руб. – *** руб. – *** руб. – *** руб. = *** руб.
Следовательно, оспариваемое решение подлежит изменению, взысканная
в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере *** руб. подлежит
снижению до *** руб.
Остальные доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной
оценке обстоятельств спора.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям
положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судебной коллегией
отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Более того,
ответчик, признав событие, имевшее место 16.12.2011, страховым случаем,
выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение, исходя из расчета,
аналогичного примененного судом. Так, согласно расчету страхового возмещения к
страховому акту по договору КАСКО, страховщик определил сумму материального
ущерба на основании п.12.12 и п.12.14.1б Правил страхования средств транспорта
и гражданской ответственности, а именно в размере действительной стоимости погибшего
имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков.
Нарушение норм
процессуального права при вынесении оспариваемого решения не установлено.
В силу изложенного
в оставшейся части решение суда является правильным, по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года изменить в части взыскания в
пользу Узиковой А*** З*** суммы страхового возмещения, снизив ее до *** рублей.
В остальной части решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
