УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-2356/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахраюка А*** С*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Гаврилова
С*** А*** к Шахраюку А*** С*** о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Шахраюка А*** С***
в пользу Гаврилова С*** А*** в счет компенсации морального вреда *** руб., в
счет возмещения материального вреда *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., за оформление доверенности *** руб.
В оставшейся части в иске
Гаврилову С*** А*** отказать.
Взыскать с Шахраюка А*** С***
госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Гаврилова С.А. – Хуртина
Ю.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов С.А.
обратился в суд с иском к Шахраюку А.С. о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, возмещении убытков, указывая на то, что 01.01.2013
Шахраюк А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общей
кухни в квартире *** дома *** по ул. *** в г.
Новоульяновске Ульяновской области нанес ему не менее одного удара в область
лица, чем причинил телесные повреждения. С 02.01.2013 по 18.01.2013 он (Гаврилов С.А.) находился на стационарном лечении в отделении
челюстно-лицевой хирургии ГУЗ УОКБ, где ему была проведена операция - ***.
18.01.2013 года истец был выписан из стационара с диагнозом: ***. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения в комплексе
одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска
Ульяновской области Шахраюк А.С. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Гражданский иск по делу не
заявлялся. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред,
который он оценивает в *** руб. В связи с причинением вреда здоровью он был
вынужден понести расходы на проведение операции в размере *** руб., а так же
расходы по постоперационному обследованию состояния здоровья в размере *** руб.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с
Шахраюка А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ***
руб., убытки, понесенные в целях восстановления здоровья, *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шахраюк А.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда в части
размера компенсации морального вреда, просит его изменить, уменьшив размер
компенсации.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что сумма компенсации несоразмерна тяжести
телесных повреждений и не основана на обстоятельствах их причинения истцу.
Полагает, что суд не принял во внимание, что сам Гаврилов С.А. во время
конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, а он (Шахраюк А.С.) был
трезвым. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а
также необходимости дальнейшего лечения. Суд оставил без внимания тот факт, что
он (Шахраюх А.С.) является опекуном своей недееспособной матери.
Полагает, что
взысканные с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. также
являются завышенными, поскольку особой сложности дело не представляло.
Гаврилов С.А., Шахраюк
А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в
апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Статья 151
ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены
физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101
ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором
мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области Шахраюк
А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112
ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8
месяцев.
Данным приговором,
вступившим в законную силу, установлено, что 01.01.2013 Шахраюк А.С., находясь
в помещения общей кухни в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Новоульяновске
Ульяновской области, нанес Гаврилову С.А. не менее одного удара в область лица,
чем причинил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
средней тяжести вред здоровью последнего по признаку длительное расстройство
здоровья.
С 02.01.2013 по
18.01.2013 Гаврилов С.А. находился на
стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ УОКБ, где ему
была проведена операция - ***. 18.01.2013 года истец был выписан из стационара
с диагнозом: ***.
Установив, что
преступными действиями Шахраюка А.С. был причинен вред здоровью истца, что
повлекло, в том числе, причинение ему убытков, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования Гаврилова С.А. о взыскании компенсации
морального среда и убытков в виде затрат на проведение операции.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При определении
размера компенсации морального вреда, районный суд правомерно исходил из
обстоятельств дела, учитывал требования
разумности и справедливости, характер и степень физических страданий,
перенесенных Гавриловым С.А.,
материальное положение ответчика, в связи с чем снизил размер подлежащего
возмещению морального вреда до 70 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации был определен
судом без учета указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется,
поскольку он опровергается материалами дела.
Довод Шахраюка А.С.
о завышенном размере возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя
судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании
норм процессуального права.
В силу статьи 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
По мнению судебной
коллегии, судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст.
ст. 98, 100 ГПК РФ. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, районный
суд учитывал категорию дела, объем выполненной представителем Гаврилова С.А. работы,
количество судебных заседаний, исходил из принципа разумности и справедливости,
соблюдения баланса интересов сторон.
Нарушение норм
материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шахраюка А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
