УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело № 33-2321/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китаевой М*** М***,
Александровой В*** Р*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Замалдиновой В*** П*** к Китаевой М*** М***, Александровой В*** Р***,
администрации МО «Город Новоульяновск» о
признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за
Замалдиновой В*** П***
право общей долевой собственности (доля в праве 71/100) на жилой дом с пристроем (литеры А, А1),
общей площадью 46,5 кв.м, и
принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1 сл.), расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***, а так же
право общей долевой собственности (доля в праве 71/100) на земельный участок, площадью 1297,10 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г***.
Прекратить за
Китаевой М*** М*** и Александровой В***
Р*** право общей долевой собственности (доля каждой в праве по 1/3) на жилой дом, общей площадью 31,8 кв.м
(литеры А, а, а1, п, Г, г1, Г2-Г6,
У,1,11,п1), расположенный по адресу: Ульяновская область, ***
Признать за
Китаевой М*** М*** и Александровой В***
Р*** право общей долевой собственности (доля каждой в праве по 29/200) на жилой дом с пристроем (литеры А, А1),
общей площадью 46,5 кв.м, и
принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1, сл.), расположенный по адресу: Ульяновская область, г***.
Взыскать с Китаевой
М*** М*** и Александровой В*** Р*** в
пользу Замалдиновой В*** П*** в
возмещение расходов на уплату государственной пошлины по *** с каждой, а так же в возмещение
расходов на оплату проведение судебной
экспертизы по *** с каждой.
Взыскать с Китаевой
М*** М*** и Александровой В*** Р*** в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты
производства судебной экспертизы по *** руб. с каждой.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
Китаевой М.М., Александровой В.Р., их представителя – Муравьевой И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалдинова
В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Китаевой М.М. и Александровой В.Р. о признании права общей долевой собственности
на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска
указала, что с 22 ноября 2001 года состояла в браке с А*** А.М., которому, а
так же его сестре Китаевой М.М. и брату А*** Н.М. в порядке наследования (по
1/3 доле) принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 28,93 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***. К указанному жилому дому истица совместно с супругом А***
А.М. в период брака на общие средства возвели
пристрой – лит.А1, площадью 14.9 кв.м, а так же постройки – литеры Г-Г5, Г7,
Г8. Наследником умершего около десяти лет назад А*** Н.М. является его супруга –
Александрова В.Р. Муж истицы - А*** А.М. умер *** года, она является его
единственным наследником по закону первой очереди, наследство ею фактически
принято. Поскольку площадь жилого дома увеличилась за счет пристроя, а также при
домовладении были возведены постройки, то ранее установленные доли каждого из сособственников (по 1/3 доле)
подлежат изменению. Указанный жилой дом расположен на земельном участке,
площадью 1297,10 кв.м с кадастровым номером ***. В соответствии со ст.ст. 28, 36
Земельного кодекса РФ, она имеет право на получение в собственность доли в
праве на указанный участок, пропорционально ее доле в праве на жилой дом.
Просила признать за
нею право на 71/100 долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом с пристроем (литеры А, А1), общей
площадью 46,5 кв.м, и
принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1 сл.), расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***, а так же на 71/100 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок, площадью 1297,10 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по указанному
адресу, в порядке наследования по закону.
К участию в деле в
качестве соответчика была привлечена администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской
области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
МО «Город Новоульяновск», нотариусы Алимбекова Р.Г., Карасева Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Китаева М.М. и Александрова В.Р. выражают несогласие с вынесенным
решением суда, просят его отменить.
Ссылаясь на ст. 1112
ГК РФ, указывают, что на момент смерти наследодатель А*** А.М. являлся
собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 28,93 кв.м (лит. А), а также
расположенных на земельном участке площадью 1384,0 кв.м подсобных строений:
гараж, уборная, погреб, ограждения, согласно свидетельству о праве на
наследство по закону от 24.05.1996. Остальное недвижимое имущество (литеры
Г-Г5, Г7, Г8, Г9, У, 1-У1, п.п.1 сл.) не являлось его собственностью, то есть
не должно входить в состав наследства. Включение данных объектов в
наследственное имущество влечет отмену решения. На момент открытия наследства
самовольно возведенные пристрой и надворные постройки не были зарегистрированы
и переданы в собственность наследодателя, а сама истица не была участником
общей долевой собственности. Полагают, что при отсутствии их согласия, как
остальных участников общей долевой собственности, отсутствии документов,
подтверждающих несение истцом расходов на производство строительных работ, суд
не вправе был выносить решение об увеличении доли истца до 71/100 в праве общей
долевой собственности и уменьшении, соответственно, долей каждой сособственницы
до 14,5/100 доли. Обращают внимание на то, что вопрос мог быть разрешен путем
возложения на соответствующую сторону обязанности компенсировать другому
совладельцу разницу в произведенных при строительстве расходах.
Представители администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области, Управления Росреестра по Ульяновской области, Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск»,
нотариусы Алимбекова Р.Г., Карасева Е.А., надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как видно из
материалов дела, А*** Е.Я. (после смерти в 21.06.1989 ее супруга – А*** М.В.)
принадлежал жилой дом общей площадью 28,93 кв.м (жилой площадью 26,24 кв.м),
расположенный на земельном участке площадью 1384 кв.м, расположенном по адресу:
Ульяновская область, ***.
А*** Е.Я. умерла ***. После ее смерти в
наследство вступили ее дети, право собственности на вышеуказанное имущество
перешло на основании свидетельств о праве на наследство по закону (по 1/3 доле каждому): А*** А.М., Китаевой М.М., А***
Н.М.
А*** Н.М. умер ***, после его смерти в
наследство вступила его супруга – ответчица Александрова В.Р., 12.05.2013 ей
выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, площадью 31,8 кв.м., (литеры А, а, а1, п, Г, г1, Г2-Г6, У,1,11,п1),
расположенного по адресу: Ульяновская область
***.
*** умер А*** А.М. Его единственным
наследником первой очереди по закону является супруга - Замалдинова В.П., с
которой он вступил в брак 22.11.2001.
С указанного времени до даты смерти А*** А.М.
супруги проживали в доме по адресу: Ульяновская область, *** что лицами,
участвующими в деле, в суде не оспаривалось. Равно как не оспаривался
ответчиками факт того, что они не пользовались спорным имуществом с 2002 года,
бремя его содержания не несли.
В
период проживания в вышеуказанном
жилом доме А*** А.М. и Замалдиновой В.П.
за счет совместно нажитых средств был
возведен пристрой к дому - лит А1, площадью 14,9 кв.м, производился ремонт дома и имевшихся
построек, а так же возведение новых построек.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», доля пристройки (лит.А1) в составе домовладения составляет 32/100 доли. Доля Замалдиновой
В.П. в домостроении при условии, что ей принадлежит постройка лит. А1 и 1/3
доля дома лит. А, составляет 55/100 долей. При условии, что Замалдиновой В.П.
принадлежат улучшения за период с 22.11.2001 до даты проведения экспертизы и
1/3 доля строений и сооружений без улучшений, стоимость ее доли в стоимостном
выражении в составе строений и сооружений домовладения составляет *** руб. или
71/100 доли.
Земельный участок, на котором расположен
спорный дом, поставлен на кадастровый учет 17.10.2003 с площадью в 1297,10
кв.м, вид права – государственная собственность, граница земельного участка не
установлена в соответствии с требованиями.
Установив вышеуказанные обстоятельства,
оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания
свидетелей, суд пришел к выводу о том, что поскольку в период брака Замалдиновой
В.П. и А*** А.М., являвшегося
участником долевой собственности
на жилой дом, за счет
совместных средств производились улучшения
жилого дома и построек, в том числе увеличение общей площади дома за
счет возведенного пристроя,
возведенные постройки домовладения соответствуют нормативным требованиям, то истица
имеет право на увеличение
доли в праве на общее имущество –
с 1/3 до 71/100.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Замалдиновой В.П. и
признавая за ней право общей долевой собственности на 71/100 доли жилого дома с
пристроем (литеры А, А1), общей площадью
46,5 кв.м, и принадлежностями (литеры к, Г-Г9, У, 1-У1, п.п.1 сл.), а за
Китаевой М.М. и Александровой В.Р. - по
29/200 долей за каждой, районный суд правильно исходил из того, что увеличение
доли истицы произошло за счет произведенной ею и ее супругом пристройки к дому,
в результате чего увеличился размер полезной площади дома.
С данным выводом суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что улучшения в домовладении производились без согласования с ответчиками,
не могут служить основанием для отмены суда в указанной части.
Приведенные районным судом выводы согласуются
с требованиями п. 3 ст. 245
ГК РФ и ст. 247
ГК РФ, а также п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей
редакции от 30.11.1990 г.) № 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом», разъяснившего, что по иску
участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры
их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и
перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с
согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная
площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением
от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из
собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
В случае изменения доли в праве собственности
на дом в результате произведенной одним из собственников пристройки, доли
сторон изменятся в зависимости от стоимости возведенной полезной площади дома,
то есть доля истца увеличивается пропорционально стоимости полезной площади
возведенной пристройки.
Неотделимые от основного объекта общей
собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех
участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения
своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие
улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования
общего имущества.
Признав за Замалдиновой В.П. право общей
долевой собственности на 71/100 доли в доме, суд первой инстанции также
удовлетворил ее исковые требования, признав за Замалдиновой В.П. право
собственности на 71/100 доли земельного участка под спорным домовладением.
Однако с данным
выводом районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться,
поскольку он сделан без учета положений абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса
РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на здание,
строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным
участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение,
сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судебная коллегия не
может согласиться с тем, что изменение долей в праве общей долевой
собственности на строение влечет безусловное изменение долей в праве
собственности на земельный участок.
При этом вывод суда
о том, что истица приобрела право на передачу ей земельного участка,
находившегося в государственной собственности, в частную собственность, является верным.
В соответствии с абз. 3 п. 9.1
ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» от 25.10.2001 г. ФЗ № 137-ФЗ граждане, к которым перешли
в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания,
строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в
настоящем пункте
и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе
зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением
случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не
могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу п. 9.1 ст. 3
названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных
правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное
пользование до введения в действие ЗК
РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у
гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право
переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме
после смерти наследодателя.
В соответствии с п.
1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности,
безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти
земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК
РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,
занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае
перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам
порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве
собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка
пользования земельным участком.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под спорным домовладением не
был оформлен в собственность наследодателя – А*** А.М., Замалдинова В.П.
имеет право на передачу ей в собственность лишь 1/3 доли земельного участка, то
есть в размере той доли, которая была бы передана в собственность А*** А.М. при
его жизни.
Следовательно,
обжалуемое решение суда подлежит изменению: требования Замалдиновой В.П. о
признании за ней права собственности на 71/100 доли земельного участка подлежат
частичному удовлетворению, лишь в части признания за ней права собственности на
1/3 доли данного участка.
В удовлетворении
остальной части требований (о признании права собственности на 113/300 долей
земельного участка, что составляет разницу между 71/100 и 1/3) - Замалдиновой
В.П. следует отказать.
Принимая во внимание
то, что строительно-техническая экспертиза назначалась, в том числе, на предмет
соответствия возведенных истцом построек требованиям СНиП, хотя спора с
ответчицами по данному вопросу не имелось, издержки по проведению судебной
экспертизы, подлежат распределению в зависимости от наличия спора и нуждаемости
стороны в проведении конкретного исследования.
При назначении
судебной экспертизы обязанность по оплате
ее проведения была возложена на
стороны в равных долях. Истцом произведена
оплата в размере *** руб., ответчиками оплата
не производилась.
Общая стоимость
проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной
строительно-технической экспертизы
составляет ***
руб. Следовательно, с Китаевой М.М. и Александровой В.Р. в пользу Замалдиновой В.П.
в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию *** руб., по *** руб. с
каждой. Расчет: (*** руб. – *** руб. : 4) : 2 = *** руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года изменить в части признания права общей долевой собственности на
земельный участок, взыскания расходов по проведению экспертизы, вынести в
указанной части новое решение.
Исковые
требования Замалдиновой В*** П*** к Китаевой М*** М***, Александровой В*** Р***,
администрации МО «Город Новоульяновск» о
признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за
Замалдиновой В*** П***
право общей долевой
собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок, площадью
1297,10 кв.м, с кадастровым номером
***, расположенный по адресу:
Ульяновская область г***
В удовлетворении
исковых требований Замалдиновой В*** П*** к Китаевой М*** М***, Александровой В*** Р***,
администрации МО «Город Новоульяновск» о признании права общей долевой собственности на 113/300 долей указанного земельного участка
– отказать.
Взыскать в равных
долях с Китаевой М*** М*** и
Александровой В*** Р*** в пользу Замалдиновой В*** П*** в возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы *** руб. с каждой.
В остальной части решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Китаевой М*** М***, Александровой Ва*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
