УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2304/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькина З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Энергосервис» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волкова А*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении убытков и
компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО
«Энергосервис» в пользу Волкова А*** В***
в возмещение убытков *** рублей,
в возмещение морального вреда *** рублей.
Взыскать с ООО
«Энергосервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** р.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о возмещении убытков и компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли квартиры *** д.***
г. Димитровграда Ульяновской области. 28.12.2013 около 12 часов 15 минут,
выходя из подъезда своего дома, он поскользнулся на неочищенном от снега и
наледи крыльце подъезда и упал. В результате падения получил травму ноги. В
этот же день в медицинском учреждении ему был поставлен диагноз: ***. ООО
«Энергосервис» осуществляет управление многоквартирным домом, на крыльце
которого была получена травма. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению
обязанности по содержанию дома ему (Волкову А.В.) причинен моральный вред,
который он оценивает в *** руб.
Истец является
инвалидом 1 группы, находится на диализном обеспечении, вынужден для
поддержания своей жизнедеятельности три раза в неделю посещать диализный
кабинет, куда в связи с полученной травмой ноги был вынужден добираться на
такси. Стоимость расходов, понесенных на оплату услуг такси, составила *** руб.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные
нравственные и физические страдания в размере
*** руб., возместить расходы по
проезду на такси в размере
*** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Энергосервис» выражает несогласие с вынесенным решением суда,
просит его отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт падения на крыльце
жилого дома № *** г. Димитровграда, на место получения травмы истцом не была
вызвана скорая помощь. Кроме того, с его стороны по данному факту не было
обращений ни к участковому, ни к управляющей компании ООО «Энергосервис». До
момента подачи искового заявления истец не обращался к ответчику с претензией о
возмещении причиненного вреда здоровью. К показаниям свидетеля суду следовало
отнестись критически, учесть, что он заинтересован в исходе дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Волков А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что Волков А.В. является собственником 1/4 доли кв.*** по ул. *** г.
Димитровграда Ульяновской области.
Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ООО
«Энергосервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от
30 апреля 2008 года.
28.12.2013 около 12
часов 15 минут, выходя из подъезда своего дома, Волков А.В. поскользнулся на
неочищенном от снега и наледи крыльце подъезда и упал. В результате падения
получил травму ноги. В этот же день в медицинском учреждении ему был поставлен
диагноз: ***
Как достоверно
установил суд первой инстанции, указанная травма была получена Волковым А.В. на
крыльце дома *** г. Димитровграда Ульяновской области.
Суд исследовал все представленные сторонами
доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетеля и пояснения
сторон, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия
соглашается.
В связи с чем доводы
автора жалобы о неверной оценке доказательств по делу – показаний свидетеля Я***
А.А. - судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1
ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом изложенного,
суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный
истцу, должно нести ООО «Энергосервис», как организация, в ведении которой
находится управление многоквартирным жилым домом, на крыльце которого Волков
А.В. получил травму.
Ссылка представителя
ООО «Энергосервис» на недоказанность
места получения истцом травмы не может быть принята во внимание, поскольку
опровергается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Я*** А.А., выпиской из
медицинской карты амбулаторного больного.
Доказательств,
опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Волков А.В., ответчиком в
материалы дела не представлено.
Тот факт, что на
место получения истцом травмы не была вызвана скорая помощь, на правильность
выводов суда первой инстанции не влияет.
В соответствии с
пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Правильно применяя
положения ст. ст. 1085, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, взыскивая с ответчика в
пользу Волкова А.В. расходы на проезд и компенсацию морального вреда в размере ***
руб., суд в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был
причинен вред здоровью истца и моральный вред, степень причинения ему физических и нравственных страданий.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его
снижению не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Ссылку в жалобе на то,
что Волков А.В. не обращался в управляющую компанию в досудебном порядке,
судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обязательность досудебного
урегулирования споров настоящей категории законом не предусмотрена.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
