УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1583/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 июля 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Солнцева
М.А. и его защитника – адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы
дела по апелляционной жалобе осужденного Солнцева М.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2014 года, которым
СОЛНЦЕВУ М*** А***,
***
по представлению
начальника филиала по Заволжскому району
ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области Андроновой А.А. неотбытая часть наказания в виде
ограничения свободы, назначенного
постановлением *** от 20 ноября 2013 года, заменена на наказание в виде лишения свободы
на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Солнцев М.А. взят
под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области до вступления постановления в законную силу.
Срок наказания
исчислен с 27 мая 2014 года.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в
законную силу приговором *** районного суда г.Ульяновска от 30 января 2012
года, (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 30 апреля 2013 года
о пересмотре приговора) Солнцев М.А. осужден по части 1 статьи
228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),
с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года.
Постановлением *** от 20
ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного
Солнцеву М.А. указанным выше приговором, заменена наказанием в виде ограничения
свободы на срок 3 года 8 месяцев с возложением обязанностей: не покидать место жительства в период с 23 до
06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где осужденный отбывает наказание, не изменять место жительства,
место работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,
являться на регистрацию не реже двух раз в месяц.
Постановлением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2014 года осужденному
дополнены ранее установленные ограничения: не покидать место своего жительства
с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Постановлением суда
от 27 мая 2014 года удовлетворено представление начальника филиала по
Заволжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
Андроновой А.А. и Солнцеву М.А. неотбытая часть наказания в виде ограничения
свободы, назначенного постановлением *** от 20 ноября 2013 года, заменена на
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной
жалобе осужденный Солнцев М.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что в суде первой инстанции не участвовала его инспектор – З***.,
которая могла бы подтвердить предоставление в марте 2014 года заверенной
нотариусом справки о смене места его жительства с указанием адреса новой и
постоянной регистрации, а также пояснить о состоявшихся между ними беседах,
связанных, в том числе и с его семейными обстоятельствами. Сотрудник инспекции С***., участвовавший в
судебном заседании, об этих фактах осведомлен не был. Кроме того, 19 мая и 20
мая 2014 года инспектора З***. он предупреждал по телефону о невозможности
явиться в эти дни на регистрацию. Фактически он являлся в инспекцию по 3-4 раза
в месяц, хотя суд обязал его это делать не реже двух раз в месяц. За все время
отбывания наказания в виде ограничения свободы он ни разу не был задержан
сотрудниками полиции, не привлекался ни к административной, ни к уголовной
ответственности. Официально трудоустроен, в УИИ имеется предоставленный им
рабочий график. В настоящее время он проживает в гражданском браке,
обеспечивает девушку и ее ребенка. Обязуется являться в УИИ по первому
требованию. Просит отменить
постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение,
освободив его из-под стражи.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Солнцев
М.А. доводы жалобы поддержал;
- прокурор Чубарова
О.В. с жалобой согласилась, просила постановление суда отменить в связи с
существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального
законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим
отмене.
Согласно части 5
статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по
представлению специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может
заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день
лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В соответствии с
пунктом «а» части 4 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания
наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший
нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после
применения к нему взыскания в виде официального предостережения о
недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Как следует из
материалов дела, 10 января 2014 года осужденному Солнцеву М.А. было объявлено
официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий
отбывания наказания.
По сведениям,
представленным уголовно-исполнительной инспекцией, и после указанного
официального предостережения Солнцев М.А. продолжил допускать нарушения порядка
и условий отбывания наказания, в частности:
- отсутствовал по
месту жительства – г. Ульяновск, пр. Заводской, 23-103:
29 марта 2014 года с
1 ч. 40 мин. до 6 ч. 27 мин.;
5 апреля 2014 года с
22 ч. 02 мин. до 6 ч. 12 мин. 6 апреля 2014 года;
8 апреля 2014 года с
4 ч. 10 мин. до 4 ч. 17 мин.;
с 18 на 19 апреля
2014 года;
с 1 по 3 мая 2014
года;
с 20 по 23 мая 2014
года;
- не прибыл на
регистрацию в инспекцию 7 апреля 2014 года.
Суд согласился с
представлением уголовно-исполнительной инспекции и признал установленным
перечисленные факты неисполнения осужденным к ограничению свободы возложенных
на него судом обязанностей.
Между тем, данные
выводы суда нельзя признать бесспорными.
В своих объяснениях,
находящихся в материалах личного дела, а также в судебном заседании Солнцев
М.А. по существу настаивал на уважительности причин отсутствия по месту
регистрации в соответствующие даты и однократной неявке в инспекцию. В
частности, ссылался на сотрудничество с УФСКН 5-6 апреля 2014 года, на
изменение места жительства, о чем, как он утверждает, ставил в известность
инспектора З***., предоставлял документы для получения согласия УИИ на
изменение места постоянного проживания (пребывания).
Между тем, данные
доводы судом первой инстанции проверены не были, оценка в постановлении им не
дана, инспектор З***. в суде не участвовала и пояснений по этому поводу не
давала. Исходя из протокола судебного заседания, личное дело осужденного
обозревалось, однако, сделать вывод относительно наличия либо отсутствия в нем
сведений, подтверждающих версию осужденного, не представляется возможным,
поскольку материалы дела не приведены. Копии документов из личного дела
приобщались, но в каком объеме, определить не представляется возможным.
Следовательно, суд первой инстанции
достоверно не выяснил причины нарушений порядка и условий отбывания наказания,
допущенных Солнцевым М.А. после официального предостережения, не привел в
постановлении обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного
отбывать ограничение свободы.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, обжалуемое решение не отвечает положениям части 4
статьи 7 УПК РФ, исходя из которой, постановления судьи должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
При этом, допущенные
нарушения касаются фундаментальных основ законодательства, последствием которых
является процессуальная недействительность самого производства по уголовному
делу.
Данные нарушения не
могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного
права граждан на рассмотрение дела
именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного
обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять
нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах замены уголовного наказания.
Согласно части 1
статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального
закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Соответственно,
постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с
требованиями закона, проверив доводы жалобы осужденного.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 27 мая 2014 года в отношении СОЛНЦЕВА М*** А*** отменить, материалы
дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом
суда.
Солнцева М*** А***, ***
из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
